《满江红·怒发冲冠》真伪问题辩论史（1）

关于《满江红·怒发冲冠》这首名作是否真是岳飞所写的争论历史，温州网上《乐清日报》的一篇文章介绍的不错。网上显示的发表日期是2023年2月10日，这也是报纸发表日期吗?
这篇文章的标题是[公案从来考辨多 ——也谈岳飞《满江红·怒发冲冠》词真伪之争辨]。我来转载此文，并且插入一些补充和点评。我的话用蓝色字或者楷体字显示。 
　　关于《满江红·怒发冲冠》作者之真伪的辩争，历时漫长。上个世纪三十年代，余嘉锡率先提出《满江红》真伪问题，为何此作三百多年来不见流传？之后半个世纪以来，词作真伪就成了文史学界争论不休的一段公案。概言之，所有论争要皆分为“证真派”和“辨伪派”两大阵营。
这段公案何止"半个世纪以来"，至今已经历时将近90年了。
　　“证真派”代表人物有唐圭璋、程千帆、姚雪垠、邓广铭、王曾瑜、王瑞来、缪钺、周汝昌等。“辨伪派”代表人物有余嘉锡、夏承焘、钱钟书、饶宗颐、刘子健、张政烺、杨镰等。双方可谓旗鼓相当，词学宗师、文史巨匠都一一出手，孰是孰非？从情感上来说，岳飞作为一个经典形象已经深入人心，但“求真”始终是考证的根本目的所在，正如余嘉锡所说：“考证之学之于古书也，但欲考其文之真伪，不必问其理之是非。疑之而其词不因我而废，听其流行可矣。”其言自是。
“证真派”似乎是多数派、主流派。但是有人说现在学术界普遍认为是岳飞所写，这就是以偏概全了。哪里是普遍？距离普遍还差得远！
　　第一次大讨论
　　上世纪30年代，民国时期中央研究院院士余嘉锡先生在《四库提要辨证》中认为是明人伪作，首次提出《满江红·怒发冲冠》的作者不一定是岳飞，论据有二：一是《满江红·怒发冲冠》词出现在明中期，宋元时期没出现过；二是岳飞儿子孙子搜集岳飞资料编撰的《金佗粹编》中没有这首词。
　　余嘉锡先生当年已考据得很明白：该词在宋元两代绝无记载，直到明嘉靖年间才被人收入《岳武穆遗文》之中。
不只宋元两代绝无记载，明朝前期也没有记载。在汉族政权明朝，宣扬汉族大将岳飞抵抗外族，并没有政治障碍。那么所谓的岳飞大作怎么迟迟才冒出水面？
明朝学官徐阶编篡的《岳武穆遗文》，并不是《满江红·怒发冲冠》最早的源头，而只是“流”，是紧连着源头的上游。
　　接着在1964年，饶宗颐撰《贺兰山与满江红》一文，进一步考据出这首词在明代出现的时间轨迹并作出梳理，《满江红·怒发冲冠》首次出现于载籍并以岳飞署名，是明代景泰六年即1455年刻版的袁纯《精忠录》——这也是目前见到的最早的文献来源。
信哉此言！所以才有了《满江红·怒发冲冠》的诗碑。清华大学教授肖鹰在《清华大学学报》（哲学社会科学版）2024年第1期上表示，伪托的肇始者就是袁纯。
　　如果岳飞真写有《满江红·怒发冲冠》一词，他的儿子岳霖、孙子岳珂花费大心力搜罗编纂的《金佗粹编》与《鄂王行实编年》里，理应有这首词，然而却没有。该词通俗易懂便于流传，即便岳珂们没能见到，也应该见于宋元时代之人的记载，被人们传颂题咏，岂有尘埋数百年，直到明代中叶才突然冒出来的道理？因此余嘉锡先生在文中说：“如其有之，而为珂不及见，亦当先见于宋元人之纪载，或题咏跋尾，恶有沉霾数百年，突出于明中叶以后者乎？”
说得好！北京大学历史系辛德勇教授在2023年也指出：“从“学术源流”角度做出判断：既不见于岳珂编录《岳武穆文集》、又不见于其他宋元人记载的岳飞诗文，基本上都应出自后人伪冒其名，而不会是真正的岳飞作品。”
　　其后，夏承焘、张政烺、刘子健等学者也从不同角度考据，认为将《满江红·怒发冲冠》的作者确定为岳飞缺乏史料依据。
　　至于以邓广铭先生为代表的另一批学者，虽坚定认为《满江红·怒发冲冠》的作者是岳飞，但多止于以猜测来回应余嘉锡等人的质疑，如称岳珂未尽全力搜集祖父遗文，故《满江红·怒发冲冠》一词漏载云云，乃至于以非岳飞不能做此词为“证据”。
宋代历史专家邓广铭此言差矣。这是把岳飞和这首词神化了。能写这首词的人岂止岳飞？邓广铭在论证岳珂不够认真的时候举例说：
[南宋人赵与时的《宾退录》卷一，有一条记事:
绍兴癸丑（按即绍兴三年,亦即1133年），岳武穆提兵平皮、吉群盗，道出新淦，题诗青泥市萧寺壁间云:
雄气堂堂贯斗牛,誓将直节报君仇。
斩除顽恶还车驾,不问登坛万户候。
淳熙间，林令(梓)欲摹刻于石，会罢去，不果。今寺废、壁亡矣。其孙类《家集》，惜未有告之者。]
这是说，岳飞的孙子不知道岳飞这首题壁诗，所以遗漏了，这件事说明他搜集祖父诗文的时候不卖力气。然而问题是，岳飞真有这首诗吗？
赵与时、赵与旹是同一个人，是南宋末年的人，是宋太祖赵匡胤的后代，是进士和丽水的地方官。《宾退录》成书于嘉定十七年（1224），距离上述那首诗的出现时间已经有91年，那么他是怎么知道那首诗的？不会是亲眼看到岳飞题诗的，他是听客人说的吧？这部书汇集作者平日见闻及其与宾客所谈论的内容，在客人走后笔录成编，所以叫《宾退录》。
这种客人讲的故事有多可靠？究竟是大道消息还是小道消息？真有那首诗吗？真是岳飞题写的吗？岳飞的孙子不收录这首诗，也许是因为这个故事没有传到到他那里，或者他不相信这是真的。
Advertisements
　　另据王曾瑜先生回忆，他在学生时代向邓广铭先生询问《满江红·怒发冲冠》词的真伪，邓先生的回复是“现在《满江红·怒发冲冠》就是岳飞，岳飞就是《满江红·怒发冲冠》”，并披露邓先生“曾向夏承焘先生劝说，何必写辨伪的文字”。遗憾的是，“《满江红》就是岳飞，岳飞就是《满江红》”这个现实，并不能改变《满江红·怒发冲冠》一词出现于岳飞死后约三百年的明代中期这个基本事实。至于近年来发现的《满江红·怒发冲冠》在宋元时代流传的所谓新证据，经反复辨析也皆无法成立。
什么叫“《满江红·怒发冲冠》就是岳飞，岳飞就是《满江红·怒发冲冠》”？这是在谈论历史科学还是在谈论宗教信仰？离开岳飞的《满江红·怒发冲冠》仍然是一首好词，离开《满江红·怒发冲冠》的岳飞也仍然是大英雄，仅仅是身上的文学光环少了一些，这无损大节，无伤大雅。
　　对岳飞《满江红·怒发冲冠》词的真伪的争议，最初是在几位著名的前辈学者中进行的，除了余嘉锡和饶宗颐先生，还有夏承焘、张政烺和邓广铭先生，各持针锋相对的议论。龚延明先生在《岳飞研究》第2辑《关于岳飞〈满江红〉词讨论综述》中介绍了相关情况。
　　此后，夏承焘先生于1962年9月16日在《浙江日报》发表《岳飞满江红词考辨》一文中，则判定此词作者是明朝大将王越，夏先生认为：“我认为，这词若不是他作，也许是出于他的幕府文士。”后来，此文搜入《月轮山词集》时，改为“如果如我的猜想，这首词的作者是参与这场斗争(按：指对鞑靼作战)或对这场斗争有强烈感受的人，可能会是王越一辈有文学修养的将帅(他们的身份正和岳飞相同)，或者是边防幕府里的文士”。
　　夏先生的理由其实也简单，一为地理。夏承焘认为岳飞的敌人在东北，为何词中要写贺兰山？所以不是岳飞写的；二为胜仗。明代王越在贺兰山打了一个大胜仗，岳飞从来没在贺兰山打过仗！因此是王越写的。
　　还有张政烺先生在《张政烺文史论集》的《岳飞“还我河山”拓本辨伪》一文中指出：“《满江红》词从命意和风格看可能是桑悦的作品。”张政烺先生认为，此词“像是一个失意文人落魄江湖的情调”。
　　当然夏承焘的论文发表后，持不同意见者也迅速发表多篇文章驳斥。这些学者认为“贺兰山”只是一个虚指，如果真要硬说，《满江红·怒发冲冠》里还有“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”一句，照原作者的理解方式，岳飞真的吃敌人肉，喝敌人血吗？还有人认为，天山比贺兰山更偏西北，陆游写“心在天山”，辛弃疾写“何日去，定天山”也是伪作？满江红里面还有“匈奴血”，南宋的时候匈奴已经跑到欧洲去了吧。本身贺兰山就是一个指代。
我同意这些说法，认为不必纠缠于地名。
　　这一来一往，许多文史学者都纷纷发表多篇文章进行论战，这也引发第一次关于《满江红》作者的大讨论，不过这次讨论大都局限在专业学者之间，对普通人影响很小。
　　古人文学作品的真伪，一直是学术圈乐于争论的话题。反正也很难得到100%确定的结果，可以水很多论文。最出名的，当然就是《红楼梦》和红学。选入语文课本的杜牧的“清明时节雨纷纷”，也有不少人认为是伪作。对这首诗的“证伪”的证据，其实还真不少。当然，也有不少人坚信是真的。人们可以对《满江红》词提出一些疑点，但如要断然判定为伪作，只怕拿不出充分的证据，这在邓广铭先生的文章中已作论证。（未完待续）
  
贴主:Weiggg于2025_04_05 12:53:50编辑

贴主:Weiggg于2025_04_06 10:38:59编辑