学而优则上名校？
分享一下最近听来的一个美国大学录取的例子。
女生，从小到大玩过挺多东西，小提琴，钢琴，舞蹈，跆拳道，花样滑冰，网球，乒乓球，都玩得不错，但也都没拿过什么像样的名次，而且多数项目在初中时期就终止了，高中大概就只剩在学校乐队打打酱油，以及网球和乒乓。当然，学校的课业成绩是全A的。报考大学时，高中之前的活动内容是没有写的。孩子大概在报考大学之前的一年才开始对计算机产生兴趣，但已经来不及多上相关的AP课了。家人和孩子都觉得只能上社区大学了，结果UCSD，马里兰州立大学等六七所还不错的大学都录取她了，还拿到了七八万的奖学金。
所以，我的感觉，没有“大成就”，没变成“尖子”，也是能够上好大学的（顶尖大学，那是另一个层次的东西了）。学业不错，兴趣广泛，自信满满，大概是她能够被录取的主要原因。从家长的言谈里感觉得到，家人对于孩子的教育没有太过执着，让孩子享受自己的兴趣，决定自己的方向。这样的教育观念，是我这样的懒爸爸喜欢的。
我不敢说我听来的这个事例是不是有遗漏什么重要的事实，但我感觉家长应该没有刻意隐瞒。人家说了，孩子在数学、科学、计算机等方面并没有显露出什么特别的成就 - 就没有上过额外的课。
假如我是大学招生人员的话，我会更喜欢这样的孩子。如果一份自述让我感觉很“模式化”的成功，让我感觉“用力过猛”，我会认为这样的孩子后劲不足，还有被家长PUA的嫌疑。
有人批评美国大学招生“反智，反学业竞争”，我倒觉得美国大学招生体系里“反内卷，反过度竞争”做得不错。是啦，华人孩子大都学业好，比赛厉害，我这么说有点当了华人“叛徒”的味道。当然啦，种族竞争、种族配额、种族“反智”是另一个话题，不在这里说。
某人认为，女生，课业成绩不错，又选的理工科，这些是被录取的关键。这么说来，华人男生只能更努力一点了。某人也认为，让孩子小时候（小学，初中）好好玩，好好运动，身体练好来，脑力、精力自然而然的就会上来，到了高中、大学的时候再发力，这应该更符合孩子智力、认识能力、学习意愿发展的自然规律。过早的过分强调课业，未必好，反而容易抹掉孩子的兴趣，还可能让孩子变成唯唯诺诺，没有主见的人。不管是学业还是生活，一些好习惯的养成，三观的养成，待人处事的能力的养成，远比掌握一些死的知识及技能来得重要。那么急于求成的话，那不如干脆让孩子两岁就开始学编程好了嘛。把他/她训练成一台优秀的机器！优秀的电脑！
人们对于一个人的认识，首先出自言谈举止，出自“感觉”，出自“好不好相处”的考虑，然后才是技能，能力，知识。那么急着培养能力干什么？你是在训练一个大模型吗？ 6park.com