| 送交者: 洪木林[★★★4H★★★] 于 2023-09-10 5:09 已读 8854 次 16 赞 | 洪木林的个人频道 |
在日本福岛核处理水排海事件上，回顾了在简体中文圈（墙内）鲜为人知的日本和中国的多次相互照会（IAEA1007号、1061号、1084号等）， https://club.6parkbbs.com/other/index.php?app=forum&act=threadview&tid=13411773 6park.com其实已经很清晰地知道了中国在日本福岛核处理水排海事件上的两张皮手法：对内刻意封锁网络，夸大核辐射危险，煽动仇日情绪，删掉自己秦山等核电站的排放数据，对外则对日本、IAEA等国家和组织敷衍塞责，以高调代替科学，以敷衍应付别国。 6park.com
不过，有点出人意料但也在情理之中的是：仍然有大批不明真相的群众（不乏粉红战螂）冲上来，抄着各种熟悉的党宣文章或变体，张嘴就是一股熟悉的腔调：我不听我不听，明明是有害的，你为什么说无害？明明是日本对不起全世界，你为什么说是日本仁至义尽？ 6park.com既然这样，那就一起来读一下日本提交给国际原子能机构IAEA的几个照会，看看网友们最经常提的几个问题，日本是怎么回答的，有没有道理。其实网友的大多数问题，日本已经在日本驻华大使馆的网页上有说明，就代表了日本的官方表态。不过肯定会有网友说那是外交辞令，为国撒谎，既然如此，这里就只引用日本提交给IAEA的照会，这是代表日本在该问题上的原则官方表态，是要提交给包括了中国和俄罗斯等各国代表的IAEA的，是不能在专业问题上撒谎的，总可以代表最高的可信度了。 6park.com囿于篇幅问题，原照会中的长篇大论都适当地改写为可读性更强的文字，如有理解误差，以照会原文为主。 6park.com1，日本排放的是核污水，是核废水，是核污染水，跟普通核电站的排水差异很大，不能简简单单地用“核处理水”玩文字游戏。 这个问题出现在1084号照会回答8。中国之前提出：核事故产生的核污染水与正常运行的核电厂排放的液体排出物不可比较。所以简体中文圈的自媒体花了非常多的篇幅用于争吵各个概念。 6park.com而日本的回答是：关于核事故产生的污染水与核电厂正常运行时排放的水不同的说法没有科学依据。福岛第一核电站事故产生的污染水中除氚以外的放射性物质都由先进液体处理系统进行净化处理。此外，监管标准是基于所有核素的辐射效应的总和，而无论反应堆是经历了事故还是处于正常运行状态。根据国际标准，无论何种类型的放射性核素，都要根据是否满足总剂量限值（如 1 毫希沃特/年）来评定。 6park.com简单说：不管叫什么名字，水就是水，如果干净的就排放，如果不干净的就用ALPS系统处理后再排放，反正最终结果就是让排放的水达到IAEA认定的安全标准即可，而这个安全标准就是在中国和俄罗斯等代表在内的IAEA官方统一制定的。这个也很好理解：不管是河水湖水还是海水，只要通过一定的净化手段，达到饮用标准，都可以成为饮用水。 6park.com2，不管叫什么名字，日本排放的核处理水也“含有几十种放射性元素”啊，很不安全啊！ 对主要的 64 种放射性核素（即通过先进液体处理系统去除的 62 种核素，外加氢-3 和碳-14）（1084号决议回答4），均经过ALPS系统过滤，如果需要，会进行多次处理，以确保除氚以外的核素浓度低于监管限值。第三方也将监测水的样品，以确认是否符合这些监管限值。在处理之后，还通过引入海水进行大量稀释才会最终排放。 6park.com对于主要的 64 种放射性核素以外的核素（1084号决议回答7），在先进液体处理系统处理水中从未检测到除 64 种放射性核素以外的核素。所有的排放也都在持续的监测中。 6park.com6park.com
新华社制作的宣传图 3，为什么不考虑用蒸汽释放等方案，只考虑排放入海？为什么不直接排放在日本本土？ 原地储存方案已经说明了不可行（1084号照会回答1），IAEA确认了两种处置技术（1084号照会回答2）：蒸汽释放和排放入海。蒸汽入海落到地面后会再次蒸发到空气中，因此，很难预测蒸汽释放的扩散行为，这给考虑监测系统等措施带来了困难。换句话说，蒸汽蒸发以后，可能随风飘散到各个地方，远比排放入海难以监测。 6park.com
在今年台风轨迹甚至影响到中国华北、华东的情况下，如果采用蒸汽释放，那么很有可能在中国北京、上海、深圳、香港等地检测到来自日本福岛的核素。不知道到那个时候，强力支持蒸汽释放的中国粉红要怎么表态？还要嘴硬说这是“更安全的方案”？ 6park.com另外，如果排放在日本本土陆地，需要运输大量未经稀释的处理水（1007号照会回答2），这将带来泄漏和其他事故的风险。 包括中国和俄罗斯在内的很多国家，都是直接把符合IAEA标准的核电站放射性废物排放到海洋中，为何日本要例外？ 6park.com4，为什么日本不邀请独立的第三方监测？ 日本的观点是：IAEA就是核能领域最权威的独立第三方（1084号照会回答10），并且这应该是中国和俄罗斯的共识，东电和日本政府的监测数据的可靠性是经过IAEA审查的，而进行审查的IAEA工作组里就包括了中国和俄罗斯的专家。 6park.com另外，邻国也参与了IAEA的这一审查，例如，来自韩国和芬兰研究机构的专家作为第三国当事方参加了 2022 年 11 月进行的环境监测。日本观点认为：IAEA是是主要负责核问题的国际组织，其《规约》第三条特别授权它在一国请求时确保对该国的活动适用安全标准，因此是目前不管在专业性层面还是国际法层面都是最合适的第三方机构。 6park.com日本的立场完全可以理解，因为监测污染不仅仅是科学问题，同时也是国际法问题，看看地图就知道，日本福岛排海涉及到的广义邻国远不止中国和俄罗斯两个国家，基本涵盖了太平洋周边各国： 6park.com6park.com
在这种情况下，倘若允许中国、韩国、俄罗斯单独派遣本国代表团进驻福岛进行检测，那么其他各国如果提出相应要求，是否也要答应？那如果每个国家的类似要求都答应，那不就是现在的IAEA监测架构吗？为什么抛弃现成的IAEA架构不用，反而要去搞什么重复的架构呢？如果中国和俄罗斯认为现有的IAEA审查力度不够，完全可以加以建议和改进，莫非中国和俄罗斯认为只能信任中国和俄罗斯、其他国家都不足以信任？ 6park.com
这里还隐含着一个国际权利对等的问题：如果日本允许中国去福岛监测，那么中国能否允许越南到中国广东监测阳江和台山核电站的排放？毕竟临近阳江和台山的珠海是中国辐射第二强烈的地区，这不是因为核电站又是因为什么？那么越南要求派遣代表团进行独立监测，和中国要求派遣代表团到福岛进行独立监测，在权利要求上是对等的哦，中国愿意吗？ 6park.com另外，日本仅仅是不支持别国在日本海域内进行监测，但管不着中国和韩国在本国海域内进行监测，韩国政府对国民非常负责，8月27日开始就开始公布本国海域的监测结果： 6park.com6park.com 6park.com
中国呢？别说公布本国海域的监测结果，连自己核电站的排放数据都删了。如果粉红闭着眼睛说中共国在福岛排海问题上对中国公民最负责，就不怕撒谎被雷劈吗？ 6park.com
5，日本为什么不邀请邻国（主要是中国）来共同监测福岛排海问题？ 这个问题分成几个层次： 6park.com如果是纯粹监测的话，那么请参考上面的第4节，日本已经说明了关于第三方（含邻国）的监测问题。 6park.com如果是说合作处理核处理水等合作问题的话，那问题出在中国这边：2022年7月，日本在1007号照会里就表示希望中国和俄罗斯提供自己在处理核排放方面的实践经验，供日本参考学习，但是，直到2023年5月的1084号照会时止，日本仍然没有收到中国的任何回复。此外，日本还专门为了中国多次提出建议从科学和专业角度举行关于ALPS处理水排放入海的单独简况介绍会，但是，中国对这些提议都置若罔闻，根本就没有任何回复。 6park.com有些粉红努力为中国辩护：没有回复不是不回复，日本没有诚意，所以中国才不谈的。——这种回复就很不要脸了。有没有诚意是要谈了才知道的，如今连日本的提议都不敢答复，反而在墙内煽动舆论说日本“没有事先和中国商量”，这种墙外墙内两张皮的做法，非常的无耻和不要脸。 6park.com什么是造谣？造谣不仅仅是无中生有黑白颠倒，也包括指鹿为马歪曲事实，人家说过的，你说没说过；人家提供的，你说没提供；人家解释过的，你说没解释。在墙内撒泼也就算了，但凡在墙外，哪个国家不是视中共有如巨婴？评分完成：已经给 洪木林 加上 200 银元！
贴主:洪木林于2023_09_10 20:36:26编辑
请点这里投票，“赞”助支持！