| 送交者: Weiggg[♂☆★★★声望勋衔15★★★☆♂] 于 2021-10-06 8:05 已读 19063 次 16 赞 | Weiggg的个人频道 |
网友ADD321贴出的英文书的截图，有人怀疑其真伪。我认为是真的，因为我在别处看过这本书的那一页和其他几页。但是他的核心论点和“惊人发现”是错误的，这就和他在文章第一段使用的一个貌似成语的词组“以示正听”一样，都是错误的。哪有这么个成语？应该是“以正视听”。这错误也不像笔误，而像是记错了。
截图中引起争议的部分，是下列引语里的最后一行。所说的"战俘7,916人"，在两军对垒中，到底是谁抓的？谁被抓？美军是抓人者还是被抓者？有两派意见。 6park.comOn 27 December, for the benefit of his log, General Smith added up hisdivision's losses since the Inchon landing on 15 September: 6park.comKilled in action: 969 Died of wounds: 163 Missing in action: 199 Wounded in action: 5,517 Total 6,848 Non-battle casualties 8,900 Prisoners of war taken: 7,916
我通过研究中英文资料和阅读本坛论辩双方的说法而得出结论：美军陆战一师师长1950年12月27日说的"战俘7,916人"，是陆战一师在仁川登陆以来抓的战俘。
他使用的那个英语短语“Prisoners of war taken”很简短，所以有歧义，可以有两种理解。正如中文的"战俘7,916人"这个短语也有歧义，也可以有两种解释一样。而根据历史事实和逻辑推理，只能理解为美军抓的俘虏。
书中所说美军陆战一师师长的这个英文列表是日志。一般来说，日志含有得失两方面。 6park.com在收获这方面，有的日志列出俘虏敌军人数和估计出来的其他战果。有的日志只列出俘虏敌军人数，因为这是确实的，可以统计的。 6park.com在损失方面，有几项，包括失踪这一项。一般不包括被俘这一项。这是因为，只有在美方人员看到谁谁被敌人抓走了，而见证人自己没牺牲也没被俘获从而能提供目击证词的情况下，美方才知道谁谁被俘虏了。这种情况不多见。而美军的下落不明者，只会列为失踪，不会列为战俘，因为不知道这些人是不是被俘虏了。
美军陆战一师师长的这个英文列表，重点是统计损失，但不都是损失。按照日志的传统，最后提到抓俘虏的人数，也是顺理成章。如果说这不符合逻辑，那么把这说成被俘人数，就几倍的更违反逻辑，也脱离事实。
史密斯师长没有把这个日志命名为《损失统计》，这不是什么“题头”，而只是本书作者概括其重点的表述。既然是概括，就不可能面面俱到；既然是重点，就不是全部。
不要抓住“损失”这个词不放，以偏概全，一口咬定下面的各项都是损失。接下来我用类比法和归谬法来写两个例子： 6park.com一篇文章的标题是《我们存在的不足》，文章以谈论缺点为主，但是可不可以也提到我们的成绩和优势呢？你能因为这个标题就断言文章中提到的长处其实也是短处，而不可能是强项吗？是谁规定检讨缺点的文章就不准提到优点，探讨失败的标题下面就不准提到成功呢？更何况我们论述的这个日志并没有标题。
老师表扬了一些男生。他说：“今天约翰，杰克，史蒂夫，巴伦，汤姆都表现良好，认真负责，兢兢业业，值得表扬。而莱斯利，玛丽，詹尼弗也不错。”难道能因为前面提到“男生”就断言后面提到的莱斯利，玛丽，詹尼弗也是男生吗？莱斯利可男可女，而玛丽，詹尼弗只能是女子。
这本书的作者Edwin Howard Simmons写的另一本书——The United States Marines The First Two Hundred Years,1775-1975——说，在整个朝鲜战争里，美国人有7190人被俘，其中227人是（海军）陆战队。
贴主:Weiggg于2023_04_18 22:54:55编辑
请点这里投票，“赞”助支持！