他不同意大部份其他法治學者的看法，認為法律強調秩序的觀點 (law and order)並不能被視為只是一種低度的法治，他認為「法律與秩序」與法治是對立的概念，「法律與秩序」其實是反法治的一種政治理念。一些專制政權（如緬甸軍政府）刻意地把「法律與秩序」與法治混淆，令專制政權以此來騙取管治的正當性。 按Cheesman的觀點，「法律與秩序」所包含的理念雖與法治相近，但卻有本質上的分別。一、兩者雖都強調社會秩序，法治是透過一般性的法規，讓人們可清楚知道行為的守則而自行決定是否遵從來達成社會秩序，但「法律與秩序」則是由強力部門運用行政性質的強制措施來強行令民眾遵守秩序。二、「法律與秩序」對秩序的要求遠高於法治，會為了維持秩序而付上任何代價，但法治雖也重視秩序，但法律也得符合一些其他價值，在某些情況下也可以容忍社會出現一些混亂。三、法治的重要目的是要清除任意權力，即使是為了維持秩序也不能容忍任意的權力；但「法律與秩序」最重要目的是社會要安靜，不能有任何雜音，穩定壓倒一切，故不介意讓強力部門任意運用權力去維持這種秩序。四、要維持「法律與秩序」所要求的那種秩序，社會自然會產生統治階層和被統治的人，與法治強調平等、相互尊重、公平有明顯的衝突。 五、「法律與秩序」所要達成的一種社會秩序，要求社會內不單沒有任何混亂，更要按著當權者所定下的規矩有序地運作，但法治只要求不出現混亂就足夠了。六、「法律與秩序」下，人民要嚴格按著當權者所定下的秩序去生活，不能像法治下的人民，可以在法律所定下的界線下，自由及自主地選擇自己的生活。七、為了要確保人民在法律中享有自由的選擇，法治與民主有著不可割斷的關係，公民必須享有平等的政治權利。但「法律與秩序」卻是排斥民主的。也因此，若是為了建立讓公民可享有平等政治權利的民主制度，法治是可以包容甚至認同社會內出現有限度的焦躁或混亂，但這是「法律與秩序」所不容許的。 總的來說，「法律與秩序」所講求的那種秩序，是壓制性的，是不計代價，用任何手段，都要令人民嚴格按著當權者所定下規矩辦事，穩定壓倒一切。法治也講秩序，但還須符合公義原則，公民能自由地按已定的規則自主地生活，當權者的權力仍會受到制約，公民的權利包括政治權利是受到保障，即使會導致社會出現一些混亂。 不是所有法治學者都同意Cheesman的觀點，把「法律與秩序」與法治完全對立起來，認為「法律與秩序」就是反法治。但就算我們同意法治也包含了要確保社會秩序的元素， Cheesman對法治的分析及對「法律與秩序」的嚴厲批判，仍尖銳地提醒了我們，在維持社會秩序之時，也得小心這社會秩序的涵義是甚麼、有甚麼具體要求及應為此而付上多大的代價。 在現在論述混亂下，有一些人在專制政權刻意誤導下，的而且確是會錯以為維持社會秩序就是法治的一切，導致法治用來制衡權力及保障權利的作用被削弱了，也令專制的統治者可利用法治實是「法律與秩序」來強化其專制統治。 在現實世界，一些專制政權未必會也未必能把「法律與秩序」那種壓制性的社會秩序完全實施出來，但若專制政權所理解的社會秩序是傾向「法律與秩序」那種壓制性的社會秩序的話，那麼它們強調越多社會秩序，即使還未至於是反法治，也至少是離法治的最高目標越遠