我在《习近平确被元老申斥，“习下李上”已是事实》中为人们提供了正确的思想方法： 6park.com
【很多人之所以长期被谣言迷惑，或者分不清政治事实，关键在于他们缺乏分析消息的能力。  6park.com
一、把握正确的思想方法  6park.com
为提高读者的理性思维能力，吉歌给大家提供思想方法作为武器，以提高人类的政治智慧。  6park.com
第一，鉴别消息源。  6park.com
遇到一个消息，首先看消息源。如果是华尔街日报、金融时报这样的国际性权威媒体，那非常可信。如果是纽约时报、路透社等，则需要鉴别。纽约时报、路透社虽然也是世界级媒体，但权威性不及前面。  6park.com
纽约时报由于立场鲜明，有时难免走向极端，历史上也出过三次重大丑闻。路透社虽然也不时得到中国权威内幕消息，但也由于经常采信法功媒体的报道而影响声誉。对于其中立场性过强、初始信息源不佳的也不应相信。 6park.com
第二，进行逻辑分析。 6park.com
文章是否存在自相矛盾，或和前期相关报道自相矛盾，逻辑自洽是非常重要的。】 6park.com
并说明了李尚福的状况： 6park.com
【关于国防部长李尚福，海外纷传因为军备腐败被抓，个人认为可能性极低。  6park.com
李尚福有张又侠作为强大靠山，别说未必有腐败，就是有腐败也没事。至于李尚福两周未露面，这不足以作为理由。即使常委也可能两周不露面，何况一个国防部长？  6park.com
张又侠、李尚福等露面频率降低，是避免开会被习近平突袭拿下。毕竟习近平有皇帝之名，逮到机会是可能下手的。所以中央很多不紧要的会议两人都称病不往，唯独军队开会才可能出现，因为军队有足够的保障。】 6park.com
近期路透社、金融时报、华尔街日报、华盛顿邮报等群集而出，报道李尚福已经被调查。 6park.com
有多家国际媒体共同发力，引述十位内部人士，看似李尚福被调查已经铁板钉钉，十分可信了吧？ 6park.com
吉歌认为并非如此，我再次强调，“第一要鉴别信息源，第二要进行逻辑分析”。 6park.com
路透社虽然是个国际级媒体，但是个杂媒，来自中国国内、法轮功、台湾香港、美媒、欧媒等啥都采纳，所以长期以来可靠性不足，只能说是个参考。如果报道俄乌战争，那应该基本可信，但报道中国政治，则需要好好鉴别和分析。 6park.com
路透社引述了几位不具名的中国军方人士或相关人士，分析认为可能是来自习近平的人马，前面我说了，张又侠控制军方7成权力，而除去张又侠习近平控制近3成，习近平虽然在军队中处于弱势，但还是有些人的，这些人向路透社爆料，说明习近平确实是想拿下李尚福。不过，这只是个意愿，不代表事实。 6park.com
至于华盛顿邮报，属于比较偏激的媒体，参考意义非常有限。 6park.com
金融时报援引美国官员的话，美国政府认为李尚福已接受调查，这相当于转述。华尔街日报的报道类似。报导指出，3位美国官员和2位听取情报简报的人士称，美国得出的结论是，已超过2週没有公开露面的李尚福已被解除国防部长职务。 6park.com
金融时报和华尔街日报是权威世界级媒体，当然非常可信，但这只证明了是美国情报部门的看法，未必代表真实。美国情报部门也有犯下大错的时候，如过去对伊拉克化学武器，去年对阿富汗局势，所以也不要迷信。 6park.com
关键是，华尔街日报的报道出现了一定的自相矛盾。那就是美国国务卿布林肯说：“我对此一无所知”。 6park.com
美国情报部门已有看法，布林肯会一无所知？当然是不可能的。如果真的十分确信，就算布林肯要搞外交辞令而有所保留，也该说“我有所耳闻，但不确信为真”，不应该会声称“断然无知”。正因为美国政府部门之间出现了不自洽，因此不应轻易采信。 6park.com
华尔街日报作为一家顶级权威的世界级媒体，既然出现了不自洽，应进一步追问或不予报道，但为何进行了报道呢？吉歌认为，任何媒体即使再客观，难免多多少少有些立场因素。张又侠破坏中美和谈，美方自然愿意看到其亲信李尚福被抓。华尔街日报实质是美国政府的长期喉舌，当然也是有所倾向的。只能说，美方也希望李尚福被调查。 6park.com
我早已指出，军备案是由军纪委而非中纪委在调查，这已经得到证实。 6park.com
张又侠控制了军纪委，将习近平亲手培植的火箭军将领们一网打尽，当然会隔离和清理李尚福的相关不利证据。所以就算中纪委硬要插手查李尚福，也是很难成功的。只能说，李尚福作为前装备部长，对重大装备案件负有一定的领导责任而已。

有领导责任就一定会下课，就一定会被正式调查吗？概率当然是较小的。何况有张又侠这么强硬的后台，那通常安然无恙。 6park.com
最终的结论是：李尚福近期是有所压力，但很难被正式调查。
评分完成：已经给 吉歌 加上 50 银元！