| 送交者: 苦难与荣耀[☆★★声望品衔11★★☆] 于 2019-12-31 3:30 已读 117 次 | 苦难与荣耀的个人频道 |
回答: 下功夫了，但 由 6parks 于 2019-12-31 0:55
关于您说的第一点，在写帖子时，我注意区分了“收入的基尼系数”和“财产的基尼系数”，当然，不是所有的基尼系数前面都加了限定语，部分可以通过上下文来识别，部分默认是指“收入的基尼系数”，还有部分在引用内容中。如果您发现了“把收入的基尼系数和财产的基尼系数混为一谈”的情况，请具体指出来。 6park.com关于您说的第二点，您先说"不认为西南财经大学的调查数据可靠"，但“就不在此展开了”,又说“世行的很多数据都有问题”，再说“姑且认为美国CIA的数据比较可靠”。您在这里想表现什么逻辑？想说明点什么道理？还是就是想说“美国CIA的数据比较可靠”？ 6park.com您的第三点，机械地用所谓“资本主义”套中国，貌似有高度，恕我直言，其实很浅薄，只看到表面的资本，却忽视了中国底层政治结构的巨大特异性，因而认识不到这种特异性与中国收入差距之间的内在必然性。 6park.com第四点，中国效率是一个效率的综合体，具体在本帖，它体现为产生悬殊的贫富差距的效率，制造极端的两极分化的效率。 6park.com最后，容我给您提个建议，一上来就用“专业”这个词，其实是一种很不专业的做法，真正专业的人先谈问题，在对问题的剖析辩驳中不言自明学有专长，而需要先拿这个词来显摆的人，往往是个花架子。
请点这里投票，“赞”助支持！