1.     何为普世价值？
孟子在《告子上》中说：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智非由外铄我也，我固有之也。”这段‘性善论’的阐述，在我看来就是对普适价值的最好诠释。所谓普适，就是一个人与生俱来的，与信仰，国籍，性别无关的价值观，孟子称其为‘善端’。打个比方：如果你看到一个小孩掉进井里，一定会产生同情之心，首先想到的就是把他救出来。这个就是善端，是普适价值。可是，当你走进一看：靠，日本小孩！不救了！后面这个就不是普世价值了，因为这个对日本人的仇恨是后天教育的，不是与生俱来的。换成其他国籍，其他文化的人，就不一定能够和你产生同感。
有些人认为普世价值只是西方世界侵略他国的借口。我想说，既然已经被创造出来，就代表其在维象意义下真实存在。即便真如小粉红所说，美国和欧洲只是拿普世价值做借口，也无可否认普世价值概念本身是值得称赞的。这就好比即使是北朝鲜，也自称朝鲜人民民主共和国，依然要打着民主的幌子行专制之实，可见，民主是个好东西，普世价值也是。 另一个认知是，普世价值虽然自古就有类似概念，真正成为‘普适’而被人类文明所接受则是二战以后的事情。一个价值观一旦成为普遍共识，它的影响力自然就超越了实用主义范畴。当所有的民众都认为它是对的，再武断的政治人物也无法凭借以及似乎忽视普遍存在的民意，这在民主国家尤其重要。所以理解当今的世界秩序，绝不能如某些小粉红所说一切从利益出发，而是要从原则和利益共同入手。如果你只看到其中一个方面，就非常容易陷入非黑即白的价值观。
2.     普世价值的天敌
普世价值虽然是与生俱来的，但是这种天性的‘善良’有时会失去作用。这里我引用‘逐鹿人的宇宙’中的一段话：人们使用杀虫剂杀死害虫，为什么不会有负疚感？因为我杀的是害虫呀！既然是害虫就该死。大家是否看到这个心里机制：一般情况下我们会对同类，甚至其他物种都抱有同理心，可是如果对象被贴上一个邪恶有害的标签，他们就会降格成为害虫，就进入了一个该死的范畴，对他们所作的任何恶行都会被正当化。这个时候，辱骂，网暴，殴打，甚至杀死他们，都不会有心里负担。朴素的同理心和道德观会在这种心理机制下失效。
这种给别人打害虫标签的行为，在人类历史上是屡见不鲜的。比如说，对天主教徒来说，害虫就是异教徒，十字军东征就是灭害虫的圣战。对二战时期的德国人来说，害虫就是犹太人，对犹太人，就要集中营里杀掉。对于共产主义教育下的农民，地主就是害虫，就可以被打死打伤随意践踏。对于文革中的红卫兵小将，反动学术权威就是害虫，就应该批臭批到永世不得翻身。而对俄罗斯的狂热分子来说，乌克兰新纳粹就是害虫。至于在现代的互联网论坛上，贴标签更是无处不在。
普世价值的重要性，是欧洲人从两次世界大战的教训中总结出来的。二战后的欧洲深刻反思：这种以贴标签为名制造的屠杀，往往是独裁者有意塑造的仇恨。而避免贴标签的最好的方法就是激发人性中善良的一面。一旦普适价值成为共识，人天性中的善良就不会在仇恨中失效，权力者就很难制造仇恨发动战争。这就是普世价值被深刻对待的历史基础。
3.     怎么判定真害虫？
讲到这里，一定有人要问了：我怎么知道被贴标签的国家是真害虫还是假害虫呢？中国难道不应该给日本侵略分子贴标签吗？美国给塔利班贴上恐怖分子的标签，是不是也算违反了普世价值呢？
回答这个问题，还要从普世价值本身出发寻找答案。现在文明世界的共识是：违反普世价值原则的国家或组织是真害虫。其他理由的贴标签是假害虫。这里所说的违反普世价值原则，包括：
大规模屠杀本国平民
种族灭绝或种族清洗
支持或袒护恐怖主义
武力入侵其它国家，（除非被入侵的国家已经被认定违反普世价值）。
最后一条的意思是：如果一个国家率先违反了普适价值，那么它就被标记为真害虫，普世价值的保护伞就自动对其失效。对真害虫的定义，是从现代法律延申到国际事务中来的。现代法律就是以尊重生命为基础的，那么一个国家为什么允许死刑存在呢？为什么法官有权力剥夺他人生命呢？这里引用的原则就是：以普适对普适，以反普适对反普适。死刑犯该死，是因为他率先违反了普世价值，比如他杀了人。对于率先违反普世价值的人，尊重生命的保护伞就对其自动对其失效了。拿现在发生的乌克兰战争举例，逻辑是这样的：如果俄罗斯尊重普适价值原则，就不可能发动入侵乌克兰的战争。既然俄罗斯发动了侵略战争，那么他就率先违反了普适原则，这时候乌克兰人再给俄罗斯贴标签就是天经地义的了。入侵‘真害虫’就不算违反普世价值，反而上升为维护和平，主持正义。
4.     普世价值的应用原则。
在文明世界建立普适价值的时候，还同时设定了两个使用原则，这两个原则都是从现代法律中借鉴来的。当然，这两个基本原则至今仍然有很大争议。
第一：对等报复原则。维持正义必须对等，惩罚首恶，不能伤及无辜。罪犯杀了人，处以死刑却不能连累家属，这是现代法律的基础。不过这一条在国际事务中很难实现，因为独裁者往往会绑架国家。虽然难免伤及无辜，但是至少也要打完就走，送交军事法庭审判。比如美国进攻阿富汗可是说是维持争议，但是如果美国在阿富汗搞个公投，把阿富汗变成美国第五十一个州，那就不是维持正义，而是入侵他国了，如果美国这样做了，就会立刻被标上真害虫的标签。
第二：正当防卫原则：正当防卫，指对正在进行或者将要进行不法侵害行为的人，采取的制止不法侵害的行为。如果一个强盗拿刀威胁你，并且明确做出准备伤害你的举动，你是不可能等到暴行实施后再奋力反抗的。所以，一旦有充足理由认定某个政府有明确意愿违反普适价值原则，先发制人制止对方是允许的。这项原则其实至今争议很大，因为什么叫做“明确的意愿”有很大的不确定性。北约有时会引用这条原则出兵，最有争议的是第二次伊拉克战争，美国的理由就是萨达姆研制大规模杀伤性武器，对美国造成威胁，所以美国要先发制人对伊拉克发动战争。而结果大家都知道：所谓的大规模杀伤性武器根本没找到。
对于美国或者说北约发动过的战争，有时间再做分析，不是这篇文章的重点。美国在多大程度上遵守了自己标榜的上述原则，则是仁者见仁智者见智了。不过无可否认，普适价值是真实存在，并且作为底层逻辑构建了二战以后的世界格局。即便强大如美国，发动战争依然要引用普世价值的原则才能进行。在这种约束下，美国不可能依靠武力入侵墨西哥或者加拿大从而扩张领土。墨西哥人也不用担心美国军队会打过来，这并不是依据现有的共同利益的考量，而是对文明世界底层逻辑的信任。
评分完成：已经给 龙珠雷达 加上 50 银元！