首先很高兴看到有人热情地讨论民主
当然我也看到好些网友们，对一些概念的理解是混乱的，甚至是错误的
在我上一篇《也谈谈民主》
https://club.6parkbbs.com/nz/index.php?app=forum&act=threadview&tid=117337
后，我再写了这一篇杂谈。。 6park.com
英勇无胃网友说“没数据就是耍流氓”
先上一个数据：
代议民主国家数量从50年代的20个进步到70年代的40个，再进步到115个（2010年）。
人类历史上，大多数国家都曾经存在过不同形式的专制政体，而今天民主制度的普及，可以称为一场壮观的人类社会实践奇迹，也构成了当下一切对政治的严肃思考的前提。
同时，这也是说明了民主与专制的“合法性”话语竞争的终结。
事实上，在我们现在之所以讨论民主，就是因为民主与专制的话语权竞争早已经终结。。
即使是最五毛的民众，也不可能去理直气壮地跪舔独裁专制。。 6park.com
正如即使是完全先天不足的辛亥革命，在终结了千年的帝制专制后。。就不再有任何人想再回到帝制。。（野心家除外）
PS：坏啊坏网友，你的基本概念都是错的，民主是对应专制，分权才是对应集权，你把民主与集权对立起来，张飞战岳飞？
当然，我知道你一定回复不出任何有实质性的东西。。因为这个是概念性的错误。。 6park.com
QL网友把“民主”等同于“行政权”，这个非常荒谬
民主的核心在于任何机构都应向民意负责，民意的诉求渠道在遵循法治的情况下不受制约。

将这种民主故意或是无意地狭义化成“行政权”，前者是坏，后者是蠢。
行政权只是三权中的一权，但在专制的机制下，往往是得到了行政权的一方一家独大，将另外两权置于行政权之下。
在权力不受制约的情况下，权力如何得来就变成毫无意义的争论
无论这个权力是由“选票”给的还是“枪”给的，关键性的问题只有一个： 6park.com
“如何将给出的权力拿回来” 6park.com
而这个“如何拿回来”就是区别“民主”与“专制”的根本区别之一。 6park.com
即使是专制中的最好品种--“开明专制”下，对民意的听取与改进，本质仍然还是“行政权如何才能做得更好”的事。。
换个马甲就把不知道是坏还是蠢的许多网友忽悠了？想想也是相当无语。。 6park.com
说到这个非常容易忽悠人的“财大气粗制”（QL网友说：比如世袭制、委派制、财大气粗制等等）
首先，这个世界上并没有“浪漫的民主”。
有别于国内被洗脑的“浪漫的民主”，现实中之所以出现代议制的民主，而非简单的形式主义的仅仅体现在“一人一票”的这种“浪漫的民主”。
一是因为民主比专制要好，二是因为“乌合之众的民主”本身是违背民主的，正如我在上一个文章里面说的：给一群奴才“民主”，他们一样会民主地选出一个奴隶主来奴役他们自己，正如给一群绿绿女“民主”，他们一样会民主地要求把她们的阴唇割掉要求男人可以有4个老婆。。 6park.com
现实中的民主实践，遵循的是共和+民主的代议民主制的作法。
比如美国的制度首先是共和的制度，是公民自治的制度
而政治本身就是精英政治，右派理念下的政治就是精英治国的，哪怕是荒蛮的殖民地时期的殖民地议会，也是殖民者中的精英治理的。代议民主制本身就需要精英政治 6park.com
对于没有民主实践，特别是国内的民众，这个“财大气粗制”的说法，确实非常非常容易忽悠人的
所以，我需要再次强调一点： 6park.com
“政治权利的平等与政治影响力的平等是完全两个概念” 6park.com
相对于一个没有自由意志，没有独立思考能力，没有逻辑能力，没有参政意愿、毫无公民意识、在公共事务完全没有任何行动的人，一个有着自由意志，独立思考，积极自我教育，强烈的公共事务主动行动的人无疑具有更大的政治影响力，而且完全不违反正义原则
换句话说
没有“主动”意志的人，财大也不会气粗，而有“主动”意志的人，财虽不大，但一样可以聚沙成塔，体现出“气粗”
比如川大嘴在2016的竞选中，资金远远低于对手希老太。。媒体资源更是一片倒地劣于对手希老太。。
按国内这些不知道是坏还是蠢的许多网友的想法，按“财大气粗制”的标准，那必须是希老太上台而不是川大嘴上台啊。。 6park.com
我总是很疑惑华人为什么总是搞不清楚行政权与三权的区别。。
这也许就是长期奴才文化教育出来的结果。。。
（PS：行政权在自身的领域内当然是“独裁”的，这是为了执行力为了效率，正如美国的开国先贤们说的，行政权首长--总统，就是按“有良好道德的帝王”的标准量身订做的。英勇无胃网友要求俺“列出先贤的文章名字”，对不起，俺不是图书馆电脑，麻烦自己google。。） 6park.com
民主与同质化
千海藏桃道人网友质疑这个选民的“同质化”
同质化并非是形而上学的复制粘贴。。，所谓的“同质化”其实就是教育启蒙的过程。。选民是可以教育的，殖民地时代的美国民众，也是慢慢教育出来的
并非是要把吃饺子硬改成吃牛肉才叫同质化。。
只要你是坚持自由意志，认同法治，并且积极参与公共事务的，无论你的种族、教育、生活习惯如何不同，在“选民”这个位面，你都是“同质化”的。
也就是说，我一直强调的“良好品质的选民”，是一件建立在教育启蒙上的事，正如我在前面说的：一群奴隶建立不起民主社会。。 6park.com
民主与群氓
steelak47网友认为“大多数民众很容易被大财团媒体洗脑带节奏，操控选票。爆黑幕什么的”
这是一个非常流行非常常见的歪论
这也是我一直在说的“良好品质的选民”的问题
民主制下主流民众对于公共政策具有重大甚至根本性的影响，那么民众是否具有能力是否具备良好品质，就成为民主是否能发挥“好的作用”的一个重大问题。
而这种将民众抹黑为“乌合之众”进而抹黑“民主”这也是非常常见的作法。
现代的代议民主制并非直接民主，必然存在一个精英的代言人阶层，但这个代言人是与“大多数民众”利益相反还是与被代表的民众利益相关？
这个就看到底是国内宣传的带节奏是真相，还是参与过美国的选举实践的人说的话是真相了。。
中国大多数的民众的认知里，带有天然的“仇富”的倾向，带有天然的左派的“群氓暴民”的倾向
这是千年奴才文化的结果。。不要否认这一点
在这种认知下去了解并试图理解美国为代表的民主制度，确实会出现“洗脑带节奏，操控选票”这种荒谬的理解
（让太监去理解性生活，当然是有问题的。。但好在中国的民众不是没脑的太监，也不是不可被教育被启蒙的愚民。）
自由意志状态下公众的品质，显然不是所谓能够被“洗脑带节奏，操控选票”的。
正如林肯说的： You can fool all the people some of the time and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.
不要把左派的“群氓”无限扩大化了，右派的民众本身就不会成为左派的“乌合之众”
因为群体的智慧依赖于一系列的条件，“信息多元化”和“独立判断能力”“自由意志”“选择的自由权”等等。
保证民众可以自由地获得信息，通过不断吸收新的信息，形成新的认知，就能防止民众成为被“洗脑带节奏，操控选票”的乌合之众。
而这就是民主的价值
不在于民众，而在于自由。。
通过保证信息的自由，从而保持博弈的可重复性，使得这一体系得以保持开放性。 6park.com
民主中的周期性选举、政党轮替、政府的重组、领导人更迭，使得公共政策的转向和调适得以和平进行。
国内民众常常被这种故意将“左派的群氓”无限扩大化带来的后果给吓唬与忽悠住 了
从而不敢再对民主进行任何深入的思考。。 6park.com
普选与民主
民主并不仅仅是普选，普选仅仅是实现民主中采用的一种方法
而很多华人更惨，这些人理解的普选，其实是狭义化理解的，把一人一票的直选当成了民主的全部。。
其实象美国的制度，就不是直选，而是间接选举。。
事实上，我认为普选投票权本身就是一个值得讨论的问题，投票权的普及本身就是左派的产物
这种不问青红皂白，漠视选民品质，为了“平等”而将选票权无限放大到每个公民的作法，本身就是典型的左派的“将平等置于自由之上”的作法。
然而这种看起来伟光正的作法，其结果必然带来截然相反的结果。。
正如我一再强调的：
“将平等置于自由之上，必将通往奴役之路”。。
中国共产党这种左派政党的历史，已经证明了这一点。。
现在加州的民主党更是处心积虑地开始搞18岁以下的“选民预登记”
为什么要这么搞，让那些还不能养活自己，不明白生活的艰辛，不知道什么叫责任的青少年放进投票里，为什么呢
就是希望用青少年的无知来达成民主党永久执政（进而专制）的邪恶目的。。
这也是个典型的左派政党通过“平等”“大爱”的幻像最终来实现专制的目的。。
当然这种幻像还是很容易忽悠住象白糖糖网友这样的小左分子。。 6park.com
左派的这种理念所滋生“大爱的公民”，是民主制度独特的重负。“良好品质”的右派选民在因为人口结构变动，及战后美国左派有意识地对公民意识、自由意志的歪曲与误导下日益减少是美国当前的大问题
作为左派反启蒙反智运动所鼓吹的所谓的后现代主义、解构主义、相对主义，目的在于摧毁右派的理念。
在左派的解构下，右派理念所坚持的个体的进取心和努力、优胜劣汰的竞争机制，鼓励个人责任感的文化被视为公权力对私人权力进行实现“平等”的障碍，
而由个体差异引发的能力问题被简单化物化为资源问题。。
似乎只要对弱势一方简单地投入足够资源，甚至是逆向歧视的政策倾斜就能简单化地解决问题。。 6park.com
（就象某个老王网友认为的那样，认为华人占据了过多的教育资源，要搞“逆向歧视”，要对黑墨无条件让出资源，这就是脑子简单地把个人价值的实现机制的问题扭曲简单化物化成仅仅是资源问题，当然，也许不是头脑简单，而是太“聪明”的结果。。） 6park.com
这种对现实世界的正常实现个人价值机制的扭曲，直接造就了以“平等”为名的不平等。
这正是左派对这个现实世界的一个巨大危险，在于不断地创造出所谓的“不平等”，在于以各种名义推动公共权力接管私人领域权力，在于不断地消解个体责任意识，在片面追求平等的同时，将个体自由置于危险的境界。 6park.com
所以我需要一再强调：将平等置于自由之上，必将通向奴役之路。。 6park.com
法治与法制 
法治（rule of law）与法制（rule by law）
这二者概念上是完全不同的，而且绝对不是什么“同音字”更不是什么“打错字”
法治的根本是“法”的至高无上，强调的是统治的本质是什么， 法治与宪政紧密相关，不仅要求全体公民守法，更要求对政治权力的约束与制约
而法制，则只强调了靠什么来统治，其核心在于要求公民守法，但对政治权力如何约束与制约并无也无力制定。
PRchina网友认为“法治假设人是恶的”
法治讲的是统治的本质，讲法的至高无上，而法本身就是道德的一种部分条文化的产物。。
法治是否存在，终究是要由民众来落实的，一群绿绿你认为他们会法治么？ 
所以你所说的“法治假设人是恶的”这个前提本身就是值得商讨的。。而非是可以作为前置预设条件的 6park.com
自由意志
雁过留影网友提到自由意志与宗教为什么没有冲突，这就是混淆了自由这个意思
我对“自由”的定义 是：现实世界中拥有主动选择权。
而宗教教义是一种信仰，是用来解答彼岸问题，而不是用来回答现实问题。。
而如果宗教过多地去回答与指导现实问题，那就离邪教一步之遥 6park.com
民主与效率
民主一定不是高效率的，这是这种管理方式决定的
而专制一定是高效率的，也许是高效率地做对事情，也许是高效率地做错事情。
在民主制度下，反对派完全可以为反对而反对，只要最终的博弈是由参与的民意决定就行
比如现在美国民主党就完全可以利用民主为反对而反对，只要他们能够接受选民对他们的抛弃的后果就行。
天下没有一出世就完美的规章制度。。但要有存在一个可以不断修正不断吸纳民意的制度。只要最终的博弈是由参与的民意决定就行。
这个制度，你可以提出议案，然后推动这个议案直至通过，那么就能更“民主”
与中国那个橡皮图章的人大不同，中国人大的代表并非是民意的结果
而人大中也不存在不同利益代表的博弈，更重要的是，最终的结果并不是由参与的民意决定。 6park.com
民主不是神丹，民主不保证会出巴菲特，比尔盖茨，扎克伯格，但如果没有民主，就一定不会出巴菲特，比尔盖茨，扎克伯格。 6park.com
无论是出于何种目的，对民主过于浪漫的解读都是有害的。
我们看到特别是在历史上长期左派占优的社会，即使出现了民主仍然会出现一再的反复，不断放大着民主的缺点，而无从体现优点。。
即使是现在公认的民主的欧洲（左派）国家，在民主化进程一样充满了血腥、动荡和阶段性崩溃 6park.com
同样的，对专制过于浪漫的解读也是有害的，即使是开明专制下，由于专制不存在可以内在地提供自我纠错的机制，早期的明主后期往往沦为暴君。
而且，你还没办法去和平地修正。。
也就是说专制体制下，基本上是赌国运的作法。。 6park.com
人性与制度之间有强烈的互动关系，一个坏的制度，会把人变成鬼，会让良好品质的选民对制度失去信心，而信心会影响预期，预期则影响行为，最后信心的丧失往往导致自我实现的预期。。 6park.com
所以制度很重要。。

我一直强调，民主在你的身边，海外华人，别睡了。。。
评分完成：已经给 凌飞电脑 加上 200 银元！
评分完成：已经给 凌飞电脑 加上 200 银元！

贴主:凌飞电脑于2019_11_20 16:36:12编辑