回答: 你的这个质疑，如果在十来个月之前也许有意义 由 柳生京 于 2022-08-24 11:53

███那个时候，疫苗效果未知，新冠感染对医疗系统的压力影响未知。在那个时候突然放弃严格的新冠政策，的确有太大的不确定性。  6park.com
实际上现在依然未知，而且有一些东西已知了之后，反而更加让人担心
1，现在已知了，无论感染还是疫苗，带来的免疫力都不是终身的，只有4-6个月左右。那么未知的是：我们不知道疫苗带来的副作用是什么，这种副作用累积之后又是什么。两者叠加，你必须每半年接种一次“紧急批准使用”，副作用未知，副作用是否会累积也未知（实际上已经知道一些了，后面我会谈到），这难道不是不确定性？
2，现在已知了，中国的灭活疫苗效力远远不如国外的mRNA疫苗，中国又没有这个技术，你让有14亿人口、意识形态又和西方不同的中国完全靠进口来买疫苗吗？你觉得可能性大吗？别说美国会成本价卖你或者免费送你，美国马上连自己的公民接种和治疗免费的政策都要改掉了
3，新冠对医疗资源的挤兑现在基本上是已知的。没有疫苗的强力毒株流行请看武汉，有疫苗后超大规模扩散请看美国日本英国，日本刚刚十几家医院联和声明，他们因为资源被新冠感染者挤兑，已经严重影响接待其他病人，而英国的NHS普通病人早就由等待几个星期延长到了等待几个月甚至更久，这些都是已知的，作为变量代入到防疫方案里评估一下？ 6park.com
███然而现在，全球所有的国家都已经放开了相当长的一段时间，我们没有看到新冠的反复带来任何灾难性的影响。 6park.com
看你怎么定义“灾难性的影响”，我在后面贴了我在其他帖子里的回复，B方案的那些影响怎么就不是灾难的呢？一个传染病两年内死了一百万人，怎么就不是灾难性的呢？乌克兰布查死了祭拜个平民，他们把那叫做“屠杀”，美国死的一百万人全是平民，都不配你用一个“灾难性”词汇吗？你如果说美国现在不会再死这么多人了，但是你考虑中国的老人疫苗接种率、疫苗有效性、以及中国的医疗资源和水平、再加上中国的人口基数，中国现在开放，死亡人数绝对在十万级以上，这算不算“灾难性”？你用国外已经“应死尽死”，并且接种了效果更好的疫苗后的数据来说“没有灾难性后果”，能套用到中国身上吗？ 6park.com
███也就是说，他们放开的决定是完全正确的。中国政府在看到这些国家的情况之后，已经没有任何科学上反对放开的理由。（换句话说，现在的新冠政策完全是政治驱动。）  6park.com
讲科学的话，传染病防疫，隔离是最传统也最有效的方案，共存反而是考虑到了政治和经济原因后的妥协方案
他们的决定不是完全正确，是完全符合他们的国情，这个你要搞清楚。
1，他们是资本治国，资本有最好的医疗资源，根本不在意屁民死活，反而迫切需要屁民赶紧上班为他们打工创造财富
2，他们的政客四年一换，而我在另一个帖子里说了，作为个体的选民是短视的，所以他们只会为了讨好选民去给选民提供奶头乐、精神鸦片、顺应他们放纵自己的需求，很难对他们加以约束
3，他们的物流终端网络和手机网络建设完全做不到中国这样在封城的情况下还保障物资供应，虽然上海封城时出现了物资供应的大问题，但真问题达到被饿死的有吗？有几个？换到美国那就是不可能的任务了 6park.com
███再看你说的两个“确实”： 
███所以动态清零不停止，无法证明不清零会对经济造成更大的损害，这个确实。
███但是如果停止了动态清零，发现还是动态清零好，可就回不去了，这个也确定。
███按照你这个逻辑，害怕停止清零以后就再回不去了，那中国就得永远处于新冠清零的非常态下。这不是任何一个理性的人所能同意的。 6park.com
我没有说中国要永远清零。我指出这两个“确实”，是强调，“取消清零”这个决定要做出，必须非常谨慎，因为这个操作是不可逆的。
实际上这个选择的困境让我想到一个案例：在医疗不发达的年代，医生发现孕妇的胎儿有超过50%的概率是低能儿，出生后将给家庭带来极大的负担而且即使这样也很可能年少早夭，但是堕胎后孕妇同样有超过50%的几率不能再怀孕，并且法律和时间都还允许堕胎，这时夫妻俩会怎么选择。 6park.com
以下是我在其他帖子里的回复，引用方便讨论，而且也表明我的态度，我不是一定支持动态清零，但我绝不认为动态清零就一定是错的，共存就一定是对的，以及中国一定要共存。实际上清零和共存之间还有很多中间状态，政策还有很大调整的空间——对于清零方案来说。
————————————————————————————————
A）动态清零：
1 旅行和隔离带来的生产生活低效或中断
2 常态化核酸的高额成本
3 连带伤害————这个其实从数量上来说反而是优势，因为没做核酸不能及时就诊耽误或死去的人数远远远远低于医疗挤兑后不能得到及时诊疗的人数。只不过死的是不同的人，大部分是急性病症因为耽误而死去而不是因为救治不及时加重病情
4 时不时封锁对与服务业造成的巨大伤害 6park.com
B）共存：
1 死亡人数数量级上升
2 大量感染者对医疗资源的挤占
3 医疗资源挤兑给其他病人造成的连带伤害
4 大量感染者高频率缺席工作，很多国外的人表示，办公室几乎凑不齐人，总有那么一两个人，一周有那么一两天，因为症状相对比较严重而请假
5 现在对这个病的研究还很初步，疫苗何时彻底失效、反复接种疫苗是否会对人体造成累积的伤害、后遗症有多严重，这些东西都不得而知 6park.com
现在就是两种方案的对决，说白了，现在网上有更大发声渠道健康年轻人，觉得B1死的全是老弱病残，自己也用不上B2和B3，但是对于A1非常不爽，而且A4可能切实影响了自己的收入————这就是共存派的核心观念。 6park.com
而动态清零派说白了就是把B1和B5看的无比重要。 6park.com
我作为一个健康的年轻人，本应赞同共存，但是我其实谁都不站，因为A1和A4确实也对我的生活和收入带来了影响，但是我不会说动态清零一定是错的，因为AB方案有一个巨大的不同：A可以随时转成B，但B绝对转不回A。所以我只能期望政府能够掌握更多的数据，能够判断出到底使用什么方案，暂时中国决定采用A方案，我可以接受，或者可以忍受，而且实际上换B方案，我肯定也要忍受一些东西的，没有两全之策。
而且AB不是完全对立的，两者之间还有一些中间方案，如果A不封城，那给人造成的不便就极大减轻。B如果严格接种疫苗、戴口罩、疫苗和治疗费用国家负担，那造成的死亡和轻症对生产生活的影响，也可以极大减轻。我想各个国家都在根据自己国家的情况对方案进行调整。