首先得申明，我既不是历史学家，也不是当事人，对小岗的了解不超过当年课本描述。简述如下：农业生产合作社统计各人上工时间，也就是工分，以工分为依据，发放劳动报酬。这个制度的缺点是有人可能出工不出力，进而带坏更多人出工不出力，即使还有少数人努力干活，集体收入也会下降，损害所有人利益。小岗村当年就是这样的情况，最后饭都吃不饱。于是出来了18罗汉，哦不，18农民自发秘密签订协议，把劳动资源分了各家单干。当年的政治环境下，这么做是有极大风险的，所以还按了血指印，约定如果带头的干部进去了，其他人负责把他小孩养到18岁。结果这一单干，立马收获大增。这事被发现后直接捅破天了，最后是邓小平拍板这么干没错，并且在全国推广。
怎么说呢，故事不错，有小民的奋力挣扎，有高层的博弈（课本上没多说，但可以想象）。可这个就是真相吗？我不确定。所以看到某些人借批小岗来批邓，我就看看。 6park.com
第一篇文章就是我喜欢的类型，有干货（数据）。可惜我当时闲的，把它第一个数据搜了一下，结果发现网上的数据都和它不一样，除了留园这个作者以前发的那几篇。质疑了，他也没拿出数据出处，倒是过段时间又发个批小岗的文章，一样引用他自己的独家数据。我就写文章指出他编造数据。他后来还重复了两三次，我也就重复指出他编造数据。再后来他终于不再扯他的独家数据了。有数据是非常好的，但编数据就非常不好了。
顺便说下，他文章里对数据的解读也有问题。怎么解读数据，也是很重要的，我就不展开说了。 6park.com
然后就是有文章说集体劳动变成单干是退步。这就是当年上课可能是打盹了，就学了一半。生产关系有先进落后之分，没错，但生产关系退步就一定是坏事？我倒是想起了历史上的一个牛人王莽了。他自建了新朝，这里说的不只是新的朝代，他的国号就是“新”。然后以皇帝之尊变法，施行了很多新政策，结果统统效果不好，最后民怨沸腾，叛军四起，最后他既是开国皇帝，又做到了末代皇帝。有人开玩笑说王莽是个穿越的愤青，国号新是指新中国，看韩国不顺眼，把高句丽改名下句丽，各项新政其实不错的。。。如果是现在实行的话。王莽的经历说明了就算是皇帝，也不能违背一个规律：生产关系要适合生产力。生产关系退步不一定是坏事。中共自己也很清楚，共产主义太远，得先社会主义，然后发现还是太激进，又遮遮掩掩地提出搞中国特色的社会主义，其实就是补资本主义这一步。
一个相关的观点就是小岗村后来又集体化了，可见当年单干是错误的。请再背一遍：生产关系要适合生产力。小岗村后来生产力发展了，集体化生产更合适，有问题吗？事实上生产力如果再发展，还会单干。美国的农庄都是私人单干的，大小有的就和一个村子差不多。为什么会单干？因为有大型农业机械啊，没必要一村人干农活。但是支持小岗的也没拿这个批评集体化生产啊。 6park.com
最后就是最近的诛心论了。先是说小岗人都是奸猾懒汉，这个其实是错的，我后面会说。不过我又不是小岗人，不关我事。但接着就有人诛心了，提出什么样的人才会为小岗辩护，虽然文章里没明确说，但意思就是说只有奸猾懒汉才会为小岗辩护。这文章错的不止一处。
首先这不是一个探讨的态度。大家应该是摆事实讲道理，而不是说反对我的人都是坏人。这个其实是心虚，试图让反对者不敢说话。想当年康妈诈捐，诈捐党面对真相党就是这么干的，说没爱心都是好的，诅咒人死老公的都有，但结果呢，真相党硬是挖出了诈捐的铁证，后来网上要捐款难度都大了不少，因为人们都会联想到康妈。
其次是那文章作者没好好看看官方说法。就算官方说法是编造，官方的学者可不是吃素的。你可以鄙视他们的德行，但不要低估他们的水平。对比下那文章和官方说法吧。那文章说了，人分两类，简单说就是好人坏人那种小孩子的世界观。坏人偷懒，这才是小岗村那些坏人在农业生产合作社时期干不好，而单干行的原因，而好人在农业生产合作社时期干得很好，根本就不该改成单干。官方说法就比他说的好多了。有人（坏人）出工不出力，进而带坏更多人（随大流的）出工不出力，即使还有少数人（好人）努力干活，集体收入也会下降，损害所有人利益。看出区别了吧，官方能把人多分出一类来，而且能认识到小岗村这种情况，并不表示村民都是坏人。
最后是结论错误。就算小岗村单干是因为有坏人，支持单干就是坏人？作者看来主要是以己度人，理解和他不一样的人比较困难，所以觉得能理解坏人的一定是坏人。正确结论应该是支持单干的，是认识到有坏人，从而觉得单干更好。

贴主:jolly11于2024_10_08 13:33:41编辑楼主设置：谢绝布衣用户参与回复交流