这里就想说说已经讨论了很多的群体免疫。。。不想和谁吵。。。尤其不想和军纵百家的。。。累。。。人家动不动就是集权vs民主，政权合法性，blablabla。。。写论文整多了，没兴趣搞情绪化的戴帽子分析。。。 6park.com
两个假设：1. 没有疫苗（国内一个I期，美国一个I期，待投入动物实验2-3个，其他进展还不知道），2. 没有特效药（下午看统计学网站的报道，瑞德西韦应该是有效，但并不如期待的，尤其在重症中没有表现出特效。康复后的血浆制品目前来看是有效，但供应量很有限）。 6park.com
现状：西方国家羞羞答答半推半就的都想搞群体免疫（英国再次提了，澳大利亚也由媒体防风出来在研究，美国嘛。。。检测数量其实稳重有降。。。意大利拿了中国的方案，不用搞了，已经过了拐点。。。法国德国，感觉还在摇摆，但走上这条路迟早的事）。 6park.com
原因：个人感觉就在钱上。GDP占比很高的是第三产业，没有人口流动，保持社交距离对社会经济伤害是很大的。 6park.com
一些观点：1. 不管是德国“于”还是挺多人对群体免疫有很高的期望。说只要这个成功了，那我们当年封城的效果都白费了，人家开门了，我们不敢。。。 6park.com
2. 群体免疫成功可能性大。发达国家医疗资源丰富，检测速度快。发现就能隔离，这样医疗不至于击穿。 6park.com
3. 中国的抗疫，社会动员为主，科技含量不足。王辰院士也说，人家群体免疫了，我们可能就有麻烦。 6park.com
我的观点：
1. 在假设1和2下，群体免疫的实现在西方国家难度极大，在中国反而容易实现。 6park.com
医疗系统击穿后的样子，请参加现在的美国、意大利、西班牙还有1月底2月初的武汉，可能的未来参照是一个月后的日本。目前来看，80%的人确实会自愈，但剩下的转重症或者危重症，然后就是死亡。医疗系统没击穿，死亡率1%，击穿了也许能高达15%。 6park.com
要防止出现大量病亡，有个前提条件：死亡率低的先感染（现在的提法是青少年先上），在感染期间，要最大限度地把这部分人和死亡率高的（有基础病的，老年的）隔开。这样医疗系统就不会击穿。 6park.com
下面就是操作问题。现在的提法是逐步让青少年接触社交距离限制。 6park.com
为啥这方法搞不定。。。在西方国家，确实青少年和中老年交集不多，但这病的特点是无症状率高，传染迅速（15秒可中招），美国的第一例在武汉转了个机就中了。。。如何有效的隔离两块人？难道青少年随便晃荡，中老年全民Zoom？年龄界限在哪？分行业不？各个地方政府之间如何协调。现在这样的散装美国，我没有看出来搞得定的可能性。澳大利亚有可能成功，因为，真的。。。人口太少了。。。一旦微操控制不好。。。大爆发。。。医疗系统击穿。。。 6park.com
中国为啥可以？从理论上说（我实在不想执行群体免疫），可以一个市一个市的实现。每个市网格化，然后一个网格一个网格的感染。如果是互相之间流通较少的行政单位，还可以并行搞，参考无线通信中的频率复用。 6park.com
现在土共的策略，以交通中心为核心做重点防守，每个地区再网格防守。这其实是韩国流动检测的放大版。韩国的控制成功在于：国家小，私家车保有量高，不再有大量散居的进出城的人或者需要公共交通的打工人流，卡住交通口就能实现大规模检测，让流动人口中的感染者迅速被确定。土共的办法一样，卡住交通中心，作为一级防控，应收尽收。周围的地方进出再卡住。再到了下面，采用社区防守。核酸检测每个人都来一次，是做不到的。越往上走核酸检测比例高，越下面，测体温为主。用普通医院的发热门诊（提高防疫能力后）去对抗。 6park.com
这个体系，是否很适合实现逐步群体免疫？ 6park.com
2. 西方国家群体免疫了，我们就输了？
假设西方国家微操能力逆天，群体免疫了。我们也输不了。他们有抗体了，再放开自己的国门前，也要掂量下，他们互相之间会不会来个互引爆？如果没有，群体免疫的时间至少需要两年，60%的人口以上才算是有效。 6park.com
我们需要做的是加快疫苗，储备血浆，寻找药物，寻找技术。 6park.com
这个病毒，让所有国家公平的暴露在同样的敌人面前，用自己国家的体系对抗。胜负，其实已经有，承认和不承认而已。世界也回不去了，文化差异大家互相都看清楚了。未来要怎么走，需要很多人的智慧。 6park.com
如果结论就是该“站队”了，不如说结论就是：我希望我现在住的国家远超过中国，这样我的选择才是有意义的。这和傲慢的区别在哪里？看不到别人的优点，也没法认清自己的缺点。最后，形成了甩锅的诡辩。每天站在白宫说话的那个人不就是例子么？