法国讽刺杂志《查理周刊》最近又“闯祸”了：这次，愤怒的是一些英国人，因为它画了女王和梅根，确切地说，是“女王”在“跪杀”梅根。
在画中，“女王”瞪着一双骇人的红眼、一边展露出邪恶的大白牙、一边毫不费力地用膝盖将正值盛年的“梅根”压在地上动弹不得。

▲哈里梅根夫妇接受美国名嘴奥普拉采访播出后，法国讽刺杂志《查理周刊》在推特上发布新一期封面漫画。这条推文目前已被打上“违反推特规则”的标签。（推特截图）
两人的肤色差异更是无比醒目，不禁让人联想到梅根在访谈中提到，一位王室成员曾议论过其子阿奇的肤色“可能有多黑”。




也许是这取材于“美国非裔男子弗洛伊德遭警察跪压身亡场景”的姿势还不够抓人眼球，创作者还配上了旁白：“梅根缘何从白金汉宫出走”、“因为我无法呼吸！”




虽然《查理周刊》素来是挑衅老手，但英国《卫报》这次很不客气地反击道：尽管《查理周刊》在法国被视为世俗主义的重要象征，但《卫报》认为它反而“对受压迫群体面临的严重问题不闻不问”。
另外，将年迈女王选为压迫者的做法也引起了不少批评，毕竟梅根在接受奥普拉采访、透露一度想自杀后，女王3月9日出面发表了一封公开信，信中态度非常和缓，也提及了种族问题：


“整个家庭在得知哈里和梅根过去几年面临的挑战后感到很难过。
他们在采访中提出的问题，尤其是种族问题，十分令人关注。
虽然一些记忆可能有所出入，但它们将被非常认真地对待，并在家人之间私下解决。
哈里、梅根和阿奇永远是我们挚爱的家人。”




看客急了：应该封《查理周刊》账号！
俗话说，女王不急看客急……社交网络上各种声音已经开始吵吵嚷嚷：
研究种族平等问题的英国智库拉尼米德信托（Runnymede Trust）首席执行官比格姆（Halima Begum）直接@《查理周刊》，称这幅漫画“在各个层面都做错了”（this is wrong on every level），一点也没起到抵抗种族主义的作用：“这贬低了它所涉议题的重要性，令人感到被冒犯了”。




运动组织WindrushAnchor也炮轰，这完全是个简单粗暴的讽刺啊：“这种简单的讽刺漫画在反对种族主义的斗争中不该有一席之地。这完全骇人听闻、令人深感痛心。”




一些Twitter用户也对其中流露出的“不尊重”感到反感：“这难道就是《查理周刊》如此热衷的自由言论吗？种族主义、不尊重和冒犯他人就等于讽刺漫画吗？很抱歉，但这次我不站《查理周刊》。”




黑人和亚裔律师协会（Black and Asian Lawyers For Justice）也激动地称该漫画“令人发指、令人作呕，是法西斯主义、种族主义”，并且斥责这是在“利用弗洛伊德的创伤谋取暴利”。




白金汉宫拒绝对该漫画发表评论。
讽刺漫画遭法国极端网友威胁
法媒报道，《查理周刊》的漫画不仅“震惊”了英国人，也引发了一些法国网友的强烈不满。在社交网络上，甚至还有用户对该周刊发出了暴力威胁：“Saïd和Chérif Kouachi在吗？有活儿干了”（谢里夫（Chérif）和萨伊德·库阿奇（Saïd Kouachi）兄弟于2015年1月7日袭击了《查理周刊》编辑部，杀害了12人）。
其他人则以不那么暴力的方式强烈地表达了怒气。一些用户表示“已举报”，还有一些要求删除《查理周刊》的推特账户，并获得了不少点赞。
言论自由该有边界吗？
说到这里，不得不又老调重弹——言论自由该有边界吗？
这让人联想起今年1月底的“乱伦漫画”记者从法国《世界报》辞职事件：
1月，《世界报》公开为其电子刊的一幅漫画道歉，漫画作者戈尔斯（Xaviaer Gorce）得讯后，愤而单方面宣布中止与《世界报》的合作，还立即获得了一波法国名人的支持。
这幅漫画说了什么呢？图中，一只小企鹅仰头问了一个绕口令般的问题：“如果我被由我爸变性成的我妈的伴侣所收养的继兄强奸了，这是乱伦吗？”


戈尔斯在《世界报》电子刊创作的有关乱伦问题的漫画。戈尔斯本人解释说，仅仅想单纯“从技术层面”搞清楚“乱伦”的定义。
戈尔斯从2002年每日开始在《世界报》发布以企鹅为主人公的讽刺漫画，他笔下的企鹅热爱点评时事，也爱异想天开，为他赢得一众粉丝。
不过这次，一些网民谴责这是在宣传“变性恐惧症”，并指责作者不够尊重乱伦受害者。
谁掌握了话语权？
感到“大家都不懂我”的戈尔斯为此而愤然宣布离开《世界报》，认为自己的创作意图、自由都没有被尊重，《世界报》屈服于网络压力也让他不解。
在接受《观点》杂志采访时，戈尔斯说：“我在《世界报》那么多年从没受到过审查，我有极大的创作自由。我想这幅画被发布之前肯定被判定为正确的，否则它也不会被发布…”




当被问及如何看待指控他取笑少数群体的网络舆论时，认为自己意图被误解的戈尔斯坚持道，“网络的过度敏感又一次爆发了”。
更值得审视的一点是，戈尔斯认为“笑声”不意味着嘲弄，笑声也是面对苦痛的一种方式：
“很多人认为少数群体和受害者们是痛苦的，但是如果我们不能面对痛苦而发出笑声，我不知道我们还能够从时事漫画中得到什么！”；


笑声是一种捍卫，是一种批判，绝不是一种嘲弄或屈辱。我很遗憾必须对此加以说明，但是对我而言，笑声不必对道德或情感的要求作出反应……如今，社交网络要求我们对一切都感到愤慨。


他认为网络给了大众一个充当“键盘侠”的权利：


在网络世界里，道德取代了现实，人们不再关心事物的准确性，而是关心它们的假定道德。越来越多的网民擅长“网上升堂”，并赋予自己裁定权。


看到这里，也许大家心里会浮现一些矛盾的念头、大脑里已经开始自我辩论：


漫画也是一种沟通方式，既然它有受众，那是不是该多考虑点读者的观感呢？
这个漫画家是在表述“因为你们蠢、所以你们不懂我”吗？这种说法站得住脚吗？


到底是读者对幽默缺乏判断力、还是创作者缺乏敬畏心呢？
另外，是否应该对言论自由施加边界？绝对的自由，会不会意味着强者对弱者的剥削呢？

例如，任由掌握话语权的一方自由发声，相比之下，难以被听到的一方就陷入了困境。没有“禁区”的漫画是否也是种“幽默暴力”？