对于民国服饰的印象，很多人一定会提“立领”这个元素。
▲
立领旗袍，民国广告画
▲
1930年代，民国照片
关于立领的故事之前在《立领：与女人有关的四百年服饰历史 | 经典重读》里已经写过了。立领起源于明代，是自我发展，还是受到外来文化影响，众说纷纭。早几年还有写“皇汉”试图论证立领来自于蒙元，以证明立领是有蛮夷血统的，将其排除在汉人服饰体系以外。
不容否定的却是，立领对于后世的影响极大，大到几乎是中式服装中最为突出的元素了。
▲
Ralph Lauren 2011
民国服饰上立领的流行，得益于清末时立领从汉人女子的脖子上漫延到了旗人与男子，从而成为了更为普遍性的服饰元素。立领也不是一成不变的，高高低低，方方圆圆，总在变化。所以网上流传的那些所谓明代和清代/民国立领的对比图，显然是忽略了这些流行上的变化。
比如晚清的一段时间，女子服饰宽大，但是立领十分低矮。在老照片里看着，女人像偷穿了什么盔甲，却又把脖子暴露出来，低矮得近似于无。
▲
1875年，中国江苏
▲
香港历史博物馆藏品，图自北京服装学院民族服饰博物馆
又如民国初年，领子由变得极高，一直可以和鼻尖齐平，包裹住了半张脸。但当时的衣服又十分瘦削，加上当时时髦的发型，整个人头重脚轻，充满了奇特的冲突感。
▲
1914，民国广告画
▲
郑曼陀作
如今将立领视作中国风的商家，总是难以将立领与大襟做得尽善尽美，主要也是这担负一件衣服门面的工艺，实在是有些难度。我很喜欢看商家做立领，我常开玩笑说，古风衣服的难度就是缝合床上四件套。但是有立领和大襟就不一样了，这难度是妥妥的。所以经常可以看到大量车祸现场，领子垮了豁了，大襟歪了漏了，扣子扭了堵了。总之只有我们想不到，没有商家做不到的灾难场面。
▲
最近大热的“车祸现场”
▲
现在常见的旗袍立领做法
▲
民国立领，阮玲玉
此外还有一个原因，就是现代人其实不怎么会穿立领了，觉得不舒服，被束缚。也就无怪乎，商家制作那么多迎合买家不想要立领的所谓翻领如此热卖了。从“明制汉服”到“民国风”皆是如此。
▲
做不成立领就做翻领
铺垫了这么多，就要隆重推出没有领子的民国服饰了。
从民国袄裙到民国旗袍都有无领款式，当时偏多称为“废领”。
▲
关蕙农作广告画
这个称呼似对“领子”颇多怨怼的样子，事实上在民国许多记载里，人们的确对领子有一些上纲上线的看法，将之与身体的自主权、健康权以及社会风气联系起来。毕竟民国最不缺的就是对这个国家和这个国家的人民该何去何从的思考，服饰的短长、中西、有无都十分值得拿来讨论，它的讨论结果似乎又是最容易显现在世人面前。
一般女子，确实觉悟了不少，她们知道衣服加领，有妨碍颈的运动，高领更为不行，所以那时她们的思想很积极，不论高低领，一概取消，很慷慨地提倡穿没领衣服了。那时女学生们得到这个消息，就立刻赶着把她们的衣领除去，而且还在报纸上刊物上发表很多废领运动的文章，鼓吹得风云皆变。
——1920年广州《民国日报》
▲
剪发和废领的女学生，《图画时报》1927-08-28
（《身体视角下民国时期女学生服饰行为的解读》）
之前写过《》和《》，其结果还是挺令人黯淡的。前者“短装”虽是大势，却也是等到新中国成立才得以推行，后者“旗袍不旗”尽管如今依然时时有人澄清，却无碍于世人的认同。此为题外话了。
“废领”有多重样式，比如直接去掉立领部分，只留一个圆形领圈的，也有做成方领等变化样式的。
▲
废领旗袍，叶浅予作
但是需要留意一点，“废领”乃是根据其无领的特点进行了再设计，而非直接去掉领子的做法。所以我们可以看到，“废领”领圈往往大于立领本身的领座。
▲
有领和无领旗袍的对比
▲
有领和无领的民国上衣
而且，“废领”尽管多见于1920年代，但是1930年代依然可以看到一些实证，可见这种风气始终存在。而20年代多见，也是因为当时服饰更为多变，领型设计也更灵活，很多人也会将一些非立领设计的其他领型也算入“废领”之列。
▲
其实有领子设计
尽管去掉“立领”就像拆掉了门口的墙一样，有一种豁然开朗的感觉，却同时也有一种无所适从的感觉。所以“废领”尽管实证不少，却始终未成气候。