回答: 细说世界文化未解之谜（之十——名人懸案 　 政經界篇） 由 胸赳赳妻昂昂 于 2013-11-19 3:59

“箕子入朝”是真是偽？
　　“箕子入朝”與“古朝鮮”的開國有著至為重要的關係。“古朝鮮”是朝鮮歷史上最早建立的奴隸制國家。關於古朝鮮的建國有兩種說法：一是“檀君開國”說，二是“箕子入朝”說。“檀君開國”說是一種神話傳說，最早見於13世紀朝鮮僧人一然的《三國遺事》。該書述道：“古記雲：昔有桓因庶子桓雄，數意天下，貪求人世。……雄率徒三千，降於太白山頂神檀樹下，謂之神市，是謂桓雄天王也。將風伯、雨師、雲師，而主穀、主命、主病、主刑、主善惡，凡主人間三百六十餘事，在此理化。時有一熊一虎，同穴而居，常祈於神雄，願化為人。時神遺靈艾一柱，蒜二十枚曰：爾輩食之，不見日光百日，便得人形。熊虎得而食之，忌三七日，熊得女身。虎不能忌，而不得人身。熊女者無與為婚，故每于檀樹下，咒願有孕。雄乃假化而婚之。孕生子，號曰檀君王儉，以唐高即位五十年庚寅，都平壤城，始稱朝鮮。“

　　這就是“檀君開國”說的由來。據此，朝鮮歷代封建統治階級都認為檀君實有其人，把他作為“古朝鮮”的初代國王，甚至使用所謂“檀君紀年”。其實，這種神話傳說是不足為信的。

　　“箕子入朝”建立“古朝鮮”的說法，是根據中國和朝鮮的有關古籍記載而得出的結論。據古籍記述，箕子相傳是我國殷商時期的大貴族，一說是紂王的叔父，一說是紂王的庶兄。商朝末年，紂王昏憒荒淫，沉湎酒色；暴虐無道，濫殺無辜，致使社會動盪，危機四伏。朝中一批大貴族如箕子、微子、王子比干等，屢次進諫，要求紂王遠酒色，親忠良，操理政事，改革朝綱，以挽救商朝大廈將傾的危局。結果觸怒紂王，比干被殺，箕子被囚，微子出逃。周武王滅商後，“釋箕子之囚”。但箕子獲釋後，不能接受周武王取代商朝的事實。他恥於亡國，遂率五千不滿現實的人外逃，來到周朝的東部邊睡——“東夷”，即朝鮮半島北部一帶定居下來，據地稱雄，與周天子分庭抗禮。周武王因初定天下，百廢待舉，百亂待興，無暇他顧，只好承認“箕子入朝”建國稱王的這一既成事實，“於是乃箕子於朝鮮而不臣也”。

　　這就是“箕子朝鮮”或“古朝鮮”的由來，箕子由此也就成了朝鮮歷史上的開拓性人物。

　　然而，究竟有沒有“箕子入朝”之事，學術界看法相悖，眾說不一，至今仍是一樁令人費解的歷史懸案。

　　一、否定觀。認為有關箕子其人其事的古籍記載不可靠，可能是後人附會或捏造的，因而不存在“箕子入朝”之事。齊思和在其主編的《世界通史》上古部分中指出：“《史記》中有殷未周初箕子率族人去朝鮮的記載。朝鮮後來也有關於箕子的傳說，當然未必完全可靠“。週一良在《亞洲各國古代史》中認為：周武王滅商以後封箕子於朝鮮，是為朝鮮”開國“之始的說法，在《史記。宋世家》中有所記載，而在《史記。朝鮮列傳》中則未有記載。

　　這種說法是以後在中國史書裏發展起來的，如班固的《漢書。地理志》更具體地說箕子在朝鮮訂了“八條”原則治理人民等等。司馬遷的記載有無根據很難肯定，“但箕子開國的說法，可能是後人的牽強附會”，“以後在朝鮮出現的箕子墓和平壤的箕子井田等都是後人的附會。”延邊大學樸真奭等同志編著的《朝鮮史講義》也認為：“箕子朝鮮的傳說不可靠，敍述上存在的嚴重矛盾，缺乏科學根據，不便輕信。”韓國學者李丙燾教授認為：《尚書大傳》記載“釋箕子之囚”是武王十三年，東走朝鮮的箕子又“於十二祀來朝（周）”，箕子在同一年內往返朝鮮和鎬京兩地，在交通工具極不發達的古代是不可能的。日本學者今西龍在《箕子朝鮮考》中認為：樂浪郡朝氏為炫耀其門閥，冒稱自己是箕子的後裔。其後，佔據古朝鮮故地的高句麗，又拜箕子為神。後來到李朝時期，朱子學政治、文化上居統治地位，朝鮮人便假託箕子為其先祖。朝鮮社會科學院歷史所編纂的《朝鮮全史》第二卷中指出：《史記》作者為美化漢朝與古朝鮮的“從屬關係”，將《尚書大傳》中首次捏造的“箕子朝鮮”之說進行了荒唐的加工；中國古籍中“編造”出來的“箕子朝鮮”之說，是為漢朝征服古朝鮮、實現其統治的政治目的服務的。

　　該書作者認為：“箕，國名也；子，爵也。”因此，箕子並非人名。從而從根本上否定了“箕子朝鮮”的存在。

　　二、懷疑論或不定論。認為對“箕子入朝”之事既不能完全肯定，也不應輕易否定，唯有付之存疑待決。我國學者馮家升認為：“從考古學上雖然不能證明箕子開闢朝鮮的傳說，但從考古學上也沒有證明其烏有。”黃炎培認為：《朝鮮史略》“謂箕子走朝鮮，率五千人以來，此說殊少根據。”封箕子於朝鮮之事，除文字記載外，此時尚未有古跡可以證明，因此，日本白鳥博士謂朝鮮人以箕子為歷史有名的賢哲，為提高自家門閥，借箕子以裝飾其系譜。此論似失之刻，懷疑史書記載，自可博求反對的證據，但在未得此證據前，最大限度，唯有付之存疑，否則，武斷或盲從，其失惟均。楊通方認為：“箕子入朝”迄今考古方面尚未得到直接的印證，目前只能視為傳說。

　　但約西元前10世紀，古朝鮮已進入青銅時代，這一時期出土的文物與中國遼寧所發現的形制是一致的；戰國時代的燕明刀錢，在朝鮮北部各地也大量地被發現，這說明中國和古朝鮮在文化上確實存在著聯繫。渤海、黃海沿岸古為東夷區，商朝滅亡後，箕子作為東夷人，“走之”朝鮮，不是不可能的。

　　王輯五在《亞洲各國史綱要》中認為：“關於箕子有無問題，雖有種種說法，但是在沒有發現有力證據以前，我們實難加以否定。”他說，在朝鮮南部和西北部曾發掘了許多石棚遺跡，這同我國山東半島和遼東半島發掘的石棚同屬一個系統，若把《史記》、《漢書》和朝鮮史籍中“武王封箕子於朝鮮”的記事“和古棚遺跡對照起來看，決不是一件偶然的事情”。其次，古籍記載“殷人尚白（《禮記。檀弓》上），即崇尚白色衣物；而朝鮮人民自古以來便好穿白色衣服，這個習慣至今尚未完全改變。第三，中朝開國始祖的傳說相同。中國商朝的始祖有“卵生”的神話，即商契母簡狄因吞食玄鳥蛋而生契；而朝鮮開國的始祖也常有一種卵生的神話，如高句麗的建國始祖朱蒙，據說其母為日光所照而孕，生一大卵，朱蒙從大卵中破殼而出。“就這些事實和神話來看，也可以推知箕子于商朝亡後率遺民到朝鮮去，並不是無因的。”因此，“箕子入朝”的可能性是存在的，不能輕易否定。

　　三、肯定論。認為古籍中關於箕子其人其事的記載是可信的，“箕子入朝”實有其事。張政烺在《五千年來的中朝友好關係》中，通過對“箕子與箕母”的考據分析，對“箕子朝鮮”作了肯定的結論。他認為朝鮮平壤附近的“箕田”古跡，因是箕子傳來的商代田制，即仿照商代田制平均分配土地的辦法，故稱“箕田”。朝鮮古代學者韓百謙著的《箕田考》一書記道：“箕田在平壤城南，含毯門和正陽門之間，保存得最好，阡陌皆存，區劃最為分明。其制皆為田字形，每田有四區，每區皆七十畝。大路之內橫計之有四田八區，豎計之亦有四田八區，八八六十四，井井方方的。”張先生認為，“箕母井井方方的和商代甲骨文田字相合，而一區七十畝則和孟子所說‘殷人七十而助’相合，這種劃分的方法則是箕子從商朝傳來的了。”他還堅信箕子王朝在平壤傳了40多代，約計八九百年，比周朝還要長些，直到朝鮮王箕準時才滅亡。

　　金毓黻在《東北通史》中，通過中、朝史籍的研究，對“箕子入朝”作了更為明確的結論。他認為“箕子之東封朝鮮”的記載最早可見於西元前2 世紀初的《尚書大傳》：“武王勝殷，釋箕子之囚，箕子不忍周之釋，走之朝鮮，武王聞之，因以朝鮮封之，箕子既受周之封，不得無臣禮，故於十三祀來朝。”此後，我國史籍均有記載，如《史記。宋世家》的記載：“武王既克殷，訪問箕子，箕子對鴻范，於是武乃封箕子於朝鮮而不臣也。”《漢書。地理志》的記載：“殷道衰，箕子去之朝鮮，教其民以禮樂、田蠶織作，樂浪朝鮮民犯禁八條。”《三國志。東夷傳》的記載：“昔箕子既適朝鮮，作八條之教以教之，無門戶之閉，而民不為盜。”根據上述記述，他結論道：“箕子之名，始見於《易》（明夷卦），亦一見於《左傳》（僖十六年），再證以尚書大傳、史、漢、國志之記載，則知箕子之東封朝鮮，蓋已身履其地，為確有其事。”金先生還認為，不僅中國古籍有關於箕子的記載，朝鮮古籍中也有記載，如《朝鮮史略》中“周武王克商，箕子率中國人五千入朝鮮”的記載；《海東繹史。引三才圖會》中“箕子率五千人入朝鮮，其詩書禮樂，醫藥蔔筮，皆從而往，教以詩書，使知中國禮樂之制，衙門官制衣服，悉隨中國”的記載；《朝鮮鮮於氏奇氏譜牒》中“武王克殷，箕子恥臣周，走之朝鮮，殷民從之者五千人，詩書禮樂及百工之具皆備”的記載等等，都可證實“箕子入朝”實有其事。

　　邱世緒在《古朝鮮探索》中，根據周初實行大分封的史實，對“箕子被封入朝”的古籍記載也作了肯定的結論。他認為，周武王初定天下後，為了擴大和鞏固統治區，曾大規模地實行諸侯分封制，當時的所謂“封邦建國”、“以藩屏周”，就是對貴族實行分封的結果。受封最多的是姬姓貴族，相傳在周初所置的70余國中，武王兄弟就有15人被封為諸侯王。受封的異姓諸侯以姜姓為多，尚父（呂尚）就被封為齊侯。同時受封的還有一些殷商的傳統貴族，箕子可能就是其中的一個。周初分封的目的，是為了將分散林立的小邦合併建立起諸侯國，作為周朝統治中心的屏障。在這個過程中，其周邊各族如所謂的東夷、西戎、南蠻、北狄等納入了周朝的勢力範圍。朝鮮在地理上屬於“東夷”。因此我國史籍記載的“箕子被封入朝”的事，是符合當時實際情況的。如果視這些記載是後人的偽造，則很難令人想像2000多年前的學者如此偽造是為了什麼。

　　吉林社科院副研究員劉永智在《“箕子朝鮮”不應任意否定》一文中，以考古史料為據，指出1973—1974年在遼寧喀左縣北洞村出土的青銅方鼎上有侯（即箕侯）銘文，證明殷末周初，箕族的支裔確實生活在為燕控制的遼寧地區，箕子被釋後，回到故地，但該地已為燕召公所據，於是東走朝鮮，故《淮南子。道德訓》載：“柴，箕子之門”，其注釋為“紂死，箕子亡之朝鮮，舊居空，故柴護之”。這說明箕子確實去了朝鮮。他還指出，指責漢朝史家捏造了“箕子朝鮮”是無根據的，朝鮮考古學家有浩博士雖然對“箕子入朝”持否定見解，但承認“在衛氏朝鮮之前，有過箕子朝鮮是事實”。

　　朝鮮既然有箕始之族，他們不是箕子的後代，也必定是箕子的近族支裔，這也證明箕子獲釋後，經過今日河北、遼寧的箕族地區移居朝鮮是完全可能的。

　　中國學者王國維、李季、吳澤、李乃楊，日本學者林泰輔等，對“箕子入朝”均持肯定見解。然而事實真相究竟如何呢？千年史苑中的這樁疑案尚待學者們研究、探討。
　　（李運明）