回答: 细说世界文化未解之谜（之七——政事篇） 由 胸赳赳妻昂昂 于 2013-11-14 13:01

美國禁酒運動的利弊得失究竟如何？
　　美國的戒酒和禁酒運動實際上經歷了一百餘年。從19世紀初期到中期，主要是勸說人們戒酒或不要飲酒過度。1851年緬因州通過禁酒的《緬因法》後，在全國的部分地區開始了禁酒。但是，全國強制性的禁酒正式開始於1919年。在這一年，美國國會通過了《國家禁酒法》，並使其於1920年生效，成為憲法中的組成部分。該項法律規定，凡含酒精超過0.5 ％的飲料。都被列入禁止釀造、運輸和出售之列，並對工業、醫藥和聖餐用酒的釀造和出售加以嚴格管理。這一法律一直到1933年佛蘭克林。羅斯福總統執政時才被廢止。

　　對於這一《禁酒法》所產生的後果，歷史學家們長期爭論不休，其焦點是它取得的成就大呢，還是它帶來的弊害多。

　　《禁酒法》所產生的效果當然是有的。大多數歷史學家都認為，禁酒所取得的明顯效果是全國對酒類的消費量有明顯下降。據估計，從第一次世界大戰前到30年代初，酒類的消費量從每人平均2.6 加侖降到1 加侖。它廢除了舊時的沙龍及其給社會帶來的不良影響。與此同時，由於普通百姓飲酒減少了，因飲酒過度而犯罪或造成其他過失的人也有所減少，如工人影響生產、破壞機器等現象都有所減少。社會秩序在一定範圍內也有些改善。

　　隨著禁酒活動的開展和沙龍的被取締，公眾的鋪張浪費風氣也有所收斂。雖然有《禁酒法》，但要喝酒的人，還是可以獲得酒源的，不過其價格極高。當時，每個家庭平均收入只有2600美元，而1/4 加侖的啤酒就賣80美分，松子酒5 美元90美分，威士卡更貴，高達7 美元。這樣高價的酒只有富人和不怕傾家蕩產的酒徒才敢問津。贊成禁酒的歷史學家們還把當時個別社會學家所進行的社會調查及其觀點作為旁證。他們指出，在20世紀20年代中期，美國有個著名女社會學家瑪茲。勃拉爾曾對全國職工進行調查。她認為《禁酒法》正在起著良好作用。她指出，特別是有工資收入的家庭，飲酒比以前少得多了，而這種變化，對改善他們的生活條件是有重要意義的。

　　勃拉爾還明確指出，在比較富裕的青年人中，飲酒顯然已變成“一種奇遇，勇敢的表示和背叛的象徵”。

　　但是，在另外一些歷史學家看來，禁酒所造成的惡果，與它帶來的益處相比，似乎有過之而無不及。禁酒給國家帶來了巨大的經濟損失。在不長的時期內，國家失掉了幾億美元的稅收，而且為了實行《禁酒法》，採取強制措施，國家每年也得無效地支出幾百萬美元經費。例如，僅1926年國會為了使各州加強實施《禁酒法》，就撥款69.8萬多美元。此外，還專門成立了禁酒局。這一機構雖然花費國家大量資金，但它的工作是沒有什麼成效的。這一機構配置了1500至3000名管理人員；他們要有效地管理全國的禁酒事務是不可能的。而且，他們當中的許多人本身就營私舞弊，貪污受賄。在這種情況下，舊的沙龍被取締了，代之而起的是秘密酒吧、地下酒店或地下俱樂部；它們就在員警的眼皮底下營業。特別值得提出的是破壞禁酒的有組織的犯罪集團的活動十分猖獗。芝加哥的阿爾。卡波尼集團是很有代表性的。他與他手下的人從事酒類釀造和交易，劫掠貨船，甚至在光天化日之下槍擊他們的對手，炸毀其對手的酒廠和倉庫。他們還用賺得鉅款的一部分賄賂員警和禁酒官員，結果使《禁酒法》對他們完全失去了效力。禁酒還加劇了國家各個集團之間的分裂，這是用偽善來破壞公共道德。它使城市居民反對農民，原有的居民反對新來的移民以及種族對抗種族。在南部佔有統治地位的白人爭辯說，禁酒正好能改善黑人的道德，因為主要私釀酒者是黑人。但是，他們一邊為禁酒唱讚歌，一邊繼續飲酒。禁酒的偽善對政客們具有決定性的影響。國會議員為了滿足某些院外活動集團的要求，不惜昧著良心為無效的禁酒局撥款。他們認為，幾乎所有的領導人，無論是民主黨的，還是共和黨的，從威爾遜到羅斯福，實際上在禁酒問題上都採取了模棱兩可的立場。到後來，幾乎所有著名觀察家都很少認為禁酒是應該受到支援的，儘管有組織的禁酒大軍一直拒絕改變他們的目標。

　　無論如何，到羅斯福開始執政時，國會終於以一條新的憲法修正案推翻了《禁酒法》，使經歷了百年之久的戒酒和禁酒運動歸於結束，使“一個愛喝酒的民族”笑顏逐開，開懷暢飲。然而，美國的禁酒運動雖然結束了，但是對於這一運動得失的爭論並沒有結束，直到目前，歷史學家們仍在繼續探討。