先设想下这个情景，世界上就一个人，他在林子中抚摸了1头羊，帮助1个掉到地上的幼鸟回到窝里，吃了一个苹果，又抓了兔子吃了果腹，喝了河水，又洗了手脚。还折了1个树叶当扇子，打死两只蚊子。请问这个人是善是恶？依据是什麼？ www.6park.com
这个人对苹果树施行了暴力，剥夺了它的果实，又用暴力对付了兔子，吃了他，伤害了树叶，干掉了蚊子。他邪恶吗？说不上吧。他要活下去，还想活的舒服点。所以说善和恶是人类社会的概念，单独1个人在自然界中全无善恶可言。当然神学家宗教们是不会同意这个观念，因为就算只有1个，万能的神也得说句话。而我是不信神的。 www.6park.com
所以我说善和恶只有在社会中，人和人之间产生行为后果后才有了定义。人类甚至用同样的标准衡量动物，所有对人类有利，或者至少无害的动物都算是善良的，有害的都是邪恶的。谁能解释出，抛开人类的利己主义观点，猪马牛羊怎麼就比就比豺狼虎豹更有德行了。不是都一样是受本能操控受自然规律的限制麼？ www.6park.com
而另1方面，暴力也不是异化的人类才采取的行为，正常人天天都用，人类用暴力开辟田地，掠夺动植物以生存繁衍。我们用暴力对待周围一切包括对人类自己。比如开颅开胸手术切除肿瘤，就来整容手术也一样是暴力不是麼？既然如此，就不要把暴力和异化挂在1起。使用暴力不是异化的后果，更不是定罪的必然。 www.6park.com
只有暴力对他人从而对社会形成伤害时才成为罪行，而善恶，也只是描述定义人的言行对社会对他人产生的影响和后果的概念。拿这个描述人性跟本就是驴唇不对马嘴麼。就如同，我们没法说人性密度大还是比重小？人性善人性恶为什麼争不清楚，这是根源。人性没什麼善恶，从来就是1个。它在不同情景下会导致的人类不同的反应和行为。而这些行为对社会产生的后果才有善恶可言。 www.6park.com
法律的本质，是针对每种伤害群体社会的行为而设定的，这是先人在生活中总结出来的，比如在原始人饿了到河里捉鱼吃没什麼不对，但到别人的院子里拿别人捉来晾干的鱼吃就不大好了。对人的本能来说，饿了找东西吃没什么不同。但对社会来说，到河里捉鱼和到邻居家拿鱼意义就大为不同。因为后1种行为会为社会带来矛盾冲突，而如果不保护私有财产，就鼓励懒惰，整个社会就难以发展。规范人的行为，保护社会总体利益，我看才是导致法律产生的根源和动机。 www.6park.com
所以说人本性如何不在法律管辖范围之内。这就是为什麼罪行总是针对各种言行和其相应后果，而不是意识意念甚至意图。如果1个人，全身瘫痪又聋哑，假设他有全部的恶意，想毁灭全人类，他是纳粹是军国主义，如果他能站起来就要灭掉全世界，如果能出声写字就能煽动他人，但他还是不会被判罪。因为他什麼都没干，没造成任何后果。没为社会和他人带来任何不幸。 www.6park.com
所以阿伦特对艾希里曼的辩护是走错了方向，因为法律是针对他行为的后果，他导致了成千上万犹太人的死亡。而不是他的意念。如果追寻动机，纳粹也并没有这麼罪恶，不是麼？他们真心相信除掉可恶的犹太佬对人类是有利的。事实上人类集体罪恶都有相当正义的名义。比如火烧巫女时的人们也衷心相信他们是造福人类的，因为巫女为人类社会代来灾难和瘟疫，这动机没什麼邪恶。他们的知识认识有限是时代所限，不是他们的错。 www.6park.com
这就是《路西法效应》1书中给我们讲的，没有什麼天然的罪犯，每个普通人1不小心都可能因为盲目因为从众成为罪犯。因为罪行是人们行为的后果，也就是说，如果我们不时刻反省自己行为的后果，对别人代来的灾难性后果，我们每1个人都可能也可以是罪犯。没谁是例外。 www.6park.com
阿伦特对犹太人的分析描述是对的，她可以解释纳粹行为后面理性或感性的动机，但不能为纳粹的行为除罪化。好比武松杀死潘金莲和西门庆，情有可原，但不等于无罪。这完全是两个事情。但有没有什麼办法，没有纳粹那麼血腥，灾难但一样可以纠正当时社会犹太人对社会资源的垄断呢？这是另1个课题了。 www.6park.com
说到底，社会法律社会规则善恶观念都是人造的，而人性的天造的。天然的人性和人造的社会间的磨合冲突，在和谐，失衡，再平衡到下一个和谐态将是永恒的问题，这倒是哲学不死的一个好论点。而所谓的普世价值或终极文明只是一群脑满肠肥的可笑的幌子而已。 www.6park.com
仓促写就，欢迎讨论，拍砖风险自负。