【徐天佑／INUF／Olive】接近年底，明年初将上映的贺岁电影都陆续开拍，近日由前男团Shine成员徐天佑太太Olive Wong开设、位于上环的店铺“INUF  Breakfast Club”（INUF）在脸书专页发文大申诉，指有正在拍摄贺岁片的电影制作公司“霸王硬借场”，称涉事制作团队在未经店家同意下，擅自在其店面作电影拍摄。事件引发涉事电影制作公司“本地制作有限公司”与“INUF”在社交平台上隔空骂战。《星岛》为大家整理事件时间线、双方回应，并找来资深电影人田启文（田鸡）评论事件，及现任制片人以电影从业员身份分享业界“搵场地”的潜规则。
“霸王借场”事件时间线

▲“INUF”在10月22日下午在社交平台发文指，当日下午有电影制作团队在未经同意下进入店内拍摄。(INUF脸书专页)
今次“霸王硬借场”事件早于10月22日爆发，起源于徐天佑太太Olive开设的护肤品牌概念店“INUF”在社交平台的发文，内容指有正拍摄贺岁片的电影制作公司，曾跟该店店主联络要求借场拍摄电影，店家回覆对方指需收取若干费用，但制作公司方面却回覆指“只系演员入嚟兜几个圈好快就出返去”，店家再回覆对方，指即使如此都需要1小时的租场费用，其后因双方未达成共识而了事。
直至10月22日，店家称，当日下午有店员发现店外突然有电影制作公司人员准备拍戏，其后工作人员更将对讲机放在店内门边，两名演员随工作人员走入店内“兜几个圈”进行拍摄工作。店家指控涉事制作团队“同强奸没有分别”、“有没有礼貌㗎？有没有程序㗎？”等。
10月22日下午“INUF”发文全文如下：
话说早前有电影公司联络九如坊店
想借用我哋场地拍摄某某贺岁片
我哋清晰回覆佢哋需要逐小时计的租场费用
以及如果有任何损毁都需要佢哋负责
佢哋回覆咁佢哋嘅器材工作人员唔会入嚟
只系演员入嚟兜几个圈好快就出返去
我哋回覆都需要借用场地1小时嘅费用
因为没有共识所以我哋就没有多加理会
今日下午同事见到店外门口set好晒机
工作人员、演员等等准备就绪
喺店外拍咗一段时间
而店内其实有客人做紧Facial休息紧
同事即刻出去交代清楚唔可以入嚟我哋店内
我同佢哋讲“如果佢哋拍出边我哋都没有办法啦”
说时迟那时快
突然工作人员放低咗个对讲机喺店内门边
两位演员无啦啦走咗入嚟兜几个圈
个对讲机突然劲大声向演员发出指令
演员又好大声咁讲对白
大佬！我哋上面有两位客人休息紧㗎！
店内工作中嘅同事完全反应唔过来
之后佢哋又再次入嚟做同一样嘅事
有crew仲要话我哋同事影佢哋相（��⁉️下）
搞到我啲同事好惊
系成件事其实只系短短10分钟
但呢10分钟嘅“夹硬嚟”同强奸其实没有分别
我哋已经前前后后好多次讲过唔可以入嚟拍摄
平日我哋有无数人入嚟影相打卡
我哋会好开心嘅
但今次事件完全系商业用途
在商言商就系要计数
我哋打开门做生意
每天交着高昂嘅租金人工水电媒
你哋请个临记都要封番封利是啩？！
点解可以咁过分嘅？
有没有礼貌㗎？有没有程序㗎？
套戏我唔知系边套
话系贺岁喜剧
我亦都唔想讲明系边位演员
因为其实唔关佢哋事
公司则是本地制作有限公司
这样的制作团队
难怪港产片每况愈下
店家发文控诉：同强奸没有分别
就在“INUF”于22日下午发出相关文章后，随即在网上掀起热议，不少网民留言狂轰涉事制作公司无礼。
至10月23日晚上，涉事电影制作公司“本地制作”在脸书专页发出声明指，拍摄当日制作团队原本计划只在店外拍摄，但现场得悉“剧组的主要成员与该店铺负责人关系良好”，又指其团队获得当时在场的一名店铺职员准许，在对方没有再次提出租金要求的情况下，允许拍摄。声明续指，在得到允许后，剧组曾向相关店员示好，刚巧该店铺负责人的亲属现身门外，并与剧组的主要成员言谈甚欢，没有阻止之意，因此才把对讲机摆入店铺作拍摄。
制作公司反击店家言辞夸大：极震惊
制作公司在声明中指，涉事店铺在拍摄后“反口”，称对方“竟突然说从不允许我们拍摄”，更指店家在脸书发出的帖文用字“言辞夸大，令本团队极为震惊，甚至有损本公司的声誉”。
10月23日晚上“本地制作有限公司”声明全文如下：
声明
就九如坊某店铺于网上发出的帖文，本地制作有限公司认为单方陈述恐怕未能还原事实真相，特此作出如下声明，以正视听：
1. 本公司于2024年10月22日于九如坊进行拍摄。当日主要拍摄两位演员在街上游走的情景。早于拍摄前两星期，制作团队进行场地勘察，发现该铺环境雅致，即使主要剧情只需发生在街上，本团队仍尝试与该店铺沟通拍摄的可能性，奈何价钱超出预算，因此维持原判，只拍摄街上游走的戏份。
2. 拍摄当日，我们按照原定计划准备在街道拍摄时，得悉本剧组的主要成员与该店铺负责人关系良好，促使主创们尝试与该店铺重新沟通拍摄之可能性。最终本团队获得当时在场的一名职员准许，并且在对方没有再次提出租金要求的情况下，允许我们拍摄。
3. 在得到允许后，本剧组曾向相关店员示好，刚巧该店铺负责人之亲属现身门外，并与本剧组的主要成员言谈甚欢，没有阻止之意，因此才把对讲机摆入店铺作拍摄的最后准备。
4. 整个过程，我们共拍摄了三个镜头。期间剧组发现该店内有职员向我们拍照。当我们礼貌示意对方停止后，对方竟突然说从不允许我们拍摄。一切之反覆，令我们不知所措。就此问题，本公司相信是我方工作人员确实与该店职员间沟通有误所致。完成该店铺外的拍摄后，剧组按原定计划，于店铺外十米范围之内的楼梯及街道继续余下的拍摄。
5. 事情的转折点，发生在我们完成拍摄该店外后的一小时左右，即大约下午五时，该店铺发出帖文指控本团队有粗暴拍摄之嫌。文章内甚至用上“夹硬嚟”、“同强奸其实没有分别”等字眼。当中的言辞夸大，令本团队极为震惊，甚至有损本公司的声誉。要注意，该店铺发帖文时，我们仍在十米范围内进行街道拍摄，直至六时左右才离开九如坊。但帖文中该店铺的回覆留言却指责我们拍摄后瞬间离开，逃避责任。假如该店铺对我们剧组有如此强烈不满，为何不选择实时提出，而选择单方面发帖文？
6. 为澄清事实真相，本团队尝试进行多方面沟通，包括以行政及私人途径联络该店铺之负责人，却截至此声明发出前，仍未得到任何回覆。
7. 本团队拥有多年制作经验，清楚知道若非对方允许，是不会强行拍摄，即使能逃避有关指控，亦逃不过上映后的法律责任。无论如何，本团队都愿意就是次事件所引起之误会，表示深感抱歉，并承诺会将该店铺的三个镜头删除。
香港电影风雨飘摇，制作每一部电影都会遇上不同的困难，我们无意为各方带来不便，并再次就此事件致以万分歉意，本公司往后将会做得更好，避免同类事件发生。
“INUF”反击：私人关系扯进商业事宜恐贻笑大方
而在“本地制作”发声明后，“INUF”亦在数小时后，即昨日（24日）清晨再次发文针对“本地制作”声明作出回应。
店家在该份声明中指，当日“本地制作”的工作人员最初只在门外拍摄，他们无力阻止，但随后工作人员开始“触碰及郁动我们门面的檐篷”，其后有人向店铺职员问及能否进店拍摄，店家称当时曾两度拒绝，随后有工作人员带着两名演员突然进店，设于店外的摄影机亦突然开始拍摄。
而就“本地制作”指“剧组的主要成员与该店铺负责人关系良好，促使主创们尝试与该店铺重新沟通拍摄之可能性”，店家方面就反击指，在事发两星期前磋商时，他们已清楚知悉剧组所指的“主要成员”是谁，不过“INUF”在声明内强调：“若然一厢情愿认为私人关系能够疏通此事，就不会发生是次的事情。亦请不要把私人关系扯进这个不负责任的商业事宜，诚恐贻笑大方。”
至于“本地制作”指“在得到允许后，本剧组曾向相关店员示好，刚巧该店铺负责人之亲属现身门外，并与本剧组的主要成员言谈甚欢，没有阻止之意，因此才把对讲机摆入店铺作拍摄的最后准备。”“INUF”则回覆指，店家负责人之丈夫（指徐天佑）当日在店铺门外发现有拍摄工作，与前段所指的“剧组主要成员”礼貌寒暄数句，声明强调负责人之丈夫曾在场明确表示，任何事情都需要向店负责人商议。
10月24日清晨“INUF”回应全文如下*：
就“本地制作有限公司”于2024年10月23日于Facebook刊登的声明，本公司INUF Breakfast Club作出的回覆如下：
本地：1. 本公司于2024年10月22日于九如坊进行拍摄。当日主要拍摄两位演员在街上游走的情景。早于拍摄前两星期，制作团队进行场地勘察，发现该铺环境雅致，即使主要剧情只需发生在街上，本团队仍尝试与该店铺沟通拍摄的可能性，奈何价钱超出预算，因此维持原判，只拍摄街上游走的戏份。
//INUF回覆：这点一致。
本地：2. 拍摄当日，我们按照原定计划准备在街道拍摄时，得悉本剧组的主要成员与该店铺负责人关系良好，促使主创们尝试与该店铺重新沟通拍摄之可能性。最终本团队获得当时在场的一名职员准许，并且在对方没有再次提出租金要求的情况下，允许我们拍摄。
//INUF回覆：拍摄当日下午3:30左右，拍摄团队在我们店外设置拍摄器材，数部机械镜头正对着我们店面，但由于没有直接进入店内影响我们运作，工作人员只在我们门外的“街上”（公众地方）拍摄，我们也没有奈何。及后拍摄工作继续在我们门外进行，什至在没有我们允许下，触碰及郁动我们门面的檐篷，特别设计的檐篷属本店资产，理应要事先询问及得到准许。在3:50左右，拍摄团队再次向我们同事表示，希望进店拍摄，我们同事拒绝两次，并题醒我们两星期前提出过的收费条件。
费用除了包括租借场地费用外，若然事前得到共识的话，我们需要把美容服务暂停，确保顾客不受影响，也有需要同事工作上作内部调动。
但事实上当刻拍摄团队到达时，我们店内已经有客人正在接受美容疗程，小店open plan的设计，细声说话客人都会听见，所以我们绝对不会接受任何形式的打扰，更何况是进店拍摄造成的噪音。所以当最后一刻同事说要收费也只是希望能够有礼的婉拒。而我们亦有重申收费的必要。
4:10，在一名工作人员陪伴下，两位演员突然进店闲逛。我们日光日白打开门做生意，是没有赶人出门口及锁门的理由。两位售货员职员，其中一名更只是刚刚入职的年轻同事，说真的，有两位大明星这样走进店内，已经掀起了“好惊”“不知如何是好”的不懂如何应对的尴尬反应，更甭说店外数个对着他们正面拍摄的镜头及众多工作人员。在这样Social hierarchy威迫施压的情况下，不就是“夹硬嚟”令同事就范吗？如果这样被误会为“获得当时在场的一名职员准许，并且在对方没有再次提出租金要求的情况下，允许我们拍摄”，我们深表遗憾。
另外，就“本剧组的主要成员与该店铺负责人关系良好，促使主创们尝试与该店铺重新沟通拍摄之可能性”，就在两星期前磋商的时候，负责人已清楚知悉“主要成员”是谁，若然一厢情愿认为私人关系能够疏通此事，就不会发生是次的事情。亦请不要把私人关系扯进这个不负责任的商业事宜，诚恐贻笑大方。
本地：3. 在得到允许后，本剧组曾向相关店员示好，刚巧该店铺负责人之亲属现身门外，并与本剧组的主要成员言谈甚欢，没有阻止之意，因此才把对讲机摆入店铺作拍摄的最后准备。
//INUF回覆：负责人之丈夫工作室位于九如坊店旁。当日丈夫回工作室途中遇到负责人店外有拍摄工作，同时与“本剧组的主要成员”礼貌寒暄数句，并在场明确表示任何事情都需要向店负责人相议。
本地：4. 整个过程，我们共拍摄了三个镜头。期间剧组发现该店内有职员向我们拍照。当我们礼貌示意对方停止后，对方竟突然说从不允许我们拍摄。一切之反覆，令我们不知所措。就此问题，本公司相信是我方工作人员确实与该店职员间沟通有误所致。完成该店铺外的拍摄后，剧组按原定计划，于店铺外十米范围之内的楼梯及街道继续余下的拍摄。
//INUF回覆：承第二点的回覆，在售货员同事再没有能力阻止的情况下，他们只能向负责人（老板）whatsapp交代实时情况。在此急忙的形势下，负责人着令同事拍下店内情况报告，以及再次说明不允许在店内拍摄。
本地：5. 事情的转折点，发生在我们完成拍摄该店外后的一小时左右，即大约下午五时，该店铺发出帖文指控本团队有粗暴拍摄之嫌。文章内甚至用上“夹硬嚟”、“同强奸其实没有分别”等字眼。当中的言辞夸大，令本团队极为震惊，甚至有损本公司的声誉。要注意，该店铺发帖文时，我们仍在十米范围内进行街道拍摄，直至六时左右才离开九如坊。但帖文中该店铺的回覆留言却指责我们拍摄后瞬间离开，逃避责任。假如该店铺对我们剧组有如此强烈不满，为何不选择实时提出，而选择单方面发帖文？
//INUF回覆：“瞬间离开”是指瞬间离开店铺。我们前后已经多次提出“不可进店拍摄”的要求，拍摄团队在我们门外拍摄店面时，只要不是在店内，我们也打算作罢，这也算是我们的让步，也没有继续纠缠的需要。毕竟维持商店正常运作才是我们的首要考虑。
我们在社交媒体上的“限时伤心post分享”用意，与社会大众用社交媒体的习惯类同，就是希望与本店粉丝分享一下突如其来发生的不如意事情，本来也只是“限时”分享，怎料到会引发轩然大波。
重申多次，店负责人从来没有准许拍摄。这样欺压没有话事权员工、擅闯店铺的不负责任行为，才真的令人感到震惊。
本地：6. 为澄清事实真相，本团队尝试进行多方面沟通，包括以行政及私人途径联络该店铺之负责人，却截至此声明发出前，仍未得到任何回覆。
//INUF回覆：店负责人每天公务繁忙，一日内无间断与世界各地的合作伙伴沟通会议，恕未能安排这么实时的电话回覆。
本地：7. 本团队拥有多年制作经验，清楚知道若非对方允许，是不会强行拍摄，即使能逃避有关指控，亦逃不过上映后的法律责任。无论如何，本团队都愿意就是次事件所引起之误会，表示深感抱歉，并承诺会将该店铺的三个镜头删除。
//INUF回覆：我们接受电影公司“将该店铺的三个镜头删除”的承诺，但必须重申，虽然镜头不会在电影内使用，不代表拍摄团队强行进店拍摄没有发生过。我们店内的服务及运作的而且确被滋扰了，对此我们会保留一切法律追究权利。
本地：香港电影风雨飘摇，制作每一部电影都会遇上不同的困难，我们无意为各方带来不便，并再次就此事件致以万分歉意，本公司往后将会做得更好，避免同类事件发生。
//INUF回覆：最后，希望是次事件能警惕电影公司负责人，香港电影风雨飘摇，香港小店也是零售寒冬，故我们必须把我们的专业及口碑做好，赢取我们受众的信赖、支持及爱护。
对于波及到相关演员、丈夫、员工及工作人员，以及各媒体报道并不是本店及本人所愿，非常抱歉，亦多谢各界关心。希望事件就此告一段落。”
（*注：“本地”指“本地制作有限公司”）
“INUF”与“本地制作”连日来就事件展开隔空骂战，双方争持不下。《星岛》记者昨日（24日）到“INUF”中环九如坊店了解情况，但当值员工表示店铺负责人徐太Olive不在店内，并透露徐太不会受访，同时记者亦透过短讯联络徐太，她亦以文字回覆表示不会就今次事件接受访问。至于涉事的“本地制作有限公司”，记者亦透过文字讯息联络公司创办人伍健雄，但至截稿前未获回覆。
张继聪事发当日在场：有问候天佑
▲《星岛》记者透过文字联络徐天佑太太，但对方表示不会就今次事件受访。
而有份参演该部电影的张继聪，今日出席电影首映礼时被问到“借场”事件，他指自己事发当日在场，但不方便回应太多，担心被“炒作”。谈到当日可有进入小店拍摄，他坦言有，不过未听到不愉快谈话，本身跟徐天佑是好友，事后也有跟对方传讯息问候，自己亦不方便做调停角色。
当日戏份需重拍
张继聪说：“只可以讲负责嘅人好好处理件事，我有睇网上留言唔系好愉快氛围，不过纯粹从自己角度，只拍咗一日，我作为演员只可以好好去拍好套戏，如果唔发生呢啲事，最好唔好发生。”他直言事件发生后，除了剧组制作外，也对演员有影响，开工第一日让人留下不好的印象，亦在网上发现有人将情绪发泄在演员身上，又指当日拍摄的情节需要重拍。

▲前男团Shine成员徐天佑于2015年与太太Olive结婚。
田启文：不会硬来
今次这场“霸王硬借场”事件闹得满城风雨，《星岛》向曾任电影制片、香港电影工作者总会发言人田启文（田鸡）查问，他表示不个别评论事件，但就相关情况而言，他认为制作公司理应实事求是：“正式嚟讲，应该系要实事求是，你入人哋嘅场所，系应该得到人哋嘅允许，呢个唔存在人情味，因为你入铺头，骚扰咗人哋做生意，如果没有倾协调好，就唔可以话识你老板，识边个边个咁就嚟，呢种系不必要嘅误会。”
田鸡续指：“唔可以因为自己拍戏而影响人哋太多，而呢个影响又系咪合理影响？举个例子，例如喺条街拍戏要打灯，有啲人因为太光而唔锺意，但系又要考虑返系咪半夜开工？法例都有讲喺11点前系可以有声浪，11点后就唔得，系有一个投诉机制。”他表明现时拍电影的配套已相当“文明”，直言“唔会话有一种夹硬嚟同乱嚟嘅做法”。
80年代曾流行偷拍
田鸡指，80年代的电影拍摄的确曾出现以不合法途径借场，他指，过去曾经有制作公司以偷拍方式拍摄，“举个例好似拍《省港奇兵》要拍爆炸同真实场面，一定唔会批你，咁要攞嗰个环境嘅真实效果，等啲人唔知以为真系打劫，咁会偷拍，但今时今日香港都唔允许你做呢样。”时至今日，田鸡表明所有电影制作公司都是以“协商”方式处理问题，他指现时行内人都有一套操守及规则，假如拍摄会影响店家做生意，便必须与对方商量并达到共识才可拍摄。
现任制片人：制作公司老板应道歉
为了解电影圈内“借场”的操作流程，《星岛》找到一名现职本地电影制片工作者黄生（化名）受访。就今次事件，黄生说：“双方有自己嘅说法，但系你问我，我绝对唔会咁样做。最重要系沟通问题，最初双方都系有倾过，只不过因为场租畀唔起，咪选择喺门口，但系喺电影公司嘅角色亦应与时并进，有啲场景真系唔得，咪搵其他地方，没有必要夹硬嚟又搞到去嘈，损失嘅可能唔止系租场景嘅费用。”
另外对于本地制作发出的声明，他认为该份声明“出得麻麻”：“选择喺夜晚时间，（谂住）出份声明当没有嘢，其实没有必要讲述当日嘅情况，‘对唔住’三个字已经足够，系咪一定要讲啲咁嘅说话？以我所知，店铺老板嘅老公徐天佑同制作公司嘅老板都系熟，所以我哋行内都唔明点解搞到咁大单？我觉得制作公司嘅老板系应该道歉，没有理由人哋唔畀佢哋拍，但系佢哋啲嘢又喺入面？”
免费借场可作另类反馈
到底本地电影圈从业员一般是怎样处理借场问题？黄生说，一般电影制作找拍摄场地的工作都由制片负责，除非是过亿元投资的大制作，否则一般租借场地费用大约占总制作费百分之十，“当我哋套戏系有500万成本，大约会有5至6万蚊，甚至10万蚊嘅预算搵景，第一梗系搵啲唔使钱，会向啲朋友帮手赞助，又或者经朋友介绍再去倾，再睇吓有没有啲反馈畀返佢哋，例如喺海报上印返鸣谢，片尾出返logo。如果要钱，通常会话返畀佢哋听，我哋会拍啲乜嘢，会唔会移动到嘅物件，而家有啲要买埋保险，如果有啲高级啲嘅地方，例如六星级大酒店，万一整污糟咗啲地毯，清洁费又点样计？呢啲都要预先商讨好。”
黄生续说：“喺电影人立场，无论揸住几多预算都好，喺借场（上）系有一定困难，如果搵铺头，好难界定场租系几多钱。我试过喺酒吧饮酒识咗个老板，讲好话借场拍摄，但系佢话唔使收场租，到时叫酒饮就得，但系又试过收一万一个钟，最少几多个钟。”对于找场地之苦，他无奈表示的确存在困难，但绝对反对“夹硬嚟”的行为。
业界成立“制片会”收集意见
对于业界在找场地拍摄方面问题，田启文曾接收业界就相关问题作求助，他说：“我哋有‘制片会’定期向业界收集意见再向有关部门反映，针对问题而解决。作为政府，场地有一个叫电影发展基金同电影服务统筹科，佢会协调同我哋申请同协调人、事、地协助拍戏。当然唔会话一申请就会批，近年我都听到有啲同业话喺申请场地遇到好多阻滞，最大问题系拖，就算唔得都要讲明系因为乜嘢原因，当然我哋有检讨系因为乜嘢问题，同返有关单位开会。”
再问会否比以前容易申请？田启文坦言每一个年代都有不同问题和处理方法：“今时今日喺业界首要系关注安全，如果有啲嘢为咗贪图方便而影响到人哋嘅安全，包括我哋嘅工作人员，或者围观者，没有人系愿意见到同承担呢个责任，以前没有得申请就没有办法，既然而家有方法可以解到，同埋有部门可以协助，所以我哋系唔会鼓舞为咗贪图方便挺而走险，应该系跟程序而协调去做。”