毛泽东发动文革不靠绝对权威
文革期间，杨成武写过“大树特树毛主席绝对权威”一文，受到毛的反驳，毛称权威没有绝对的，只有相对的。这倒不仅是哲学观点，也是他执政的实际情况，毛泽东搞文革的起因有很大夺回权威的因素。

中外文革研究已经几代人，著作层出，材料越来越丰富，观点各擅胜场，但毛发动文革之可能来自他握有绝对权力，这一观点反对的不多，几成定论。例如近年新出的《天地翻覆》三大册，对几代人提供的文革史料收纳甚全，作者的立场仍是文革来自毛的绝对权威。可是全书提供的多处史料却显示，毛在文革前失去很多权力，发动文革的意图也受到中央党政官僚顽强抵制；文革十年期间，他的意志也反复受到挑战，在行使权威的同时，又不得不多方妥协屈服，最后人亡政息，文革被彻底否定。与其说他老人家依靠绝对权力搞文革，不如说他要通过文革夺回失去的权力。

 毛在开头无法通过党政中央机器来正面发动文革，而要靠“机动灵活的战略战术”，背着中央机构，到上海去进行了8个月秘密操作，才能以批吴晗的海瑞罢官的文章为文革点火，绝对权威者不应这样做。而他在组织的文章公开发表后，受到负责中央书记处日常工作的彭真和中宣部的陆定一联手抵抗。 彭真不仅不准北京的报刊转载批海瑞的文章，而且亲自向戚本禹等毛身边的笔杆子打招呼，要他们不要写呼应上海的文章。即使毛直接找他谈话后，彭真仍称海瑞罢官是学术问题，真理面前人人平等，不同意吴晗的作品和彭德怀翻案有关系，以后又以文革五人小组的名义起草“二月提纲”，要求将海瑞罢官的讨论限制在学术范围，不要联系彭德怀罢官的政治问题，摆明不执行毛的意思。

彭真的公开抵抗使毛泽东联系到中央一线二线领导出现的问题，公开抱怨他和刘少奇一二线分工后，中央的大事也不向他汇报，称北京已出现两个党中央，并以中央出了修正主义为名，号召地方起来造反，说明大权旁落的形势，是他决定发动群众造反运动的原因之一，以夺回失去的权力。  
权力旁落确有其事，源出三面红旗和大跃进的失败，62年的7000人大会从中央到地方各级都对毛的错误提出批评，他的威信受到重创，也使中央一，二线的分工“落到实处”，由62－66年，刘少奇在中央掌握实权。由于意见分歧，毛刘在会议上几次公开争论，刘曾经打断毛的发言，自己发表长篇讲话直到散会；有次开会，毛还没出席，中央已宣布散会，毛发怒后中央才通知各地代表回到北京重新开会，毛因之抗议：“邓小平不让我开会，刘少奇不让我发言”。（待续） 6park.com
 6park.com
贴主:lam_阳51020于2020_09_28 7:38:32编辑

贴主:lam_阳51020于2020_09_28 8:16:59编辑