| 送交者: beifenmajia[★品衔R6★] 于 2018-11-10 3:18 已读 827 次 2 赞 | beifenmajia的个人频道 |
回答: 回悲愤网友“谈明朝”帖 由 苦难与荣耀 于 2018-11-09 19:43
0-4. 我想先我们友好辩论的前提，能否做到“对事不对人”，例如，辩论的各方可以说“这个资料是伪造的”，“你的观点是错误的”，“这篇文章在黑明朝”（比如说仁兄认为“黑”这个字不妥当，用“不实”较好，我可以认同），等等。这些命题本身可以真可以伪，都是可以辩论的对象。但是至少我本人绝对不会评论“你（或者任何某个或某些具体的网友）的人品，性格有什么问题”。我们可否在未来的辩论中，不涉及到攻击网友个人？如果我有攻击到您的地方，请您直接指出，我也会直接表示歉意，何如？ 6park.com这次由于最近几天和仁兄辩论得实在太累，可能会写的粗糙一点，望仁兄见谅。 6park.com关于 黑 不黑 的问题。仁兄揪着我用的“黑”这个词不放，洋洋洒洒写了好几段。我已经反复定义过了，我说的“黑”就是“不实”的意思，完全就是一个中立的词汇。（当然，是否真的是“不实”，我们后面可以再辩论；就算我最开始用的是“不实”这个字眼，它所描述的语句也有可能是“真实”的。）我从数年前与很多大大在各种版辩论过很多长贴（例如 巴西利斯 大吧，我最佩服的历史专家之一），大家也相互用这个词，相互并无恶意。这就是一些文字运用的习惯问题，如果给您造成了困惑，是我不对，我以后不用这个词。但是请您相信我没有表达 黑 有着“这个结论在客观上不是事实”之外的意思。 6park.com至于我们两个谁是多数派，谁是少数派，在我看来这个问题并没有太大的意义。或许我的这个观点恰好被多数人认同，并不表示我的所有观点被多数人认同。我在留园各个版发了数年的帖子，很多时候被人怼得欲仙欲死。但无论能得到多少其他网友的认同，我（尽量做到）保持自我，有一说一的讲道理。我没有不让任何人发言，也没有说过任何“发帖之前要让我先审阅通过”之类的话，我只是对我看到的一些帖子提出我自己的观点而已。我觉得有些内容不是事实，然后给出证据，大家论证一下，这样可不可以？ 6park.com好吧，不再纠结这个形而上学的问题，我们直接讨论实质的历史。 6park.com5.1. 不能拿现代社会的管理效率来衡量古代社会。这里是我的类比不当。 6park.com但是，兀良哈卫就是内藩，“卫”就是明朝的军事单位。 6park.com引用《明史 兀良哈传》 6park.com“高皇帝有天下，东蕃辽王、惠宁王、朵颜元帅府相率乞内附。遂即古会州地，置大宁都司营州诸卫，封子权为宁王使镇焉。已，数为鞑靼所抄。洪武二十二年置泰宁、朵颜、福余三卫指挥使司，俾其头目各自领其众，以为声援。”内附就是内藩，请看我今天在史版另外一个转帖有着对藩属关系的详细解释。 6park.com这里多说一句，仁兄对于“藩属”有很深的误解。明清对藩属的管理大概就是朝贡，羁縻，贸易三手。对藩国（卫，司 等）的限制仅在于 其首领以及重臣的任命需要得到宗主国的认可（一般情况下宗主国不会干涉，但涉及到动摇藩国国本的内部叛乱之类的还是会出手，例如朝鲜的甲子士祸和中宗反正等事件，明朝支持中宗罢黜前国王燕山君），外交上与宗主国保持一致，以及定期的朝贡贸易而已。清朝也没有对自己的藩属国（区）有着有效的直辖管理，只但是清朝初期军力更强一些，镇压叛乱更给力一点。 6park.com兀良哈卫之于明朝，与奴儿干都司，哈密卫，播州土司，石柱土司，以及后来的鞑靼部，都是一样的。与安南和朝鲜有一点区别（后者是外藩，外藩与内藩最大的区别是外藩不采用宗主国的行政编制）。 6park.com“明朝只是授封其首领贵族各种官职，明朝并未派官吏直接管辖、治理三卫，并行使收税等权利。双方除了朝贡、封赏之外，只是通过互市进行往来”明朝与清朝对自己所有的藩属国都没有直接的管辖权和收税权。例如 播州宣慰使（内藩首领）就是播州杨氏父子相传，每一代给明朝皇帝上个表，皇帝表示同意就好了。明朝皇帝可没有权利安插军队，文官到播州内部。云南，贵州，四川境内的诸多土司也是这种状态。 6park.com5.2~5.3 唉，我举的例子，你一句话不想扯太多就一笔带过，这我还能够说什么呢？仁兄有看过我发的关于“藩属”以及其他大量引用的文献吗？我好歹花了好几个小时试图把这个事情解释清楚。 6park.com“明朝与蒙古达成了对俺答汗的封王、通贡和互市的协议”这就是对藩属的册立。我在上个帖子里引用明史的内容里已经说明了，这次册封就是把鞑靼的俺答汗部纳入了明朝的行政体系，自顺义王以下其重臣与继承人皆授予都督，指挥，千户，百户等官职，并编入卫所。这就是册立内藩。 6park.com关于这句话，“明朝从未获得对鞑靼任免官员，进行了治理和收税的权力。”基本上正确，需要补充一句 （俺答）顺义王任命自己的官员以及选择继承人理论上要得到明朝中央的同意 （虽然这也这是形式，明朝无力干涉）。但是这并不妨碍鞑靼达延部内附明朝。而且仁兄有些高估明朝了，不仅仅是兀良哈卫，鞑靼俺答部，明朝对其所有的内藩（包括播州司，石柱司，哈密卫，奴儿干都司等）与外藩都没有税收和行政的权力。。。 6park.com“您表示无语：“俺答封贡之后鞑靼凭什么不是明朝的领土？”我却想问您：凭什么是？” 6park.com那我类比一下吧，明清对云南贵州的土司也都是按内藩管理，清朝对外蒙古和西藏按外藩管理（具体可以看我的那个转帖，写的非常详细），清朝从来都没有对外蒙古和西藏官员的直接任命权（内蒙古由于被吸收进八旗体制，在清朝的地位类似于满洲，情况比较特殊，属于介于本土与内藩之间的形势），也没有对西南少数民族土司的直接管理，那么清朝，以及未来的民国，中华人民共和国，能否对云南，贵州，西藏，行使主权呢？ 6park.com我之前举了很多国内外的例子，就是为了说明“藩属”及其在西方对应的“vassal state/client state”的关系。很多王朝在自己衰弱的时候，都无法控制其内外藩，所以我还是恳请仁兄能研究一下历史正面回应一下。比如就下面这一个例子，百年战争时期以及之后的法奥战争时期，勃垦地公国到底算不算法（王）国的一部分？法国王室到底能不能控制勃垦地公国的官员的任命？能不能在勃垦地收税？ 至于西班牙卡斯蒂亚王朝与巴斯克斯，加泰罗尼亚的关系，神罗哈布斯堡王朝与巴伐利亚，西里西亚，等的关系，玫瑰战争时期英王室与约克和兰开斯特的关系 等等，这些例子，也可做参考，仁兄有时间可以研究看看，或者不看也可以。我相信 勃垦地 就是一个极好的例子，仁兄能够明白我的意思。 6park.com“如果双方和议、封职、纳贡、互市，一方版图就加入另一方，那么， 6park.com唐初李渊向突厥称臣纳贡，大唐版图是不是就划入突厥了？ 6park.com后晋石敬瑭向小他10岁的辽太宗耶律德光称“儿皇帝”，纳贡奉绢，中国北方是不是就划入大辽版图了？ 6park.com南宋与金绍庆和议，“宋奉表称臣于金”，“宋每年向金国缴纳贡银二十五万两、绢二十五万匹”，那么淮河、大散关以南的华南大地，是不是都加入大金国版图了？” 6park.com是啊，是啊，是埃首先直接回应您的三个问题。下面再详细解释： 6park.com李渊的确有向突厥乞和纳贡，有没有“称臣”有争议。按野史中李世民的说法是有的。如果“称臣”，这表示当时的李氏唐朝属于突厥的藩属国（vassal state），如果这个形式保持到现代，突厥当然可以声称对中国的主权。 6park.com石敬瑭例子很典型，当时的燕云十六州就是并入了辽国,这个没有任何疑问。 6park.com南宋高宗时期向金绍兴议和的时候不仅称臣，还自称康王，受金皇帝册封为宋皇帝，而且自己的行政体系更被金朝控制，条约中有着 “（南宋）不得无事废相（秦桧））”，这是典型的不能再典型的vassal treaty了，当然表明当时的中国是金国的藩属，如果这个状态保持到现代，当然金国可以声称是中国的宗主权。 6park.com但是藩属的关系在历史的机遇下是可以改变的，就好比越南多次脱离汉，唐，明的羁索而独立，朝鲜在清朝末期短暂的脱离清朝而独立（不久之后沦为日本的vassal），盎格鲁-萨克逊雇佣军在不列颠岛脱离罗马帝国而独立，等等。仁兄举的上述三个例子的藩属状态，其后都被打破了。所以现在的中国，并不是契丹人，女真人的藩属国。 6park.com我不是“一厢情愿的把事情往自己最有利的方向想”，而是“我坚持历史对藩属与vassal state,以及古典社会到现代社会转变中vassal state/client state地位变化的共通认识”。 6park.com7. “既属内政，怎可“无意干涉”，对内部两成员的事务，怎可不加协调，听之任之？连内政都无力处理，这家怎么当的？这正常吗？” 6park.com的确这不正常，但又（无奈的在明朝）很正常。一个强大的主权国家当然不能允许自己的藩属乱来，但是必须要承认的一点是，明朝当时无力派兵北上协调。成祖五次北伐已经调配走了九边的大部分兵力，而且战事其实也是很艰难。明朝实际上指挥不动建州卫和朝鲜的军队，这个时候派出军队越国以僻远征朝鲜搞不好就全军覆没。事实上明朝期间朝鲜和建州卫龌龊不断，大部分时候明朝听之任之，偶尔破财消灾（建州占优势的时候更多，朝鲜告急的时候明朝就封赏一下建州卫让他们消停一点。但是建州很过分例如要造反的时候还是会教训的，参见 成化犁庭）。 6park.com另外提一下，在古代，宗主国无力控制自己藩属的情况其实司空见惯，这不是明朝独有的问题。举个例子，即便在英法百年战争时期英国军事力量的巅峰期，英国国王爱德华三世可是控制不了自己的儿子阿基坦公爵黑王子爱德华（还是叫爱德华）。黑王子爱德华在没有得到父亲的允许下擅自出兵干涉西班牙内政，此举间接导致在百年战争中后期西班牙倒向法国，成为法国最终获胜的重要条件。 6park.com最后，仁兄没有主张明朝割地，我甚感欣慰，其他没有异议。 6park.com8. 我主张任何资料要重视资料来源，一手史料（明史，明实录，明季北略 等）是最可靠的史料；二手史料，例如有着严格参考文献的历史论文和历史书籍也可以拿来作为论据。我反对使用没有严密参考文献的网文（包括某些没有给出参考文献的维基百科条目，以后再表），这是我定义的“快餐历史”。 6park.com对仁兄所有问题的正面回应： 6park.com“允许贸易，允许朝贡就证明没有锁国吗？” 6park.com-我们要先给锁国下个定义。在我看来，广州进口港+月港出口港就是完整的进出口贸易体系，这就不是锁国啊；对比，日本德川幕府的锁国才是真的锁国，自己的商人出不去，外国的商船进不来。 6park.com“和葡萄牙海战打胜过能证明是开放的成果？” 6park.com-不是说打海战证明开放，而是明朝通过明葡贸易进口过很多当时的高科技来充实自己，例如佛郎机炮和蜈蚣船（大型帆船）为后世起了重要作用，这个是国家开放的一个佐证。 6park.com“官家有银道等于广开海路吗？” 6park.com-我不知道仁兄对“广开海路”的定义是什么？那摒除文字游戏，依据我上一贴引用的D. O. Flynn的文献，在万历中后期明朝对外贸易顶峰之时，中国每年对外贸易量占有每年世界白银产量的一半以上。在承认这一点的基础上我不介意仁兄用任何词汇来形容，你说这叫广开海路就是广开海路，这不是广开海路就不是广开海路。 6park.com“民间海外贸易有自由吗？” 6park.com-我想说隆庆开关之后有贸易自由啊，但是这里可能你我对“海外贸易自由”的定义不一样。只能详细说明了，万历中期以来，任何商籍，都可以在泉州市舶司，和宁波市舶司申请出海贸易的船引。 在巅峰时期，万历每年下发110张船引（允许110艘船出海贸易），看起来数量不大，但是在利润的驱使下明朝的商人雇佣南洋工匠造出了高达数百吨排水量的大型商船往来马六甲等地贸易。对比当时 葡萄牙东印度公司在马尼拉和澳门往返的大型商船通常在10~20艘左右，明朝在马尼拉的贸易就已经完爆当时的海上马车夫葡萄牙了。注意到通常有数个商户共同租用一艘商船出海贸易。巅峰时期月港一年就可以给明朝带来接近3万两的海税收入，和接近100万两的贸易额。这算不算贸易自由？ 6park.com我只是臆测，仁兄的意思是“明朝商人不能没有任何限制的随便出海贸易，所以明朝贸易不自由”。这里如果我的臆测错误，请仁兄明示，我自当道歉。但是对这个观点我是要辩驳一番的。每个国家都有对自己的边境管理，给出入境的商人（或渔民或其他任何国民）准入准出证很正常。至于程度的多少的讨论，在下面的几个问题解释。 6park.com“有（几个）港口有出入海的自由？” 6park.com-明朝有5个进口站，其中三个海站（广州，泉州，宁波），和1个出口站（月港）。 6park.com对港口和商人的严格控制是不是事实？ 6park.com是的。正如现今的每一个国家对出入境的公民都要严格的检查护照和签证一样。 6park.com明朝到底是锁国的，还是开放的？ 6park.com开放埃还是那句话，你要怎么说服我相信一个每年的贸易量占了世界白银年产量的1/2，同时也是自己每年财政收入的3/4的国家是一个锁国的国家？或者说不纠结与“锁国”的定义，只要仁兄能够在每次和他人辩论明朝是否闭关锁国的时候说明 “明朝是一个在其海外贸易巅峰时期每年的贸易量占了世界白银年产量的1/2，同时也是自己每年财政收入的3/4的闭关锁国的国家” 6park.com如果仁兄能够这样描述明朝，我就认同仁兄的这个说法，我也认同任何其他此相同观点的人以这样的描述来描述明朝。然后我为我之前 否认明朝闭关锁国 的言论道歉，我是无知和浅薄的。这样可否？ 6park.com下一个问题的直接回应： 6park.com“关于明朝的“锁国政策”、海禁，有以下记载： 6park.com洪武三年（1370），明政府“罢太仓黄渡市舶司”； 6park.com洪武七年（1374），明政府下令撤销自唐朝以来就存在的，负责海外贸易的福建泉州、浙江明州、广东广州三市舶司，中国对外贸易遂告断绝； 6park.com洪武十四年（1381），朱元璋“以倭寇仍不稍敛足迹，又下令禁濒海民私通海外诸国”，自此，连与明朝素好的东南亚各国也不能来华进行贸易和文化交流了； 6park.com洪武二十三年（1390），朱元璋再次发布“禁外藩交通令”； 6park.com洪武二十七年（1394），为彻底取缔海外贸易，又一律禁止民间使用及买卖舶来的番香、番货等； 6park.com洪武三十年（1397），再次发布命令，禁止中国人下海通番； 6park.com永乐年间有郑和下西洋，不等于海禁政策改变了，成祖出于某些需要派人出海，不等于人民可以出海。事实上，据记载，成祖时，海禁政策较洪武年间更为严苛。 6park.com永乐二年(1404年)诏令“原有海船者，悉改为平头船，所在有司，防其出入”； 6park.com永乐五年（1407年）甚至在安南也实行海禁：“亦不许军民人等私通外境，私自下海贩鬻番货”； 6park.com明代是有“隆庆开关”，但“隆庆开关”说明了什么？说明之前“关”是闭着的。” 6park.com“而且，这项政策，只开放了福建漳州的月港这一处口岸，而且只允许泉州和漳州的商人对外贸易，同时仍禁止对日贸易。” 6park.com这些内容大部分是对的，但是有几点要补充说明：明朝的贸易港几经反复，在万历后期应该是在泉州和宁波市舶司申请船引。另外，隆庆开关和“禁止日本贸易”没有任何关系。取消日本朝贡使团是因为1555年日本大义家内乱后代表两派的贸易团在宁波火拼。而且这个事件只是停止了给日本贸易团发放勘合禁止日本贸易团来华经商，可没有禁止中国人到日本经商，例如内藩郑氏郑志龙就长期往返于福建，琉球，台湾，日本进行贸易，赚了大钱。 6park.com“全国其他港口基本上一直保持关闭状态，对外贸易的通道十分有限” 6park.com明朝万历中后期开始直到明朝灭亡其四个外交海港全部开放（广州，泉州，宁波，月港）。注意海港是一个非常高级的基础建设，不是随便一个海滩都可以停大船的。一个国家能有几个大型海港已经非常不容易了，例如无敌舰队时期的西班牙本土也就只有瓦伦西亚港，加泰罗尼亚港，马拉加港等数个港口（其中还有好包括一些无法停泊大型帆船Galleon的小港口），英国的情况也差不多（伦敦港，利物浦港，等等），如果一个海权国家封锁了他的敌对海权国家的一个主要港口这些国家基本就被打残了一只手。 6park.com我不知道什么叫做明朝“全国其他港口基本上一直保持关闭状态”。明朝在其他什么地方还有什么港口？清朝过了两百年自己也没有能够再建立一个海港，香港和上海的海港还是洋人建的。 6park.com对外贸易的通道就是很有限的每年吸纳了世界白银年产量的1/3到一半而已。 6park.com9. 明朝的腐败 6park.com好吧，我没有证据明朝比汉唐清廉，你有直接证据汉唐比明朝清廉？这个问题难有定论，不多纠结。谈一个明朝言官的问题。不管是不是“为了人民”，在明朝官员的腐败是言官攻讦的重要武器。海瑞为了不留口实于是一辈子没有私产，粗茶淡饭住破房子，死了也没有几两银子遗产。以海瑞为目标的清流（希望仁兄自行科普一下这个名词）就是那种怼天怼地怼世界的文官力量。严嵩，徐阶，张居正，熊廷弼，袁崇焕，等都因为“巨额财产来源不明”被清流怼的欲仙欲死，我不知道有哪个权贵可以无视御史来贪污的。。 6park.com另外，你说的2000万两财政收入是明末加了三饷以后的明朝税收，这个时候明朝内忧外患，离灭亡已经不远了。。当时的税率当然大大高于宋,清。但是这个时间不长，仅有小几十年而已。我说的400万两是万历三十三年左右通过一系列商税，海税达到税收巅峰。而南宋和清朝的大几千万（贯）两岁入可是长期的。。。 6park.com10. ““农民可以靠科举改变自己籍贯”，这被您看作“较高的自由”；但对我来说，农民要靠科举这座独木小桥才能改变户籍，这是种悲哀。” 6park.com加入商籍也可以。不过大部分人选择通过科举。关键是当时的欧洲和日本都没有这个制度，农民被束缚到土地一直到死。如果脱离时代，用今天的人道主义观点看待明朝，那当然是迁徙权受到束缚。但是缺乏横向对比的结论是不公平的。 6park.com如果仁兄能像这样描述明朝的农民的迁徙权“明朝对国内的农民自由迁徙权进行残酷的压制，以至于对比当时世界上所有西方国家与其他主流东亚国家如日本越南等的人民自由迁徙权利 明朝只有好一点点而已。” 我可以赞同这样的描述。 6park.com“此外，请您查查维基和百度的“八股取士”或“八股文”条目，看我说的是否属实。如果有误，我专门发帖向您道歉，好吗？” 6park.com百度百科里的八股取士条目里没有这个与 程朱注释 的相关说明。维基百科里面有，但是没有给出参考文献。介于任何人都可以编辑百科词条的内容，我对此内容持不信任态度。在我看来，任何不给严肃参考文献的史料都不是“正餐”。 6park.com宋朝的程朱理学占有绝对的统治地位，仁兄能不能说出几个宋朝时期非程朱理学派的大儒？明朝的儒学才是百花齐放。具体名单我就不新列了。学派的多样性，这就是美帝天天传播的diversity，你是否同意明朝儒学的diversity优于宋朝？ 6park.com至于杀人的问题，“哪个朝代象明朝这样公开杀戮隐士过”朱元璋杀了很多，仅此而已。后面的皇帝基本不管这些事。而且明朝中后期仕途很难进，大部分情况是供不应求，没有任何人是不可替代的。朱元璋之后还没有听说过皇帝会主动召一个在野的隐士做官的例子。要是说朱元璋嗜杀我是承认的。 6park.com但是即便是朱元璋杀了一批文人，明朝的思想家的数量与质量与多样性不虚中国历史的任何一个朝代。明朝接近300年的历史，不是前20年能够概括的。 6park.com这句话“中国士人从此失去了最后一块保持人身和精神独立，保持思想自由的空间”是你说的吧？你不能直接回应，在你的字典里面“从此”就是“从此时其直到明朝结束”的意思？ 我举的一堆未出仕的思想家们算什么,他们的精神独不独立？ 6park.com我为丧命与朱元璋手下的隐士感到遗憾，我反对把朱元璋一个皇帝的行为推广到明朝的所有时期。“从此”。。不是事实。 6park.com11. 您老看帖不仔细，我这里只能把重要的事情说三遍再来直接回应你的问题了。 6park.com“成祖建立内阁后国家的行政权力主要在于内阁。没有内阁签名的中旨文官一般不会接受，而内阁上传的票拟极少有皇帝最终不披红的（除非干涉到皇帝家事等基本权力的票拟，例如大礼议里杨廷和要硬钢嘉靖不能立生父享太庙）。内阁怼皇帝多了去了，所谓的蛐蛐皇帝，木工皇帝，炼丹皇帝等大部分情况是发现其实自己没用，所有的奏章内阁都拟好了，皇帝只管签字就好了，而不签字一群文官还要怼着不放，然后干脆不理朝政了。。” 6park.com“成祖建立内阁后国家的行政权力主要在于内阁” 6park.com“成祖建立内阁后国家的行政权力主要在于内阁” 6park.com“成祖建立内阁后国家的行政权力主要在于内阁” 6park.com所以： 6park.com“这是进步还是倒退，我不想和您争论。地方的权力收归中央，集中于皇帝，这不是加强皇权，强化专制，是什么呢？” 6park.com收归中央 不等于 集中于皇帝。行政权利归于内阁。行政权利归于内阁。行政权利归于内阁。至于内阁掌握行政权算不算专制，我的看法是不算（首辅并没有对其他辅臣的绝对领导权。如果其他辅臣不配合，首辅的能量就会被极大的削弱。正常情况下是内阁一致决议的事情有着最强的执行力）。 6park.com从正德到万历，几乎所有的行政官员的任命，升迁，罢黜，等，都是由内阁完成的。皇帝的中旨没有用。国家的行政大权掌握在 刘健 李东阳 杨廷和 夏言 徐阶 张居正 申时行 等人的手里。国家所有重要的政策都是内阁拟定的，皇帝只有签名不签名而已（而且极少不签名；不给内阁票拟签名的司礼监掌印太监基本上都被留下千古骂名了）。 6park.com“归中央未必等于归皇帝管”，好吧，皇帝把权力从地方收归中央，不是为自己，是为了大公无私。” 6park.com所有权力到了中央 皇帝也没法管，不知不想，是不能。皇帝自己没有提案权（票拟），想要什么只能暗示让文官猜，而文官集团就是凭着这一点死掐皇帝，始终不提案，皇帝也没办法。 这样的各种例子不胜枚举，比如嘉靖的大礼议事件吧。世宗想为生父配享太庙来祭祀生父，杨廷和就死怼着不票拟。前后拉锯了大概三年，后来还是张聪“体恤圣意”在背后拆了杨廷和的台（更重要的是派系斗争，杨廷和理学出生，张聪是阳明派的心学）才让世宗占优势，得以光明正大的祭祀生父。再比如武宗继位之初，内阁刘健 李东阳等人卡死皇帝的预算，不给皇帝钱给其生父孝宗修皇陵，逼得孝宗尸体发臭了还不能下葬，以此要挟皇帝受其摆布。又比如光宗幼年继位后，东林君子们逼光宗的养母（光宗生母早丧，与养母羁绊颇深）和表姐移出乾清宮与光宗骨肉分离，光宗一点办法也没有，等等等等。我不知道在其他什么朝代，皇帝要活得如此卑微。 6park.com“军权牢牢掌握在皇帝手中” 6park.com不是事实，军政归兵部节制，最终还是被内阁管理。 内阁怼皇帝的时候，皇帝也无法调动五军都督府的兵。例如武宗在宣府想带兵和鞑靼打一仗过过瘾，兵部硬是卡着不让武宗调动宣府-大同镇的精兵（明朝最为精锐的两镇军队）。最后武宗还是带着自己的亲兵才能亲征。 6park.com“再稳定的专制也是专制，再稳定的专制也没有什么可自豪的。” 6park.com中国自秦始进入封建社会，不是大一统时代就是乱世。我不知道仁兄有没有读过关于乱世的史书，从五胡乱华，到南北朝，到五代十国，哪一次乱世不是生灵涂炭，百姓易子而食？仁兄是非要看到国家败亡，军阀混战？我十分反对“唯恐天下不乱”的观点。 6park.com13. “宋、明两朝在赢得民心上的巨大差距您看不到” 6park.com什么是“巨大差距”请给统计证据。。。张弘范不算就说吕文德，吕文焕吧，不要告诉我宋朝没有降将。 6park.com15. 不谈诛心论的问题了，随便仁兄怎么说吧。评分完成：已经给 beifenmajia 加上 300 银元！
请点这里投票，“赞”助支持！