关于在史海的讨论，我曾经在文章中提到

“从很多回帖和讨论来看，绝大多数回复更多只是直观的感觉，无论是问题还是回答不是不存在任何逻辑关系，就是上来就直接扣帽子，结果就是越讨论越偏，鸡同鸭讲，最后变成对骂。



讨论问题一个基本的模式，就是某人发帖，无论什么帖子，原创也好，转载也好，总是在某些前提和假设下，利用各种证据，得出某种结论。之后的回帖，即为讨论。




讨论中有几个基本逻辑必须遵守，否则肯定越讨论越乱。人身攻击可以说是最常见的逻辑谬误之一，先扣个帽子，让自己有了道德上的优越感，再批判；常见的逻辑谬误还有论点模糊不清，论题无结论等等。”

对于chzhou网友提出的论据，我很有兴趣的仔细阅读了下，因为在史海现在大家高水平的讨论已经不多了，但是总的来说，chzhou网友的水平让我有些失望，所谓的“反驳”，里面漏洞百出，逻辑错误可谓教科书级别的，下面我就为大家展示其中一部分，也当做大家讨论的谈资。

还是那句话，每个人发帖回帖的目的不同，大家各取所需，有的人是真心在讨论问题，发表看法，有的人只是图个发泄。如果你发帖回帖只是图个发泄而已，那么下面写的也不用看了。

原文：

所谓”鸦片在英国不是毒品”

英国一直是蛮荒之地,直到嫁给英国(真如此言,上过她的不列颠男子的确不少)的伊莉莎白的当朝才使英国象个人类居住的地方(看看今天的印度始终解决不了的厕所问题吧.当时的英国总算有了不当众便溺的文明习惯,不过把自由自在的本性殖民给了印度),所以那时候什么法律呀制度建设,根本就是强英人所难. 再说英国皇家法律曾经不禁止海盗行为,从不禁止贩卖奴隶行为,难道这样的法律判定鸦片是不是毒品就能决定英国商人是否从事鸦片经营活动吗?更何况老狐狸也羞羞哒哒地承认英国在19世纪初就开始管制鸦片买卖了,这算不算判定鸦片就是毒品呢?

chzhou网友的前提是：
1. 英国是荒蛮之地
2. 英国曾经不禁止海盗行为和奴隶贸易

结论：法律判定鸦片是不是毒品就能决定英国商人是否从事鸦片经营活动吗？

这里出现的问题是，前提和结论之间毫无逻辑关系。英国是荒蛮之地和曾经不禁止海盗行为和奴隶贸易，与是否能从事鸦片经营活动，没有任何逻辑关系（更何况第一个前提的论据也导出结论本身就没什么逻辑关系，女王私生活+厕所问题 得出荒蛮之地的结论）。

其次，结论本身就是一个可以自问自答的问句。答案是，“是”，今天我们当然知道鸦片是违法的，是毒品，但是在十九世纪的时候不是这样，鸦片在当时的英国是合法的药物，这也是为什么在英国议会讨论是否对话开战的时候，鸦片并不是一个议题（正反双方的辩论点在于英国政府是否应该出兵保护走私商人的利益），鸦片开始管制是1868年，鸦片战争的28年后（还只不过对英国本土的鸦片贸易给予一般性限制而已，真正的禁止鸦片一直到1914年），不是十九世纪初期（典型的论据谬误）。

还有一个基本讨论点就是，chzhou网友似乎分不清“道德指责”和“非法”这两个概念，这点我无法帮忙，需要补充法律上基本的知识。

第二段：
好好看历史的人都知道,当刚刚完成羊吃人的圈地资本扩张的英国商人不择手段向全世界疯狂倾销他们的制成品时,一个他们无法逾越的障碍就是一个完整(有很多农业经济的漏洞)而中央集权(少数民族当政)的大清国.所谓贸易,当然是互通有无,而当时英国最发达的纺织业在持续了几千年的自给自足农耕经济面前有什么竞争力吗?当然可以由这伙亦商亦盗的人把印度殖民,但费了九牛二虎之力才抢来印度(在被殖民之前的南亚次大陆只是有几百个部落混居的未开化之地)的大英帝国还有力气再打下一个持续一千多年的帝国吗?看看当时英国议会的争论就知道了,因此最初鸦片走私这种对中国有百害而无一利的贩毒行为难道不是这些嗜血如霖的强盗一本万利的好生意吗?

请问全段和论题“鸦片在英国不是毒品”有半毛钱逻辑关系吗？

第三段：

2.	所谓”满清鸦片盛行的根源不是洋人”

这一点其实是林则徐禁烟失败证明的,是结论而不是原因.大清国当然由于来自一隅的少数落后民族当权,对于什么蛮夷有不屑一顾的自大狂妄,也没有认真评估这股亦商亦盗的力量对比变化.由于是外来民族,他们认为没有像蒙古人那样肆意屠杀汉人就已经建立无量功德了,还要发展民生,那是要成为什迦牟尼的节奏了,省省吧.

所谓”满清鸦片盛行的根源不是洋人”这一点其实是林则徐禁烟失败证明的，是结论而不是原因。很好，那么既然同意“满清鸦片盛行的根源不是洋人”是结论，也就是说在“满清鸦片盛行的根源不是洋人”这点上，作者和之前文章的结论是一致的，那么怎么叫“反驳”呢？

不同的地方，充其量是对这个论题解读有所不同，但是在结论上无异议。chzhou网友认为”满清鸦片盛行的根源不是洋人”是原因，那么导致的结果是什么？按照段落的逻辑，应该是“林则徐禁烟失败证明的”，也就是说

”满清鸦片盛行的根源不是洋人” --> “林则徐禁烟失败证明的”

我实在看不出来想表达的含义。后面通篇不知道想支持什么论点。

第四段：
前提：
大清国虽然经康乾数朝的约一百七十年的恢复(注意不是发展),到了嘉庆就开始走下坡路了.一个是因为国家太大,满族人根本不够用;再一个则是因为清国皇族从来无视汉人民生,以至人满为患.(也许有人要说沙皇俄国占了更大的地盘,俄国的主体民族是斯拉夫族,而满族人口从来没有超过1千万)这个事实朝廷上下都知道,同样也知道无力根本解决问题,当然更不会(也没有胆量)探讨解决问题的办法.

结论：
但是这不是英国倾销毒品的理由,更不是促使英国推行炮舰政策的借口

前提和结论看不到任何的逻辑关系，向某个国家倾销商品（注意，在当时不是毒品，此处为典型的引导性用词），难道还要考虑这个国家的民族构成？国家国力？

期待chzhou网友之后的文章。
评分完成：已经给 北冥巨鲲 加上 100 银元！