看过18、19世纪欧美战争剧的朋友一定见过这样的场景：交战双方奏着军乐整齐划一的进入战场，然后两边两排人开枪对射，谁队伍先散谁就算败了。欧美人这么打仗不是傻吗？
　　18到19世纪时，欧洲军队装备的主要是滑膛燧发枪，这种枪的特点是精度差、装填慢，一分钟能射出3发子弹已经算是优秀士兵了，如果单兵作战，对方骑兵一个冲锋，那绝对死翘翘。所以，当时排成密集队形，尽可能的让子弹覆盖一整片空域就成了非常有效的作战方式。



　　
　　这是有火枪的时代，那么在此之前呢？还是一样。我们看古希腊和古罗马军队作战，依然是结成军阵在战场上互砍，区别无非在于指挥官如何灵活运用骑兵和步兵的作战单元罢了。
　　那同时期的中国人是怎么打仗的呢？我们先来看历史上著名的长平之战。这场战争双方投入兵力超过百万，但赵国最后战败并不是因为双方在战场上互砍被秦军砍没了，而是秦军先用了反间计导致赵军换帅，之后又采取诱敌深入战术，让赵军远离大营，最后以2.5万人的奇兵切断了赵军退路。
　　
　　最终赵军在被围40多天后惨败失利。秦军在统一六国时更是把谋略用到了极致。《三国演义》虽然是小说，但整本书贯穿的战术计策也从侧面反映出，当时中国人打仗以计策为上，很少直接硬碰硬，不懂谋略兵力再强也会失败。
　　而装备了火枪之后，中国人打仗依然如此。明朝是最早把火器部队单独成军的朝代，但萨尔浒一战却被装备长矛、弓箭的后金军队击败。
　　原因就在于努尔哈赤采取了合理的谋略战术，利用地形对明朝四路大军分割突袭。试想，如果努尔哈赤的后金军队列队成排和明军在战场上交战，以后金那点可怜的火器实力，是绝对打不过明军的。
　　
　　那么为什么中国人把突袭、包围、断粮草、反间用的炉火纯青的时候，很少听说欧洲人打仗也这么干呢？原因无非是下面2个：
　　1、古代中国人战术思想更先进
　　在春秋及以前，我们打仗方式也跟中世纪的欧洲差不多，双方下战书，约定一个时间地点，然后在战场上互砍。比如宋国和楚国交战时，楚军强大，但宋襄公却不肯半道袭击，执意等楚军渡河列阵后再交战，结果惨败。
　　
　　进入战国时期后，这种情况就不同了，哪个诸侯国打仗不用点谋略计策，那就是找死。所以中国人才写出了世界上最早的军事著作《孙子兵法》。后来虽然欧洲也在战争中开始运用迂回偷袭等谋略战术，但跟当时中国相比，完全不在一个层级。
　　2、中西方文化差异
　　古代中国打仗讲究“不战而屈人之兵”，最大程度减少伤亡和破坏，所谓上兵伐谋，而厮杀攻城则是下等选择。但西方的思维主要是功利主义，强调征服和掠夺，所以才注重在战场上厮杀。
　　
　　此外，宋襄公那种因“仁义”而吃亏的教训早2000年前就被淘汰，但欧洲直到18世纪时其实还在沿用，比如英法七年战争期间，法军与英军交战，在双方距离只有30码时，英法双方都请对方先开枪，最后英国人拗不过先开枪射击，法军为此多损失500多人。
　　但到了近代以后，随着枪炮的升级，欧洲的战术逐渐超越并成为主流。典型的例子就是第二次鸦片战争期间的八里桥之战，3万清军以近乎疯狂的冲锋方式冲击站成密集阵型的英法联军，结果被数千联军杀的大败。


评分完成：已经给 心空旋涡 加上 50 银元！