上帝的归上帝，凯撒的归凯撒
2016-10-15 刘亚伟 



政教分离，作为一条宪政原则
人类文明发展世俗化过程，除了组成社会，设立法律，创建市场，把公权力关进宪政民主制度的笼子里，还有另一个成果，就是政教分离。 政教分离的理念，出现的很早，在《圣经·新约》《马太福音》第二十二章记载：耶稣就曾说过：上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。 这句话的背景是，当时不满于耶稣所传教义的人士提出问题来为难耶稣：即如何处理宗教与世俗政权的关系。“上帝的归上帝,恺撒的归恺撒”是耶稣作出的回答。 当时巴勒斯坦地区的最高当局是罗马帝国，恺撒是罗马帝国皇帝的统称。按基督教的信仰，人的生活由两部分组成，俗世的与属灵的，也即肉体生活和精神生活，肉体生活指向世俗幸福，而精神生活指向天堂幸福。在政教分离之前，大多数国家实行的是政教合一体制。所谓“政教合一”，乃是指其国实行政权和神权合而为一的政治制度。其基本特点是：国家元首和宗教领袖同为一人，政权和教权由一人执掌；国家法律以宗教教义为依据，宗教教义是处理一切民间事务的准则，民众受狂热和专一的宗教感情所支配。 政教合一制度在中世纪时期拜占庭、俄国、阿拉伯、印度等国家或地区实行过。当时封建统治阶级为了维护和加强自己的政治统治，需要利用宗教；而宗教首领为了扩大影响、争夺势力，也需要与封建统治者的联合。掌握神权与掌握政权的两大集团既彼此争夺权势，又相互依赖和利用。 “国教决心保持它们的绝对政治和宗教最高权力而发动动乱、内战和迫害。在不同的时间不同的地点，运用政府支持的权力，天主教徒迫害新教徒，新教徒迫害天主教徒，一些新教派迫害另外一些新教派，受某种信仰影响的天主教徒迫害其他天主教徒，所有这些教派又时不时迫害犹太教徒。”…… 近代资产阶级革命以后，源自文艺复兴时期开始的“社会世俗化”趋势，和世俗主义的广泛传播，多数国家 相继废除政教合一制度，实行政教分离。 政教分离，是指国家（或国家机器）与教会分离，其意思是国家机器和宗教机构（教会）互相没有权威性——国家机器不能强迫国民信什么或不信什么；宗教机构也不能以权力形式干涉国家法律的制定，税收及军队的管理等。比如在美国，宗教与政治制度虽然具有密切关系，但宗教作为公民私人信仰事务，不能侵入国家所代表的政治领域和公共事务领域，不能与政治权力形成竞争或结盟关系，只能在自身范围内依法开展活动，只有在这个领域内才有宗教自由可言。而对国家而言，宗教问题不属于联邦政府的管辖范围，国家不应当去干涉公民的私人信仰事务，而应该在各宗教和教派间保持中立。 美国通过宪法来规范政教关系。其宪法第六条规定:“在美国，宗教测试不得作为任何公职或公众信誉的资格证明”。宪法第一修正案规定:“国会不得制定关于下列事项的法律:确国教或禁止信教自由” 。很显然，在这里政教分离已经成为一条重要的宪政原则。 政教分离，作为一条重要的宪政原则，我理解应注意以下几个方面的内涵： 第一，界限分明，不可含糊其辞，更不允许相互渗透。耶稣说：让恺撒的物归恺撒，上帝的物归上帝。这句话说得干脆利落，毫不含糊，坚定又坚决地在世俗与精神两个领域之间，划分了一条鲜明的界限。就像是铁路警察，各管一段，井水不犯河水。 世俗权利，指的是社会领域。而信仰属于个人领域，这二者不可混淆。 第二，政教分离，指的是这两个领域里各自有自己的最高权威，而没有统一的最高权威——换句话说，就是神权在世俗秩序里是缺位的。属灵的领域是上帝，世俗领域在古代社会是君主，政教合一是还可能是教皇。现代世俗社会，最高的权威便是宪法。世俗权威固然不可进入宗教信仰的领域，更值得警惕的是，宗教信仰亦不可籍以上帝的名义，在世俗领域里长驱直入，挑战法律和世俗规则，用宗教信仰来对常人进行道德评判，干涉插手世俗事务，介入世俗生活。 第三，政教分离，还有两层意思：一是人只能以个体的方式接近上帝，不允许以团体或社会的方式接近上帝。二是具体到一个教徒，他的属灵的生活，精神或灵魂生活，服从宗教。他的俗世生活，服从世间法。就像耶稣，他是神的儿子，同时他又是人的儿子——灵与肉统一在这一个人的身上。 但是必须指出的是，这种统一，并不是泯灭了冲突，也不讳言冲突的存在。而是强调，这种冲突必须限制在个体之内。 肉体的欲望总是企图无所顾忌地横冲直撞，而灵总是希望肉体成为天国的顺民。人的身体成了两者厮杀的内在的看不见的战场。故而有哲人言：传统的战争过去是发生在战场上；现代社会，真正惨烈的战争发生在人的肉体里。而且，政教分离之后，宗教信仰与世俗欲望的战争，只允许发生在内在的战场，防止蔓延到外在的世俗领域。 为什么要在宗教与俗世之间，那么严肃郑重其事的划分一条隔离带？我想，应该是人们看到了以真理的名义杀人，可以得到道义的救济。而以世俗名义杀人，找不到免罪的理由。 我还想借此谈一点与此有关的思考，也可以看做是一个泛化的政教分离话题。个人理解，中世纪政教合一的意思，不是单纯的指教会与国家政府的关系，更实质的内涵是，教会对个体人的身体与精神的统辖权是否可以同时拥有。因此，政教分离也就意味着，宗教必须让出对人身的统辖权。 新教改革之后，身体的统辖权属于每个人自己，精神的统辖权属于上帝。所以才有教会死了的断语。教会死了，个人重生，世俗化过程由此开始。宗教信仰脱离教会，成为每个人的选择。这里不是如尼采所说，上帝死了，更确切的表述是，那种政教合一的教会死了。 1、具体到一个人，一个教徒，肉身与灵魂、世俗身份与教徒身份、世俗生活与属灵的生活，同一在他身上，如何处理二者的关系？我以为，要想肉体与灵魂和谐地存在于一个人身上，依然应遵从耶稣的教诲：凯撒的归凯撒，上帝的归上帝，分清二者的界限。 严格遵从世俗法律，属灵的身份只是你个人的选择，不受世俗权威的限制；同时，不可用宗教的教义、宗教的精神，评价世俗事务，挑战世俗规则；避免在世俗的公共场合谈论个人的宗教信仰。 2、在一个教徒身上，属灵的身份与世俗的身份，所遵从的权威也是分离的：属灵的生活必须听从最高命令，也就是上帝的声音。对于一个有灵性生活的人，宗教信仰的重要性怎么强调都不过分。 肉体所遵从的最高权威是世俗法律。相对于上帝的声音，世俗法律是最低命令，即个人权利不可侵犯，他人的权利也不可侵犯。争自己的自由同时就是为他人争自由，为他人争自由也就是为自己争自由。 历史上，与政教分离同时发生的事件，是把教徒从中世纪教会的专制中解放出来，允许一个人独自面对上帝，不再需要教会神职人员的中介。这是马丁路德的最大贡献。从此，神职人员不再是高高在上的阐释者，在上帝面前，他也只是一个地位权利与其他教徒没有区别，完全平等的的教徒。这就真正实现了上帝面前人人平等！ 在此之前，中世纪的天主教，教会控制了圣经解释权。这样人和上帝之间就出来一个垄断的解释者。你可以自己读圣经，但你读的对不对不是你自己说了算，而是最终教皇说了算。 为什么每个人面对上帝，这既是对个人权利的承认，也是对异见的承认和宽容，对圣经的不同理解，对教义的不同阐释，更是对基督教的未来发展，预留了空间。 所谓基督教的古今之变，发生在这里。 这古今之变否定了教会对圣经的解释权，使人人都有机会直接面对上帝。这就彻底地改变了基督教的景观：宗教成为一个人自己的事，教会不再是一个权力的拥有者，而只是一个服务机构，为每个信徒过属灵的生活提供服务。 从此，评判一个人是不是真正的基督徒，是不是虔诚，这个权力重新回到了上帝手中。 我以为，这个事件意义重大，不仅是每个人的信仰获得了自由选择的权利，同时还把信仰限制在个人灵性的领域。更重要的是，这意味着一个人，只有他自己才能够听到上帝对他的提醒、告诫和评判，别人无从得知。 个人浅见，听从上帝的旨意，如果换一个词 ，也许可以理解为听从自己内心的真实意愿。这个真实意愿，如果再换一个词，可以叫做良知。 我给这个看法找到了一个支持者，在《人的宗教》这本书的最后一段，作者援引莫尔顿的话，指出：上帝在三个地方向我们说话，在经文中，在我们最深处的自我中，在陌生人的声音里。 林语堂也说过类似的话：宗教自始自终是个人面对那个令人震惊的天，是一件他和上帝之间的事；它是一种从个人内心生发出来的东西，不能有任何人来给予。 这必然是一个个人经验的故事，故事中一切值得提及的，必然要以个人的探讨，以个人瞬间的怀疑、瞬间的领悟，及所获得的启示为基础。 为什么把这件事看得如此重要？不妨来看看另一个没有完成古今之变的宗教——伊斯兰教。 虽然穆斯林信徒可以自己看古兰经，可古兰经的真正解释权不在普通教民手里，而是在伊斯兰教的神职人员或伊斯兰学者手里。而伊斯兰学者实际上并不是一个统一的集团，他们分成了几个大学派。于是人们看到中东各个派系杀的昏天黑地？这就是信仰冲突造成的战争。 把信仰划定在个人灵性的领域，在个人与人群之间，灵境与世俗之间，划出一个隔离带，这就比较有效的避免了由信仰冲突而导致的战争。因为人与人之间，宽容与容忍，相对容易实现：大家都有权读圣经或则古兰经，大家都可以与上帝或者安拉对话。当大家对话的结果不一样的时候，不是非要决定谁对了，谁错了。即便认知不一，那是很正常的现象，是由于个人原因所造成的偏差，各人有各人的角度，各人有各人的精神需要，上帝给予每个人的也都是一对一的个性性化答案，这样对某一个词句的不同理解就是可以理解的了。即便教养不够动了肝火，也只是两个人之间的事，不会演变成人群之间的大规模冲突，演变到非要消灭对方不可的程度。 历史上为神圣的共同信仰而杀人，事例可谓多矣，杀人的理直气壮，杀人盈野，所以必须高度警惕，创设政教分离的制度悉心防备；而为世俗的个人权利杀人，是有罪的，是一对一的同态复仇，就不那么理直气壮。这也就是为什么把信仰归于个人选择，而且是必须属于个人，这是人类的智慧进步。 属灵的一定是个人的，而非社会的。倘若谁要想把属灵世界的东西搬到世俗社会里去，就要引起人们警惕了。 为获得这个智慧，人类走了很多弯路。汲取经验教训是什么，就是趋利避害，所以说，人们的常识是习得的。 为神圣信仰而战，是绝不能妥协退让的；为个人权利而战，为了利益最大化，利益损失最小化，就可以妥协退让。 这里首先的一个常识是，为保护捍卫世俗权利，需要人们结成社会，一个人的安全是不可能的，必须生活在一个众人组成的文明秩序中；紧接着的另一个常识是，终极意义的信仰，必须独自去追求，如果搭帮结伙去追求什么信仰，必然会走上被奴役之路。



内容转载自公众号






Pageview 58
1投诉

广告



关注

评分完成：已经给本帖加上 20 银元！