前总参作战部副部长雷英夫曾吹牛，说他在1950年8月23日即与总参作战室同僚“经过反复研究，我们得出一个一致的意见：敌人在仁川登陆的可能性很大”。余汝信《在雷英夫未被追究的背后》一文说：“雷的文章以后被编入中共军方的正史，随之广为流传。”(见参考资料[1] ）。 

余文随后驳斥了雷的说法：“毛泽东其实早在1950年7月２日已预料到美军在仁川登陆的可能性。当日，毛对苏联驻华大使罗申说：‘美国能够调动驻日占领军十二万人中约六万的兵力投入韩半岛，在登陆釜山、木浦、马山等的港口之后，可以沿着铁路向北进攻。因此北韩人民军应加速向南挺进，以便占领这些港口。同时，毛泽东以为有必要在仁川建立坚固阵地，以加强汉城地区的防御，因为美军有可能登陆此处’。罗申即日将毛的判断电告莫斯科。” 

余文关于毛泽东“早在1950年7月２日已预料到美军在仁川登陆”的依据是《中共党史资料》刊载韩国学者徐相文的一篇文章（见参考资料[2]）。近年，不少毛粉为此屁颠屁颠的，以为又发掘到证据展示老毛的不世奇才。 

最近俺读了些书，发现余文的这一说法完全错了。首先，毛泽东在7月2日并没有对罗申说话，而是周向罗申转达毛泽东的话。俄国外交部国际问题研究所所长Evgueni Bajanov 这么说：“7月2日，周恩来在与罗申谈话时，转达了毛泽东向北韩的建议：在仁川地区建立坚固的保护线，因为美国有可能在此登陆，也有可能在其他地方登陆”（参考资料[3]）。联系徐相文的文章，这些“其他地方”包括釜山、木浦、马山等。余文的这一错误有三种可能：第一是徐相文的文章有错，第二是《中共党史资料》翻译错了（徐相文在台湾拿博士学位，所以徐的原文有可能是中文，不需翻译），第三是余汝信错了。 
这一点并不重要，只是指出一个硬伤。 
 
再就是最重要的一点：据英国军史学家瓦尔纳(Warner)的书，1950年7月2日仁川还在南韩军队手里（参考资料[4]）。所以，毛泽东对仁川的评论与对釜山的评论没啥不同。因为仁川距离汉城很近，所以要“建立坚固阵地，以加强汉城地区的防御”。当时的“仁川登陆”与“釜山登陆”都不是抢滩登陆，而是在己方的海滩登陆，英文称为unopposed landing“无对抗登陆”。这跟后来偷袭式的“仁川登陆”是两码事。周恩来是在1950年7月2日向苏俄大使转达老毛的话。所以，老毛的话有可能是7月2日之前说的。按当时的形势，老毛的意思显然是：美国会派兵，如果在南方釜山等地登陆，会沿铁路向北进攻；如果在仁川登陆，则会进攻汉城。所以，北朝鲜金军一方面应该加速向南挺进，另一方面要建立坚固防线保卫汉城。

显然，老毛真正估计的是美韩联军不会轻易放弃仁川，但估计错了。 
 
老毛在世时吹过很多牛，例如说他反抗了斯大林的“划江而治、南北朝”计划，还把美军参谋长布莱德利的话掐了头来自吹胜利。但对此事也没敢吹牛。只要不是像余汝信那样的亚文盲都知道：老毛估计错了。 

类似的事情还有一桩，1980年出版的《毛泽东军事文选》有一篇气壮如牛的电文，该电文写于1950年10月2日：“我们决定用志愿军名义...干净地彻底地歼灭敌人”后来，国外学者在俄国总统档案馆发现了10月3日由罗申转发毛泽东另一封内容完全相反的电报，主席的豪气受到严重质疑。据逄先知（中央文献研究室主任）、李捷：《毛泽东与抗美援朝》，中央文献出版社2000年版第18页：“这份电报（指10月2日那份）没有发出”。主席自慰，却被后世马屁精曝光。  
 
参考资料 
[1]:余汝信《在雷英夫未被追究的背后》。网址一：《华夏文摘》2005，http://www.cnd.org/CR/ZK05/cr278.hz8.html ， 网址二：百度 http://tieba.baidu.com/p/95610819 
 
[2]［韩］徐相文：〈关于“毛泽东预言美军仁川登陆”的时间考〉，《中共党史资料》总第７３辑（北京：中共党史出版社，２０００．３）。 
 
[3]:国际冷战研究项目，http://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/CWIHPBulletin6-7_p2.pdf 
 
[4]:The Vital Link: The Story of Royal Signals 1945-1985, by Philip Warner, Leo Cooper Ltd, London, Jan 1989, 第112页。（里面说：On 3 July they took Inchon）。