回答: 还是那点，回到原始的情况下而非纯理论对比 由 Basileus 于 2015-09-06 22:49

到别人的土地上把别人赶尽杀绝也是‘不道义’的吧？那个时候欧洲国家相互之间战争获得新的领土，也不会把原住民迁徙走。犹如著名的难解之地阿尔萨斯洛林，此地转手甚多，说德语的说法语的都有不少。当时的文明国家获取新的土地往往只是获取其治权，对于普通人民基本还是让你该干嘛干嘛的。就算是镇压也仅仅只是针对反抗者，像白皮这样对印第安人种族灭绝简直是丧心病狂。。在欧洲当时只有毛子有这个量干过类似的事， 比如彼得大帝强制迁徙圣彼得堡附近的芬兰人，还有后来的叶卡捷琳娜女皇强制迁徙波兰人，斯大林强迁徙波罗的海四国和哥尼斯堡的民众等，这已经被欧洲形容为暴君和残暴民族了。。话说这相对于白皮对印第安人都文明得多。。。

2.那你有没有问过他们愿不愿意做奴隶？尤其是北方工人的生活水平和南部的奴隶相比并不算好，有的方面甚至不如~

这个我甚是不解。南北战争时期北方的GDP基本是南方的四倍以上，还不谈资本家对工人的剥削比例比不上奴隶主对奴隶的剥削率了。北方普通工人的生活水平不比南方奴隶好？这个和主流观点相差甚大，你这么说应该需要给出证据吧？而且就算是南方一些奴隶生活真比北方工人好，这里有一部分奴隶的确是自愿做奴隶的。这个好比皇军的慰安妇，也有一些是自愿的。但是你把所有人选择权剥夺了。他们已经不能选择不做奴隶了（或者死，这不算真正的选择）。关于蓄奴的问题，即便是300年的欧洲甚至大明大清，都是不道德吧？（即便是在这方面身负数百年骂名的朱棣，所立的 贱籍，也只是限制从事的职业，不能和皇族通婚和无法自由迁徙而已。基本的人生自由权利还是有的。里面有很多人的生活标准还相当好，比如教坊司的官妓；但就这就被明朝清议给黑成翔，不久之后就取消了。。）相比之下美国直到18世纪还搞蓄奴，这个算不算人权和道德的严重滞后？

3 & 4 有一点不解你是怎么把拉美的香蕉共和国们（墨西哥 智利 秘鲁等）定义为社会主义国家的。。这些国家的政府力量一般来说非常弱，不仅搞不定外国公司，甚至都搞不定自己国内的地方实力派土豪。其国内经济基本被外国财团和国内寡头控制，体制基本等于末期的自由市场主义。这个和当时的中苏的体制可以说是两个极端。土共当时最不能忍的一个就是不受控制的外国资本，另一个是国内的国中国，这些都会直接威胁到土共的政权。到现在也是类似，土共有种让google离开中国，香蕉共和国们是没有这种力量的。智利的民选总统阿连德尝试过 将外国公司控制的智利矿场收回国有，然后废除外债搞搞社会主义，结果被美国操作的政变干死了。。顺便说说，美国人把民选阿连德的智利称作流氓国家，然后把政变上台的独裁军政府称作自由世界。。

5 其实很多人都忽视了的一点事 美国的‘维稳’开支其实远超过中国。包括美国的三大保险，医疗保险，失业保险，和社会保险。这些开支占了美国财政支出的50%以上。美国大量的靠生育吃救济的底层民众，是联邦政府的一个极大的负担。美国有很多州（比如加州吧），都有人在鼓噪脱离联邦独立而不用再承担这样一个庞大的开支。这一点上，美国的‘社会主义’要远高于中国。

6 我的意思是，西方国家在几十年和几百年干的事情，道德上并不光彩（无论你用谁的什么时候的价值观来说）。你要说 弱肉强食的天道如此，那我也没什么话说。像美国政府现在的印第安史观大概就是我占了便宜而我低调，不光彩的历史事实还是正视一下但也别高调宣扬就好了。这些我也算能够认同。

但是如果你抛出类似这样的论点‘为什么中国和印第安人当时会被干，是因为白皮来的时候没有按照当时白皮定的规则行事，最后自找的活该。’这就有点偏颇了。类似 有一经典论点就是 火烧圆明园是活该因为当时清政府违反‘国际’公约并虐待外国使臣。。我靠，你牛逼你打赢了按条约割地赔款也行，后来当了强盗我打不赢阻止不了也只能忍了，但不至于说 强盗很正义，被强很光荣吧？