在19世纪非常强势的启蒙派的论调的，西罗马帝国的灭亡基本上可以作为封建经济开始的标志~这一点在现在国内的教科书里似乎还存在，或者说还是主流观点~在美国也是如此，拿AP World History的时候就因为这事儿我还和老师吵了次~

按照启蒙派的逻辑，事情发展是这样滴：罗马人自己的军事实力逐渐削弱，但是经济状况还可以将就~蛮族们看到了富庶的罗马，开始不断的侵攻~在其无限的骚扰以及卖身入侵下，西帝国轰然崩塌~欧洲开始了黑暗的一千年，而此时，阿拉伯人就是黑夜里的一盏明灯~

只不过整个逻辑里其实有一个很严重的史实错误,也不知道有意还是无意，就是城市经济的彻底崩溃是在7世纪和8世纪而非5世纪的。。。
下面资料可能有点多，懒得看的话也可以直接看结论
这段是中世纪的城市的~




















先放这么多。。。应该已经可以看出城市在5世纪并没有走向没落了吧
所以就有了皮纳尔先生的结论






类似的思路其实在休谟的英国史里也有描述~撒克逊人刚刚入主英格兰的百多年里，城市还能保存相当的影响，而之后，封建经济就迅速的成为主流了~
看格雷戈里的法兰克人史就更为明显，他在六世纪末就去世了，所以他所描述的是一个绿绿崛起前的西地中海~在他的描述下，我们可以看到繁华的城市~这与在十世纪前后都快要沦为主教驻地的那些“城市”有着很大的不同~
反倒是绿绿，留下的黑历史可比蛮子多多了
随便举一个，出自希提的阿拉伯通史




所以站在蛮族的角度看其实是这样的：我们冲着海去，到了海边就能靠贸易赚钱了~到了海边之后过了段时间，被罗马人揍了顿，不过认个爹之后还能继续做生意~又过了段时间，稀里糊涂发现没生意做了。。。~然后就被人接着揍。。。
西哥特人和苏维汇人（就是商务印书馆以前的苏威皮）去了西班牙，东哥特人去了意大利，汪达尔人去了阿非利加，法兰克人在高卢，就连阿兰人都在西班牙建立过个小王国，只不过后来被哥特人灭了。。。

资料先放这么多吧，要的话继续~
不过不管怎么说，启蒙派把环地中海没落的责任推到蛮族头上明显是不负责任的，这和他们把黎凡特的衰落的责任推到十字军头上是一样的~阿拉伯本身的特性决定了他一到了某地就会大肆破坏原有的社会结构，但是他的“破坏”和罗马人在环地中海的“破坏”的结果可是完全不同的，后者给环地中海带来了古典时代的辉煌，但是前者~额，咱不吐槽了

顺便说句，现在天朝的历史教科书有点为了证明而证明，又有意无意不说一些重要的史实，结果就让很多人开始了自行脑补~上次的清代资本主义萌芽也是一样的情况
评分完成：已经给 Basileus 加上 50 银元！