回答: 你瞎编个出处也行？你敢说看过这杂志原文么？没有死全家。 由 hulahulala 于 2014-02-11 2:54

第一点，我在我的几个主要回复也说到了，因为古今“官”定义的不同，你这个数据对比是没有意义的。古代的“流官”相当于现在的副处级以上，这类人员只占公务员的十分之一以下，即使乡长镇长，才是科级。你在一个回复中说过”古代的官不包括吏“，看来你也是承认的，你这个比较毫无意义。

第二点，即使把现代所有的公务员都算上，连科员都算上，才有700万，也远达不到你的1：34的比率，大约在1：200左右，你居然叫嚣要把什么临时工和有其他正业的村官都算上，那我无语了，咱先不说村官和临时工可不可能有正规公务员的五六倍，就算有，也没有意义，因为你在算古代官员人数时，没算上这类人（比如保甲长），你的比较也没有意义。

第三点，我质疑你，你给出了一个数据出处，然后让我道歉，道你妹歉啊？你在本文中根本没给出任何数据出处，还说了”依稀记得，无从考究“的话，难道我不该质疑么？好吧你两天后给出了出处，看来不是无从考究，算你亡羊补牢吧。可是你给出的是四川一个厅级单位主办的地方杂志1994年的文章，但是没有原文，本人在美国ivy league学校博士毕业，还有这个学校图书馆的数据库的access，根本查不到这个杂志。这个杂志也没有网络版，公开网上也查不到。我管你要access，你又不给，居然还让我道歉？

第四点，按理说，你引用的这个杂志这个论文，你一定看过原文吧？这个杂志没有网络版，那你一定有纸版咯？我很奇怪你一个北京人怎么会有一个四川地方杂志20年前改过杂志名的纸版原文。但我通过你的回复大体分析出来了，你说什么”没时间帮你找“”别人的贴我哪知道“云云，大体可以推测出来你也是网上看别人的帖子给出的数据，而是别人的帖子引出的这个杂志。这种情况，你如果不是第一手引用那个杂志，你就没权利引用那个杂志。这个杂志文章的权威与否（存疑）也与你无关。