| 送交者: DDT666[御史大夫★★★☆] 于 2014-01-29 19:29 已读 1022 次 | DDT666的个人频道 |
摧毁清史学伪学基础，深入辨析[清朝奠定中国版图]之荒谬 天地孤影 “清朝奠定中国版图”一直是史学界、社科学术界乃至政界的共识，在学界内不论是对清朝推崇也罢反感也罢，这个结论竟然无人存疑。 《部级领导干部清史读本》开篇语就称：“今日中国的版图疆域和新中国成立之初的人口基数奠定于清朝，即使当代中国的经济、政治、军事、外交、民族关系等诸多方面问题也大都是由清朝演化、延伸而来的。”这还是新修清史的立意，清史权威戴逸说：“如果没有康雍乾盛世期间的统一大业，中国就没有现在的版图，更就谈不上现在的统一。而且那时候不统一，中国将是一盘散沙，在近现代遭受帝国主义侵略后势必分崩离析”。 汉奸赵无眠广泛散布：“没有我大清，何来大中国。” 十一期间，就这个问题与“豆瓣葛兆光小组”交流，从学科范畴和史学规范角度讲解这个结论错在哪里。告诉他们，推翻这个结论就是要将史学界这么多年来的伪学基础连根拔起。 具体请见http://www.douban.com/group/topic/43978732/ 本文略有删减。 清朝奠定中国领土，这一观念在史学家根本就没有人怀疑过，包括葛老也说：现在的领土基本上是清帝国奠定的.(见葛兆光：告诉你一个清醒的“中国”) 葛老对这个问题没有认识清楚，他关于中国一系列的立论就有严重缺限。 我开这个帖子谈谈史学界的共错的发生和史学方法问题。 其一、史学界既受政治影响，成为政治玩偶，又对时局和政治因素无知。 “不识庐山真面目，只缘身在此山中” 本人不是搞历史学的，也无缘同葛老交流。 但旁观者清，史学界中人从来不思考所持的“史学思维”是否科学合理。 我知道复旦是对“中国”这一概念研究最多的机构。比较出名的有谭其骧、葛剑雄、胡阿祥等人，葛老也算一个，明显的是葛老的“中国”论与以上诸人不同，以上诸人出于政治因素，“政治主导学术”，他们所提的“中国”或者称“历史上的中国”有严重的逻辑悖论，非常搞笑。 本人不才，不光揭穿其“中国”概念的内在矛盾而且要将其荒谬而古怪的思维从连根一起拔起。 葛老虽然与前者不同，但其思维还是明显受到史学界的错误思维习惯的影响，我认为他是无意中犯的错误。但这已经对他的《兹宅中国》（应为《宅兹中国》）产生不良影响。 诸位有兴趣可以关注，国庆没事，就忙这个。 摧毁清史学伪学基础，深入辨析“清朝奠定中国版图”之荒谬 如果从中国历史变迁的自身逻辑去分析，那么我们至少可以找到以下这些原因，来说明为什么国家民族主义总是支配着现代中国国家认同的领域。第一，从天下中国观到统一王朝的国家认同意识(包括对北族王朝的认同意识在内)，乃是中国多民族统一国家发育过程中长时期持续的历史记忆与经验，它深刻地影响到现代中国人的国家观念和国家认同的形态。例如现代中国人对中国的多民族构成和中国版图的见解，就与王朝国家的政治遗产、特别是清朝政治遗产有着极密切的历史联系。第二，少数民族的种族民族主义意识的发生发育，与中国现代国家的建构过程相比显得有一些滞后，结果除了在外蒙古各部成为例外，它们大都未曾演变为成功的独立运动。第三，中国的民族国家认同，是在国家面临灭亡或被列强肢解的危急形势下产生、发展起来的。捍卫国家主权、独立和领土完整的紧迫目标，也在一定程度上抑制了国内各民族的种族民族主义诉求。 -------中国历史上的民族关系与国家认同(姚大力) 现在要说的就是姚大力所称的这个前提：“中国历史变迁的自身逻辑去分析。”似乎学历史的，想都不想就承认这个前提了。 而且其所说的三条也不符合事实，容我日后再说。 既然我开帖说到：“将其荒谬而古怪的思维从连根一起拔起。”我先给大家说几道思考题。 你是否同意下面的命题 亚马孙流域的一只蝴蝶,扇动一下翅膀,就会引起美国西海岸的一场飓风。 如果没有康雍乾盛世期间的统一大业，中国就没有现在的版图，更就谈不上现在的统一。 历史是无法假设的。 2013-09-28 天地孤影： “如果没有康雍乾盛世期间的统一大业，中国就没有现在的版图。”我倾向于认同此观点，虽然“历史是无法假设的。 ”。至少最后一个汉人的传统王朝（明）的疆域不包括，新疆、蒙古、西藏（可能稍有争议）；清末的时候有大臣也提议放弃西北之地。 我倒是觉得现在如果不是“大一统”的军事统治，让西南、西北“民族自决”的话，他们会留在中国版图内吗？ 2013-09-30日 首先来谈谈当代中国版图是如何形成的？ 是二战形成的，是两个重要国际条约的产物。《开罗宣言》宣布东北、台湾、澎湖回归中国。而《雅尔塔协议》苏联促使蒙古独立得以实现，但放弃了三区革命后的新疆。二战后，国民党地图开疆，划了南海九段线。共产党新中国进军西藏并长期驻军。如果不是，西藏是否会独立或者被印度吞并仍然难以估计。 这就是当代中国的版图形成的大略过程。 我说中国版图的形成是二战的产物，还因为自民国成立以来，中国的疆土就一直在分裂、瓜分，退缩之中，“九一八”以来，民国政府的实际版图以及政府对中国版图的心理底线一降再降。在抗战爆发前后，当时的中国人以及民国政府的普遍期望是日寇只要停止侵华，中日之间就有和平共处的可能，即便东北丢失不足以换和平。 但日寇得寸进尺，一逼再逼。占领东北不算，接着侵入热河，搞华北五省自治，“七七事变”终于爆发，全面抗战爆发后，日本的胃口越来越大，使得中日两国之间几乎无谈判的空间。而当时的国民党政府在日军的压力下，谈判媾和立场也是步步退让，非常可怜。 直到1941年，太平洋战争爆发，才使得民国政府的胃口突然变大，将台湾等地的回归纳入抗战结束的胜利成果。 所以，我提出的中国版图形成是二战的结果豪无问题。 我想诸位也不会否认，这是从地缘政治的角度讲中国版图的形成。我认为也只能从这个角度去讲能讲得通，如果换个角度，比如史学界常见的所谓“中国历史变迁的自身逻辑去分析”，大讲特讲：“自古以来”如何如何，“自古以来”就会如何如何，最终归结到清朝奠定了中国版图，都是极为荒谬的。 当今国家的领土、版图形成以及在疆域上生活的民族本非历史学能解释的领域，历史学非要去解释，肯定要出问题，如果还以此来构建历史学分科，比如谭其骧以“版图中国论”为基础建立的历史地理学，那必然是伪学。 历史无法“奠定”疆域版图 “奠定”一词本身就很不科学。“奠定”有永久性的含义，而版图、领土从古到今都不是固定不变的，过去在变，今后也会变化。不好用奠定来描述。史学界从来不思考史学思维模式是否科学，通常采用的是“线性思维”，“线性扩张思维”，所谓“线性扩张思维”也就是史学界有个固定的思维模式，一旦拥有，就该永远拥有也必然拥有，这可能吗？ “8•19”前苏联解体，这就使得俄罗斯帝国几百年的扩张成果毁于一旦。前苏联2200万平方公里。现在剩下1700万，当年的扩张英雄对今天的俄罗斯又算是什么贡献？领土的控制更取决于今人的努力和贡献。解体后的俄罗斯再谈历史，谈历史人物和朝代的贡献，怎么去讲“奠定”一词。所以，即便是考虑对领土控制而言，贡献也非当时的开疆一瞬，更在于后人的经营，更在于今人和父辈的流血牺牲奋斗，在于国民在最近的重大历史事件中的表现。“8•19”苏联解体，顿时就让俄罗斯前辈当年的开疆扩土变得毫无价值贡献可言，而且还从统一大英雄到被认定为侵略者、殖民者。谈什么奠定领土奠定？ 如果还有人去回想俄罗斯当年战胜波兰人，吞并乌克兰，去做种种假设，摆摆沙皇阿历克塞的功绩和意义，声称没有阿历克塞就没有大俄罗斯就没有苏联今日的俄罗斯，岂不是很好笑？ 以上让人思考一个问题，现实决定版图还是历史决定版图？当然是现实决定版图而非历史。但为什么会出现“历史决定版图”这一说法。 是因为政治让“历史”来“奠定”版图，以“历史依据”来满足政策以谋实际。历史在不知不觉间成为工具，历史以迎合政治而邀宠谋生。 因此，“自古以来”这四个字，是史学界的总纲或者说是饭碗，纲举目张。一切历史研究皆围绕“自古以来”而来。 然而，政治多变而善变。历史学多变则成伪学。 2013-10-02 民族自决？ 上面有位同学提到民族自决，那么，请你思考一下，“民族自决”是现实政治问题还是历史问题。我认为是现实政治问题，是政治问题就应该明白起决定作用的实际是背后实力较量。 1960联大通过第1514号决议，决议内容是“殖民地国家独立和民族自决权”。 其国际背景是美苏争霸，而老殖民帝国英法已经衰落，殖民地早已纷纷独立的情况下诞生，这一决议对美苏两国基本不产生影响，对英、法影响也已经不大。可见，即便有了所谓的独立的历史理由合法性也是现实政治的博弈。能不能实现更是当前现实政治的较量决定的。 如果我们从国际政治、从实力角度考虑，这一决议对于大国、美、俄之类的强国完全无效，因为联合国不是真空，是由各个实力团体组成的。历史因素仅仅用于某派的口实而已，你用我也可以用。比如说对于中国，就国际社会而言，认为西藏自古以来就是一个独立的政治实体的远比认为自古以来就是中国领土一部分的人多得多。但西藏可能独立吗？苏联解体实际是主体民族俄罗斯要求解体的，俄罗斯族人要苏联解体苏联解体，俄罗斯族不让俄罗斯分裂，车臣分裂不了。不管你民族自决的理由是不是理由充分。 自二战后殖民地出现民族自决后，常见的恐吓就是中国也面临民族自决的威胁。而史学界自我膨胀，自以为“历史”对现实政治有多么多么的重要，因此要把控历史、修改历史，给历史换个说法，弄出所谓“多元一体”等理论，甚至由“历史要求”修改宪法、修改政策，误以为只要“历史”在我，一切就在掌控之中。以为靠这就能欺骗得了世界，改变得了政治格局，其实不过是自欺欺人而已。但其恶劣在于牺牲民族平等，牺牲汉族绑架国家。 而实际上，以“统一的多民族国家是各民族共同缔造的。”“中国是多元一体的多民族国家”，即便从理论上讲也是无法排除解体的可能，没有从理论上消除民族自决的可能性。“多元化的中国”反而使得各个“元”独立出来的可能性增高了。这正是前面所讲“史学界既受政治影响，成为政治玩偶，又对时局和政治因素无知。” 史学界拼命解释各个少数民族自古以来都是“大一统”的中国，对当今中国的统一稳定根本无济于事，甚至适得其反。 从实践来讲，强大的多民族国家只要主体民族不同意，少数民族的民族自决根本不可能，在中国，各民族分布呈现大散居、小聚居、交错杂居的特点。而西方发达国家比如美国、日本根本不搞多民族制，人人都是国民而无民族身份，逐渐消灭民族意识，这才是根本性的方法。 2013-10-03 领土合法性的来源：继承还是战争结果？ 中国的史学界几乎毫无例外的认为“当代领土的合法性”只且只有来源于继承而非战争成果。比如，姚大力就说：“现代中国人对中国的多民族构成和中国版图的见解，就与王朝国家的政治遗产、特别是清朝政治遗产有着极密切的历史联系。”换种更普遍的说法就是“清朝奠定中国版图”。但有趣的是如果是清以前的战争得来的领土，他们就认为合理合法，他们管这个叫“统一”。 史学界喜欢大谈特谈自古以来，似乎法理唯一来源就是继承古代。前面讲过实际是地缘政治决定了领土疆界，地缘政治中会适当的考虑到历史因素，但这历史因素占不了多大比重，美国政府最近就表态：“不应以国民情绪和历史作为解决问题的依据。”印度独立后，并非只在原英国殖民地版图上建国，它在47年后，连续吞并了藏印交界的许多君主小国，到现在锡金完全被吞并。这合法合理吗？国际社会包括中国仍然予以承认。 帝国主义的入侵时，根本不管你几千年的统一和累积过程，不管你是五千年的固有领土还是三百年的固有领土，入侵、割地、租界、势力范围到处都有。没有谁把这一规律，把这一书呆子原则放在脑中。 斯大林直接了当地说：“边界线就是实力线，是实际控制线，是战斗线，是侵略目的线，是占领有利地形为自己的战略服务线。”何曾和书呆子去寻找分辨什么“自古以来”。 我可以举出无数个例子，战争结果才是领土控制和领土法理的最根本最直接的因果。而非空口而说的“继承”。 “清朝奠定今天中国的疆域版图”就是一句屁话，中国的疆界版图只来自抗战中十八省军民的血汗 历史教科书讲“清朝奠定今天中国的疆域版图”洗脑国人数十年。清代距今超过一百年，期间爆发了两次世界大战，弱肉强食的世界如何才能奠定疆域版图？仗打赢了就有一切，得赔偿，有补偿，敢抢占，还能弄出地图开疆，仗打输了就被人任意宰割，全分光的也有。奥匈帝国那么大，奥斯曼帝国也不小，它们怎么就没有能奠定现代疆域版图。在满清灭亡之时，留下的是千疮百孔，到处是租界，到处是帝国主义的势力范围，是一穷二白，日趋分裂消亡的中国，谈何奠定领土疆域。 重大战争结果才是领土主权法理性的第一来源。国际社会认的是“血和力”，根本不管你所谓的“自古以来”的传承，不流血，只空喊“自古以来”，就想领土继承，那是做梦。第一次世界大战，中国是战胜国，但没有为协约国做多大贡献，青岛是日军攻占的，结果在“巴黎和会”上，列强就把德国在山东的权益转交给日本，山东和日本没有一丁点“自古以来”，但这种转交却是当时国际通行的法则。中国代表毫无办法，之后的“五四运动”虽然蓬蓬勃勃，但是改变不了青岛在日军控制之下的事实，非但如此，日本早把山东看作自己的势力范围，1928年，北伐军打到山东，日军发动“济南事件”残杀国民政府代表，大肆屠杀北伐军和济南市民……！ 这都与“自古以来”何干？其背后都是战争贡献和国家实力。二战末期，苏联即将出兵抗日，作为条件，斯大林要蒙古独立，蒋经国谈判用的还是自古以来，但斯大林直接了当的说：“今天并不是我要你来帮忙，而是你要我来帮忙。倘使你本国有力量，自己可以打日本，我自然不会提出要求。今天，你没有这个力量，还要讲这些话，就等于废话！”听见没有，“自古以来”在强权面前就是废话，国家和个人一样只要有贡献必要有收益，当代中国的领土疆界只是来自十八省抗战军民的血汗。 事实是第二次世界大战奠定了世界各国的疆域版图，中国也不例外。论贡献，“八年抗战“实际上只是十八省军民之血汗，其胜利果实－当代的中国版图疆界实际就是十八省军民的奋斗结果。中国领土疆界的法理性是二战胜利果实，是抗战军民贡献来的领土,是用生命血汗从日寇从伪满那里夺回来的，与满清无关。 中国的领土疆界来自二战结果，实际上是五个部分组成。 第一是“开罗宣言”规定的将日本霸占、侵略的土地交给中国，东北、东蒙以及日本在满清时代侵略的台湾、澎湖。 第二、是帝国主义实力削弱后，相对强大的中国，在列强默认下占有大部分原满清国土，比如新疆、西藏地区，如果列强不同意，那就难办了。 当年进军西藏，党中央毛主席最关心的是英国的态度。至于新疆，是斯大林放弃了三区革命分裂中国的企图。但在俄国的威逼操控之下，中国只能放弃一部分国土，比如蒙古、唐努乌梁海地区。 第三部分，是满清留下的租界基本还给中国。 第四部分，是无主地，列强还来不及关注，抗战后的中国眼疾手快抢来的，比如南海九段线。这属于国际 通行的“占领地保有原则”。 第五部分，是民国政府一直占据的地区，抗战前的十八省地区。 “一寸山河一寸血”，从抗战到抗美援朝，每夺回一寸领土，夺回一点权益，都是用中国人的生命和鲜血换来的。就以租界的废除为例，1941年底，太平洋战争爆发，美、英两国急需中国抗战对其协助支援，在1943年1月，两国宣布取消了治外法权和在华租界，中国抗战做的贡献，中国人民流淌的鲜血才促使西方列强给予中国废除租界的补偿。 二战胜利前，美苏《雅尔塔密约》规定：将旅顺军港租给苏联，这一条约直到抗美援朝胜利后，苏联看到了一个强大能自立的中国，可以信任依赖的中国，为以苏联为首的社会主义阵营付出巨大牺牲的中国，才将旅顺交还给中国。志愿军将士的鲜血换来了东北全境的主权。 二战中，犹太人被纳粹屠杀600万，犹太人并没有为二战做出多大贡献，但流了太多的血，也赢得了世界的同情，战后犹太复国主义得到欧美国家的广泛支持。以色列充分利用这种同情，在国际舞台上用各种方式持续宣传纳粹屠犹，广泛赢得世界人民对犹太民族的同情立场，在阿以冲突中始终占据舆论上风。 而官方“多元一体”理论却立足于所谓的“自古以来”，说中国是各民族共同建立的，清朝初步奠定现代中国版图基本轮廓。想想抗战的过程和结果，就知道根本就是一句屁话。 所谓满清奠定中国版图完全是因果倒置，仗打到什么份上，版图根据找到什么份上。如果当年抗战胜利收复了蒙古，蒙古民族完全成为中华民族一部分，按这套“中国是多民族一体”的理论学说：汉族祖祖辈辈、世世代代是中国人，满族同样祖祖辈辈、世世代代也是中国人，因此满清帝国是中华帝国。那么也没有理由不认为蒙古大帝国为中华帝国，没有理由不把蒙古大帝国作为自古以来不可分割的领土。 官方多元一体理论常常自相矛盾，说成吉思汗是中国人，蒙古族自古以来一直就是中华民族的组成，但却不承认蒙古民族创立的蒙古大帝国是中华帝国。这其实是以满清大帝国为界。进入满清帝国就是中国，之外就是外国。难道满族是中华民族，蒙古族就不是中华民族？ 愤青学者们普遍认为在满清时，中国才遇到了国际法，所以满清有奠定中国版图之功。 而实际上国际法在16世纪欧洲就出现了。欧洲各国的版图却从来没有停止过改变，有的国家消亡了，有的国家扩大了，愤青学者愤慨的不合法的“侵略”几乎天天在发生，各国的版图一直到二战都在发生剧烈变化。二战前的国际法保护不了各国领土疆界，“九一八”日本侵华，民国政府投诉到国联，国联执掌的国际法何曾抑止过这种侵略。强国侵略了怎样？弱小国家被侵略了又怎样？侵略成功了就是我的，那时的国际法就是一张废纸。在有国际法之前，世界各国包括中国，并非没有边界，只是边界线并不清晰明确。但边界线明不明晰和国家被不被侵略，受不受保护是两个概念。清朝奠定中国领土主权，那么请问：世界上包括中国在内有哪个国家提出把自己的领土主权退到清朝那时。 有网友认为没有满清就没有新疆，因为没有理由出兵新疆,“理由”这个东西很好笑，想找都能找。 有网友反驳说，那为什么解放军不能打到清朝领土之外，可以对他们说，清朝领土之外，都各有其主，缅甸是英国殖民地、越南是法国殖民地等等，惟独满清被中国人民推翻，留下的半殖民地半封建的所有领土，中国人可以去夺取。 还有些网友把满清的扩张说成是开疆，之后的中国只是在守疆。这种观念本来就是错的，是“自古以来”这种观念害到了深处。开疆守疆原本就是不严谨的观念。世界上从来没有一旦占据就永远归你这个道理，也不能说抗日战争是防御战争仅仅意味着守疆，如果是那样，台湾根本拿不回来。 即便是自古以来的固有领土怎样，还是应服从于《开罗宣言》、《波茨坦公告》等二战胜利时达成的条约，否则就是翻案，德国从来不敢觊觎其固有故土“东普鲁士”－今天的加里宁格勒的主权。 彭光谦将军说：“钓鱼岛问题涉及对第二次世界大战反法西斯战争正义性质的维护或否定的问题。二战是一场反法西斯的正义战争，二战后期发表的具法律效应的《开罗宣言》、《波茨坦公告》明确规定：“日本必须无条件归还从中国窃取的一切岛屿”。日本无条件投降后，日本领土只限于本土四岛及战胜国规定的其他岛屿。 作为人类史上最大规模的正义与邪恶的较量，二战中用血写的结论，不能被推翻。否定这一结论，就是否定反法西斯战争的正义性。今天日本顽固坚持所谓“钓鱼岛是日本固有领土”，就是要翻反法西斯战争的案，是对人类社会正义力量的挑战。” 二战后，联合国建立，形成了“雅尔塔格局”，“雅尔塔体系”以及核武器的出现，从此发动侵略战争受到严厉制约，各国的领土主权才有了基本保障。 而中国史学界却喋喋不休的向群众灌输什么“清朝奠定今天中国的疆域版图”，他们放出这句屁话后，紧接一连串的臭屁，什么“中华民族多元一体理论”，“56民族共同创造了中华文化”。结果闹得岳飞不是民族英雄，施琅、洪承畴到成了民族大英雄。“没有我大清，哪有大中国”深入人心，到处都是满清烂辫子狂舞。 思考题1：西沙真正属于中国，是在那年？ 答案：是74年西沙海战的结果。而非国民党地图一开疆就必然属于中国，中国南沙就是反例。 思考题2:朝韩两国国界“三八线”是美国上校腊斯克大笔一挥就搞定的吗？ 答案：是朝鲜战争的战争结果，是中苏美两极的实力变化线恰巧与该线基本吻合。 明白了中国疆土的真正由来，这时我们再处理国际争端时，就不会整日说让国际社会笑话的“自古以来”，而是会提到“开罗宣言”，“雅尔塔协议”，由这来处理中日、中国和东南亚国家的领土岛屿纠纷。 血流得越多，协议也好，没有协议也好，越难被推翻，反之则反之。当条约是用血与火较量下的产物时效力强大，挑衅者要想清楚其推翻的后果，如果仅仅来自一纸空文、古文（满清时签订的条约），史学界津津乐道的“继承”，效力并不大。比如民国时期，满清传国于民国，民国宣布“五族共和”，而帝国主义并未尊重过民国主权，藏、新、东北、蒙古处处闹分裂。日本九一八事变后，蚕食中国，一个协议跟着一个协议被推翻。反之，抗美援朝后，朝鲜停战协定到今天仍然管用。中印边境战争，即便双方没有条约协定，但对印度却有无形的压力，和平保证三十年，印度不敢再继续蚕食。 史学界天天追溯满清对领土的法理，民国对满清的法理继承究竟有多大价值？ 本体民族论－变味的“中华民族”学说 天地孤影 ： 费孝通说，“中华民族作为一个自觉的民族实体，是近百年来中国和西方列强对抗中出现的，但作为一个自在的民族实体则是几千年的历史过程所形成的。” 本体民族论－变味的“中华民族”学说版图、疆土从来绝不单单是自家的家事，是在和邻国之间矛盾、冲突、战争中形成的，是世界格局演变的产物。是国际政治、国际关系研究的范畴。而民族和民族国家则存在着自身演变发展的历史过程。问题是中国的历史学，尤其是清史学和民族学、历史地理学却以版图来圈民族[注1]，反演民族史学，削足适履，悖谬百出。 注1：谭其骧说：具体说，就是从18世纪50年代到19世纪40年代鸦片战争以前这个时期的中国版图作为我们历史则期的中国的范围。所谓历史时期的中国，就以此为范围。不管是几百年也好，几千年也好，在这个范围之内活动的民族，我们都认为是中国史上的民族；在这个范围之内所建立的政权，我们都认为是中国史上的政权。简单的回答就是这样。超出了这个范围，那就不是中国的民族了，也不是中国的政权了。（见“历史上的中国和中国历代疆域”） 天下大势，分久必合,合久必分。中国的历史学家把这总结为规律，无可厚非，历史学家要做的应该是找出何以为规律的本质，但是他们却无端升级为原则，在他们的心里，只要认同这一规律的，他们所称的赞同“大一统”的，就是中国人，就是中国。 历史学家认为，中国的版图和多民族是一代接着一代的统一累积而来。前代的大一统被后代继承，中国历史是循环递进，其中继承和统一是其中关键环节，有着自然合理性和唯一法理性，自秦以来，汉人多实现的是“小一统”，唐是例外被他们称为克服了汉族“狭隘民族主义”建立了大一统，而清朝则到达了这一过程的顶点和终点。惟有清才真正实现了“大一统”。因此清朝奠定了当代中国的版图和多元一体的中国，“中华民族”从此诞生了。 要问的是这是规律吗？这符合事实吗？这是把复杂的现实的地缘政治学生硬地转为本体的民族历史学。 这种历史学荒谬在于完全无视版图、领土本是地缘政治学的范畴，把复杂的现实的地缘政治学简单化为本体的民族历史学。而这个本体则被生拉硬拽进去许多非规范、非一致性也就是非本体的成份。也就是在不承认中国古代有外族，更没有外族入侵的前提下建立了“大一统历史学”。典型的就是谭其骧发明的“版图中国”，以版图为边界的“本体”。版图以内的民族从古至今都是中国的民族－中华民族。所有“版图内的民族”都归纳到本体民族历史学，换做官方的说法则是“中华民族是中国境内五十六个兄弟民族的总称。”以版图来圈定民族。版图之内的就是中华民族，一旦跨出版图之外就不再是中华民族，这是中国民族学特有的语言。 于是乎就有“自古以来，越古越有理”“自然形成”、“大一统”理论用武之地了。 毛泽东说：“在中华民族的几千年的历史中，产生了很多的民族英雄和革命领袖。所以，中华民族又是一个有光荣的革命传统和优秀的历史遗产的民族。”如果不承认宋、明时已经存在中华民族，那哪里来的几千年的中华民族的民族英雄。同理，既有民族英雄那岂可没有外族入侵？ “中华民族”一词为梁启超先生首创，至今官方学者仍是声称沿用其精神。但是却偷偷地做了篡改。篡改为中国现有各民族都是自古以来的中华民族。而这竟然大言不惭的用梁先生话作为引证。 即使按梁先生的原意，而元清政权，蒙古人、满洲人是否是中华民族，是否是中国人仍然大可怀疑，梁启超先生曾经说：“中华民族通常是指汉族”。梁启超又说：“凡遇一他族而立刻有'我中国人'之一概念浮于脑际者，此人即中华民族一员也。” 尤其是后一句话，往往被这些官方学者歪曲误导。 那么按梁先生的说明，满洲人只有承认是中国人的前提下，才是中华民族。那么怎么可能把满洲人当作自古以来的中华民族之一呢？ 恰恰值得说明的是满清贵族自己往往是不承认是中国人的。因此官方学者引用梁先生的原话，是基于中国这个概念的偷变和大众对于满洲人是否承认是中国人的无知。 元、清非中国的理由 2013-10-06 政治控制学术，“学术成果”缺乏内在一致性 朱维铮说：现在我说中国的范畴。我在第一节课已经讲了，我所讲的中国的范畴，就是指1911年还存在的中国的范畴。其实按照谭其骧先生的意见——他认为历史上的中国应当以康熙时代大清帝国的统治范畴，作为历史上中国的范畴。当然这一条，据说当时牵涉到政治问题。谭先生去世前感到遗憾，他说我是搞历史的，结果我在画中国历史的地图上，不能够如实地反映历史，这是他很伤心的一条。 可知就连谭其骧也不得不承认接受了政治干预。这里有一发现：谭其骧最重要也是最得意的是那篇文章《历史上的中国和中国历代疆域》开篇语有欺骗成份。 当时这篇文章是在“中国民族关系史研究学术座谈会”发表，按朱的介绍，这篇开篇语是在欺骗与会者。 谭其骧的“版图中国论”难以自圆其说 谭其骧画中国历史地图时，有个版图线性扩张思维，他中意的是满清时代的版图，却把明代版图画得非常局促，不明白明朝的旧港宣慰司为什么不画出来。还有云南南边的各宣慰司也没有画。老挝军民宣慰使司等等。如果从和中央政府的关系紧密度来看，这些宣慰司比西藏还紧密。 还有，朱维铮说谭希望以康熙时代版图为主，但康熙时，准葛尔并没有平定，当时的满清版图并不包括新疆。 还以“历史上的中国和中国历代疆域”为例。按谭的划分，高句丽民族一半在“国内”一半在“国外”。谭无法自圆其说，又弄出个首都决定论，结果当它搞了个迁都就决定了它从此不是中国了而是外国了。难道高句丽人民一夜之间就被今天的谭其骧大笔一挥就改了国籍。即使没有迁居过去的，还在鸭绿江北的也都算是外国人了？ 分析：谭其骧为什么不画明代的宣慰司－旧港。旧港曾是大明版图，国际上是承认的，哈佛大学的明代版图就有旧港。然而，谭其骧不能画。 如果谭其骧画了旧港，其后果会非常严重，也就是彻彻底底颠覆了文史界共用、通用的“天下观”，“天下”就是“中国”概念。“56民族自古以来都是中华民族”的宣传也必定成疑。“版图中国论”也成了空中楼阁。 中国政府常常自豪地拿“自古以来”说事，也将投鼠忌器。 所以，从郭沫若到谭其骧，乃至以后出版的中国历史版图都坚决不画。 2013-10-08 其二、历史学应该怎样去做假设 上面一段提到： 史学界常见的所谓“中国历史变迁的自身逻辑去分析”，大讲特讲：“自古以来”如何如何，“自古以来”就会如何如何，最终归结到清朝奠定了中国版图，都是极为荒谬的。 之所以荒谬，还在于它违背了历史的一般规律，我不是研究历史学的，但我发现的这一规律似乎史学专业人士却从来不懂不明白。 前面我谈了三个命题。 历史是无法假设的。 如果没有康雍乾盛世期间的统一大业，中国就没有现在的版图，更就谈不上现在的统一。 亚马孙流域的一只蝴蝶,扇动一下翅膀,就会引起美国西海岸的一场飓风。 历史是无法假设的。 错，没有哪个历史学家不说说某一事件的历史意义，历史没有意义，也就没有人去研究。然而，当你谈及这些意义时，你就在做假设，做其不发生时的假设。假设的价值还是对潜在事实的一种推断方法。但是，如何做假设，假设是否科学，却大有讲究。 第二句是戴逸的高论，戴逸说：“如果没有康雍乾盛世期间的统一大业，中国就没有现在的版图，更就谈不上现在的统一。而且那时候不统一，中国将是一盘散沙，在近现代遭受帝国主义侵略后势必分崩离析”[注]戴逸说的这项假设更是他们新修清史的指导方针。 传统史学是“线形因果”式的思维模式： A导致B，B导致C，所以，他们认为因为有A所以有C。但这是非常错的。如何错，放在下面说。 第二，这种思维总是从“头”说起，而这个“头”，是自我想象之因果之“头”，这个“因”是主观之因，其主观想象的成份非常大。但这恰恰不能反应历史事件的因果关系。科学准确地发掘历史因果真相，必须从果往前推证。 [注]戴逸“康乾盛世虽远超汉唐但也有不足”－2002年3月20日，《中华读书报》“文史天地” 亚马孙流域的一只蝴蝶,扇动一下翅膀,就会引起美国西海岸的一场飓风。 “亚马逊的蝴蝶闪动一下翅膀就有可能引起飓风或海啸”，这个命题诸位是否赞成？这种思维认为事物间因果关系不光是线形而且是等量的，按这种的思维，要把“当今现状”归结于既往所有的历史事件和历史元素，要将历史上所有的相关元素都穷尽，更糟糕的是把这些元素等量齐观。 所以，按这种逻辑，今天的存在，必须要追究历史上每一个人，甚至一草一树。 史学界的线性思维是F的出现是因为A引起B，B引起C，C引起D，D引出F。期间每个环节不可或缺，同等重要，故而他们会说没有A就没有F，接着又推论出A导致F甚至未来的G。 而正确的思维不这样，F出现，不仅仅是一个D，而是由于甲、乙、丙、丁各类因素共同出现，交互影响的结果。 而甲、乙、丙、丁各个因素既有历史的影响，更有现实的作用，还有互相交互的影响。因重要程度按权重不同而有主次之分。具体到每个元素，自身同样有类似结构。 其次，各个因子不光是分主次，而且要分层级，第一次层是直接因子会远远高于第二层级，也就是间接因子的影响。 学过泰勒级数吗？如果把结果看作各个因子的无穷级数之和。而前几项对结果的影响总是比后面的大得多，越是后面的项越可以忽略不计。而且对于无穷级数，你根本无法穷尽每一项。 所以，只有在依次说出导致结果的各个因子的权重后，方可做假设。而史学界根本没有这种意识。 举个例子，谭其骧在发表“版图中国论”时，他拿出的理由是“我们应该采用整个历史时期，整个几千年来历史发展所自然形成的中国为历史上的中国。” 近代以来面对西方殖民者，李鸿章感叹，（西方列强）“合地球东西南朔九万里之遥，胥聚于中国，三千年未有之变局。”这种情况，当然会打破谭其骧所称的中国历史自然发展的历程，但历史能是自然、内在、线形的吗？ 其实，古人也一样，外在因素乙、丙、丁永远存在。当汉代面临外患，反击匈奴之时，当时的人们不也同样感叹华夏民族面临着深刻外患和危机上千年未见。 当蒙元颠覆华夏，窃居中国之时，华夏民族不同样感叹，数千年未见的夷夏变局，以夏变夷反而成了以夷变夏。 再者，历史必然是分阶段的，过了那个时代，历史越久，其对现实的影响越小，越有限。我曾经这么说过：“对今天影响最大的是你这一辈子乃至父辈、祖辈经历的重大事件，这些事件铭记着我们这些人和他们这些人所作的贡献。至于更远的历史，有多种可能性，多种复杂的变化，对今天的意义就降低很多，权重很轻。古人讲“君子之泽，五世而斩”，民谚“富不过三代”，是远祖搞的祖业有效？还是父辈流过血汗挣来的家产对你重要？是授人以鱼还是授人以渔？是靠祖荫还是靠自己？是自古以来还是厚今薄古？” 这个世界上，万事万物都有相互影响，这种影响有大有小，有直接有间接，对于非直接非主要，间接而次要的影响，正确的态度是没有必要单独列出来说事。做假设可以，只是对最近发生的重大历史事件做假设，不将历史去做跨时代假设。之前的历史就当作历史事实而不去假设。 “为什么亚马逊的蝴蝶闪动一下翅膀就有可能引起飓风或海啸。”难道真有人去监测南美洲的每一只蝴蝶，把那只蝴蝶找出来？跨时代的历史就是历史，对今天的影响已经间接化了，即便其有影响也是充分融合在所有的综合的事实之中，对当代的影响很难提炼出来单独颂扬。你们不放弃“清朝奠定中国版图。”大谈其意义。但满清还留下一个千疮百孔的版图，有租界、有外国的势力范围，有分裂割据，有外国驻军是半殖民地的社会。蒙古、西藏、新疆、东北有独立半独立的身份，这些事实对那时中国具有多种可能，多种影响。走向今日中国是那代中国人牺牲奋斗的结果。 过了满清那个时代，单独拿出某一条歌颂，大谈其对今天的现实意义，就是丧失了公正和客观。 比如：1905年日俄大战，日本驱逐了俄国在东北的势力，战后美国调停，日俄罢战，只允许各自留下护路队而撤出军队，这就给满清开关，中国人闯关东留出宝贵的时间空间，从此东北失去成为满洲国或者成为其他国家的民众基础，类似蒙古独立那样的民族自决不再可能。那么，清史学家们是否愿意接受这种假设呢？假设日本战败了，俄国就吞并了东北。所以，日本对中国领土完整有贡献，显然清史学家不愿意做这类假设。 历史学的假设应该考虑清楚两点：一是愿意不愿意？有没有主观成份？二是能不能成立，必要性如何？在全局角度上分析至个别因子。但我看到的历史学论文，都没有对此下过功夫，做假设总是非常随意。 历史不是单线条，是历史和现实所有要素的综合。对于非主导非主要因素，更不能单拿出来吹嘘其价值。“领土贡献”要摒弃线性思维。要厚今薄古，倒着分析，不能滥找“自古”之源，更不能滥用“假设”，恰恰在这个问题上，清史学家在这方面是非常荒唐的。 历史学做假设的规则： 1、只能对直接因子做假设。 2、在对全集有认识的基础上，只对最重要的，权重最高的直接因子群做假设。 3、隔时代的假设绝对禁止，假设之结果也不能延伸。既不能将隔时代历史事件对今日做假设，也不能因今日之事而假设无穷之未来。 2013-10-09 由以上论点，再来思考以下问题。 1、“自古以来”已成“愚民”之说 葛剑雄自己就认识到：外国人不懂“自古以来”是从何时开始。国际社会根本就不承认你的“自古以来”的说法。 美国负责东亚和太平洋事务的助理国务卿丹尼尔•拉塞尔最近引述奥巴马的说法指出，声称拥有南海岛屿主权的各国必须厘清模糊，不应以国民情绪和历史作为解决问题的依据。 在争夺黄岩岛的舆论战中，菲律宾媒体说：谁不否认旧港曾是明代中国的领土，但这无关当前的岛屿领海的归属。菲参议院议长胡安•庞塞•恩里莱：“古代中国人曾经居住在(菲律宾)巴坦群岛省，这可以从当地居民那里获得证实。那么是不是因为他们曾在那里居住，就认定巴坦群岛省和富加岛是中国领土?” 显而易见，中国政府天天念叨的“自古以来”早就对国际社会无说服力，只能自己骗骗自己。 2、古代的“统一”对今天到底有多大价值？ “曾经的统一意味着今后的统一，一但统一意味着永远统一，一旦分裂意味着今后也无法统一”。这一命题完全没有道理，一千年历史长河当中阿拉伯世界就是一个保持了长时间统一的大帝国。印度分裂了二千年了，今日就是一个统一的国家，印度的统一是在成为英殖民地之后建立起来的。 统一不意味着永远统一，分治不意味着永远分治，这是不存在的历史规律。 3、这里总结一下领土终极论：版图中国论的隐含观点是领土终极论，其观点是满清将领土奠定之后，领土就不再变化，不应再变化。前面讲过一个观点，领土变化是永远存在的，过去在变、今后也在变化。不管你处于古代、近代和现代。而且其改变并没有规则和原则可言，也就是从无“自古以来”这条法则，所以没有“奠定”之说。 但有一条必须讲清楚，二战前领土主权和二战后并不相同，二战后，有了联合国，有了雅尔塔体系，世界格局大致均衡。有了核武器，这使得发动战争的成本非常巨大。虽然世界从没有取得所谓国土来源于自古以来并继承的共识，但是取得了不引发招致人类毁灭的世界大战的共识，因此，领土主权不受侵犯才会深入各国人心，这样才保持了近七十年的大致和平。如果史学界非要用奠定领土之类的观念，也不能自说自话从最得意的满清疆土说起，必须由二战做基点，二战作为法理的原点，道义的原点，世界各国国家历史的里程碑。[注] [注]清史学是以满清大一统，康乾盛世为终点。领土法理、道义、民族、国家都以清盛世为界。趋向即正面，背向即负面。因此，才有了颠倒黑白的许许多多荒谬的论调，诸如，施琅是统一大英雄，郑经是分裂国家。清军入关是正义的，带来的大屠杀是必要的代价等等，连带清初时的满清统治者一概英明伟大。其立论基础是非常荒诞的。 秀才们不懂当代中国的由来，清史学界、历史地理学派忽略和漠视了从民国建立到二战到中华人民共和国诞生这段历史。略过了民国建立、五族共和破产、二战爆发和建国这几个关键过程，视角一直放在满清时的多元一体，清末民初的“五族共和”，莫名其妙的企图把中国改成了“多元一体”的民族共和国。 按上面所讲的原理，国体、政体乃至国家的历史应由当前的政权来定，其历史定位是从今向古，从后向前。历史不仅仅是由胜利者来写的，而且必然站在胜利者的角度去写。比如，美国的历史就是从殖民者移民到美洲建立殖民地，建立美国的历史。如果当今的北美地区恢复成印地安人的国家，则肯定以印地安民族自古以来的历史为历史。澳洲也一样。殖民地人民恢复独立，前殖民者曾经自夸的历史辉煌顿时成为泡影。英国、法国、日本当年在殖民地的政治和统治已经成了过往云烟，不值一提。 元、清也同样。 现代中国的诞生，是孙中山领导的同盟会“驱逐鞑虏，恢复中华”而来，孙中山一生致力于“民族、民权、民生，三民主义”，中华人民共和国的建立，毛泽东说过“现代中国人，除了一小撮反动分子以外，都是孙先生革命事业的继承者。” 且民国并非立足于五族共和。孙中山先生晚年曾说过：“所谓五族共和者，直欺人之语！”抗战前，“五族共和”实际已经破产，到二战结束，经过血与火的洗礼，以汉族为主的中国人民，在二战中打败了日本帝国主义，收复了国土，收回了租界，驱逐了帝国主义的势力范围，消灭满、蒙、藏、新等民族分裂势力。重新建立的大中国完全消灭了“五族共和”的政治基础，抗战后的民国新宪法已经去除了“五族共和”的含义。二战时三千万中国老百姓的生命和鲜血赢来了中国的版图。牺牲之重，其价值其份量让世界肃然起敬，让任何试图分裂和入侵的觊觎者胆寒，岂能被其他因素替代。 史学界天天给“自古以来”做论证，无非是帮助政府解决合法性和凝聚力。国民付出的鲜血和生命本来就是最大的法理所在。爱国主义是民族国家的圭臬，中国的爱国主义来源于何处？来源于外敌入侵，民族劫难，来源于抗战中祖辈、父辈共同流过的血，同胞一起流过的汗。每个中国人都身处其中，共同的经历，共同的磨难。这本是中国人的民族纽带，民族精神的源泉。爱国主义来源于人民，发扬于人民。而清史学反而却去窜改历史，认贼作父，歌颂满清。满清入主中国时带来的是大屠杀，大屠杀之后的是闭关锁国和文字狱，是在残害人民，侮灭民族精神和爱国主义主题截然相反。 不对当代国史有深刻理解，不对当代国家国体有深刻理解，就写不好古代史，把现代史搞懂了，再谈到中国的由来时，就会有一个全新的视角。即便按史学界通用的版图附带民族的观念，也是二战后形成了中国，二战后的中国版图附带了民族形成了中国的多民族国家，而这个多民族的国家其贡献者是谁，其主体是谁，历史该是谁的历史难道还不明确吗？ 相关文章：见一道闪电博克文集 http://blog.sina.com.cn/s/blog_46f13ae601018bul.html 中国领土主权的法理来自二战的胜利果实而非追溯到元清之“自古以来。” “鸦片战争”、“辛亥革命”与“多元一体”，近代以来“中国观”的演变及前景 “中华民族”刍议 满清政权的性质：谈谈满洲人的“中国人认同问题” 痛批“版图中国论”，恢复“文化中国” 俄中关系的“领土要求”和“不平等条约” 补充： 以上言论发表之后，有四条新闻作为论点的新佐证。 我要求做到句句有根据，比如上面所言：如果史学界非要用奠定领土之类的观念，也不能自说自话从最得意的满清疆土说起，必须由二战做基点，二战作为法理的原点，道义的原点，世界各国国家历史的里程碑。 我这么说是有根据的。8月17日台湾前参谋总长郝柏村接受凤凰卫视《问答神州》专访。 …… 郝柏村（唱歌）：把我们的血肉筑成我们新的长城！ 吴小莉：您刚才随口就哼了一句《义勇军进行曲》， 郝柏村：那时候到处都会唱，全民，无论男女老幼都会唱。起来！不愿做奴隶的人们！这个都会唱，所以我们今天如果说把这个当做（中华人民共和国）国歌，结果把这个真实的（抗战）历史，把它掩埋起来了，这很矛盾。 评论：本来不矛盾，为什么又出矛盾了，这里有郝的回答。 郝柏村：八年抗战啊，这个历史，从中共建政以后，就遭受到扭曲、埋没，使我们下一代的人，不明了我们中华民族中国现在为什么有这样的一个地位，所以抗战歌曲那是叫《义勇军进行曲》。把我们的血肉筑成我们新的长城！所以我觉得这个历史的真相，不应该再因政治的因素，遭受到埋没、扭曲。 美媒：世界欠中国战争债 有一伟大贡献被忽视 2013-10-19 08:00 环球时报 这种历史修正对当今东亚和东南亚具有重要意义。倘若美国在1945年击败日本的领导作用能继续成为美国如今在太平洋周边存在的正当理由，那么中国领导人也会认为，为何中国对同一目标的贡献不能为中国赢得某些影响力？如今，北京正试图兑现蒋介石近70年前填写的地缘政治支票。。(作者拉纳•米特是牛津大学教授，王会聪译) 小泉就靖国神社问题表态：总有一天中国会羞愧 共同社11月12日称，日本前首相小泉在演讲中对安倍表现出参拜靖国神社的意愿表示支持，“哪个国家的领导人都会对战争死亡者表达哀悼之意，参拜追悼设施。在外国首脑中，除中国和韩国外，没人对(日本首相)参拜靖国神社进行批判。总有一天，中国会为其批判日本首相参拜靖国神社这一不成熟的应对感到羞愧”。他还表扬称，“安倍首相应对中国的措施很好” 中新网11月11日电美国《外交政策》杂志日前刊登署名文章， 文章称，安倍明知日本因其侵略历史，根本不可能成为亚洲国家的领袖，……日本因为其侵略史，道德上和政治上都无资格成为亚洲领袖。 所以，以二战作为法理的原点，道义的原点会在世界范围取得最大的共识。更应该是当前中国史学的所谓政治出发点。 以上更证明上面的论点：中国史学界既受政治影响，成为政治玩偶，又对时局和政治因素无知。 最近一段时间，国内多次发生恐怖分子袭击事件。 民族自决问题。疆毒闹的“天安门金水桥”事件再次证明楼文以及之后的一系列文章的正确，也证明了TG这些的确专家无用，疆毒怎么可能怕你的“自古以来”，怎么可能被你的“自古以来”说服，“自古以来”他们也有，就凭着这股不服气，就敢用生命来揭破这套理论之荒诞，表达他们的“自古以来”，而且在世人看TG的自古以来始终存在着欺软怕硬双重标准，再假设TG领导愚人自愚，被恐怖暴力自杀性攻击吓倒，动摇，疆毒当然愿意不断地尝试。 而楼文以及之后的文章“打破“自古以来”思维定势，开拓国家地缘战略新思维” “维护“雅尔塔体系”，树立“雅尔塔规范”，中国如何做到“有所作为” 明明白白地告诉世界，也告诉疆毒，中国的领土不是来自自古以来，而是来自于二战中国人的牺牲，三千万人的牺牲，中国不可能辜负祖先那么大的牺牲换来的领土因“换太平”再失去。 如此大的牺牲中国人都能承受，民国首都发生如此惨烈的南京大屠杀，中国人都坚持抗战，怎么可能在乎现在你这点小打小闹。疆独分子有日本鬼子那样的能量吗？疆独分子有本事像日本鬼子那样号称“一亿玉碎”吗？也去准备三千万牺牲？ 厚今薄古，讲历史贡献应该厚今薄古。西藏、新疆等地，大量的建设也就在这几十年才实现，这几十年是当地自有人类以来变化最大的几十年，人民生活水平改善最大的几十年，是全国人民大力援助其发展的几十年，TG不去厚今薄古，而较真什么“自古以来”，如此大的投入，却去纠缠什么历史归属，糊涂到家了。 历史和版图的关系 我的看法是： 第一、重大战争是版图形成的第一要素。 第二、历史要素对版图的影响和战争、国家实力相比份量较小。 第三、历史自身有时间因素，时间越远的历史对版图影响越微不足道。在出现重大战争之后，前一段的历史对版图影响，其份量骤然变轻。评分完成：已经给 DDT666 加上 50 银元！
请点这里投票，“赞”助支持！