回答: 连载：二十四史沉思录1 由 屠小七 于 2012-08-21 11:50

是谁之咎？
　　
　　对于上述的问题，究竟应该怎么看？笔者谨提出以下几点看法：
　　第一，暂且抛开亲情不说，站在客观的立场上来看，周幽王、褒姒、虢石父等是一个反动腐朽的统治集团，闹得众叛亲离以至于最后覆灭，是历史对他们的惩罚。并不能从亲情的角度掩盖和淡化他们的罪恶，他们并不值得同情。
　　第二，幽王废掉太子宜臼，还要赶尽杀绝，进攻申国要杀死宜臼，申侯联合犬戎反击，杀幽王于骊山之下。从亲子关系来看，起因不是子不孝，而是父不慈。这场灾难是幽王自己造成的，自作自受，怨不得别人。
　　第三，宜臼是不是参与了弑父之谋？是否应该承担弑父的责任？这要看他当时年龄有多大，是否成人。用今天的法律概念来说：他是不是具有行为能力的人。据《搜神记》卷六十记载：
　　“周宣王三十三年，幽王生。是岁有马化为狐。”
　 　《搜神记》，晋人干宝撰。为志怪小说，内容多为神话，但多源于古书。上引“马化为狐”的事，见《竹书纪年》，说是幽王生在这年，大约也是根据《竹书纪 年》，不过现在所看到的《竹书纪年》，仅有“马化狐”的记载，却没有“幽王生”的内容，可能是在传抄过程中漏掉了。如果幽王生在宣王三十三年（公元前 795年），他死的时候（公元前771）不过25岁，就算他18岁有子，那年宜臼不过8岁，有什么行为能力？宜臼9岁即位，在位51年，死在公元前720 年，终年应该是60岁。古人的寿命一般要比现代人短，活到60岁就不算短命了。这么小的一个孩子，在当时的政治博弈中，不过是别人手上的一张牌，只是个符 号，连傀儡也不够，因为傀儡还能在别人的操纵下活动，他连这点活动能力也没有，怎么能把“弑父”的帽子扣在他的头上。《史记》说“犬戎杀幽王”，这个记载 没有错。杀死幽王的是犬戎，策划者则是申侯，与平王毫无相干。
　　第四，关于“二王并立”。虢公翰是什么人，我们还不十分清楚。但不外乎是虢石父 或虢石父的儿子，只有这两种可能。不管他是老虢也好，小虢也好，总之是幽王、褒姒的同党，是最腐朽的政治力量的代表。而这个王子余臣，不过是他们手上的一 张牌。幽王和伯服虽然死了，褒姒被虏也下落不明，但这些既得利益集团并不甘心失败。另开一个店，拥立携王，是他们垂死挣扎的表现。
　　我们说幽王一党不好，并不等于说平王一党就是好的。这不过是统治集团内部的博弈，那种保守与改革，进步与反动，非此即彼的思维方法，在这里是用不上的。
　 　谥法：“治而无眚（音省，过错）曰平”，“执事有制曰平”、“布纲治纪曰平”，这是一中上等的谥号，算是一个7-80分的帝王。而班固的《汉 书。古今人表》，却把平王和厉王、幽王画了等号，都列入“下下、愚人”栏内。这大约是从“弑父不孝”、“引敌灭国”的角度来衡量的。 但我们在上面已经指出，那不应该是平王的过错。
平王东迁的原因
　　
　　平王东迁，是在哪一年？这是我们讨论东迁原因的一个前提。对于这件事，古书上的记载基本是一致的。
　　《国语。周语上》：
　　“（幽王）十一年，幽王乃灭，周乃东迁。”
　　《竹书纪年》：
　　“平王元年辛末，王东迁雒邑。”
　　《史记。周本纪》：
　　“平王立，东迁于雒邑，避戎寇。”
　　《史记。十二诸侯年表》：
　　“幽王十一年，幽王为犬戎所杀。平王元年，东徙雒邑。”
　 　按照上面的说法，平王东迁是在幽王被杀的第二年，就是平王元年（公元前770）。两千多年来，并没有人对此提出什么异议；只是到了最近，有一些学者则主 张平王东迁的年代应该后推。有的说：应在晋文侯二十一年（前760）；有的说：应在周平王二十一年（前750），或周平王二十四年（前747）②。他们的 主要根据是《左传。昭公二十六年》的一段话：
　　“携王奸命，诸侯替之，而建王嗣，用迁郏辱阝。”
　　他们认为：从 文意上看，先说“诸侯替之”，后说“迁郏辱阝”（雒邑，今洛阳），是表明携王被杀以后才迁都雒邑的。但笔者认为：替，废也，代也，是废掉携王，由平王取而 代之。这是说：虢公翰立携王后，申、秦、晋、许等诸侯又立平王于申，不久便迁往雒邑。另立平王，就表示废弃了携王，并没有携王被杀后才迁都的意思。
　 　探讨平王东迁的原因，如果把迁都的时间推迟10年甚至20多年，关中一带的政治军事形势自然要发生很大的变化。公元前770-747年之间，秦逐渐取得 了丰、镐之地，晋逐渐取得了河西之地，郑也扩大了地盘；这是论者主张平王东迁为了“避秦”、“受逼于秦晋郑”的主要根据。但推迟东迁之说只是一种主观臆 断，根据是不足的。我们还是要相信《国语》、《竹书纪年》和《史记》的说法，讨论平王东迁的原因还是要根据平王元年（公元前770）的形势、背景来考虑。 这样，由推迟东迁时间而衍生的“避秦”、“受逼于秦晋郑”等说法便不攻而自破了。
　　其次，钱穆先生认为犬戎是友而不是敌，东迁不是为了避戎，表面看来好像有道理，仔细研究起来也是站不住脚的。
　 　据《后汉书。西羌传》记载：在传说中舜的时候，西羌（西戎）就居住在三危（今甘肃敦煌一带），“滨于赐支（今甘肃临夏以西，青海东 南），至于河首（今甘肃兰州附近的黄河上游），绵地千里。……南接蜀，汉徼外蛮夷，西北接鄯善，车师诸国。所居无常，依随水草。”
　　这是西羌（也就是西戎）的早期情况，分布于今甘肃西南直到青海，新疆一带。以后逐渐东迁，和夏、商、周各朝经常发生战争。
　　《后汉书。西羌传》接下来又写道：
　 　“及平王之末，周遂陵迟，戎逼诸夏（周朝衰落，戎人逼近诸夏地区）。自陇山（今陕西陇县一带）及乎伊，洛，往往有戎。于是渭首（今甘肃渭源一带）有狄、 豲（音原），邽（音规）、冀之戎；泾北有义渠（今甘肃宁县一带）之戎；洛川（洛水）有大荔（今陕西大荔）之戎；渭南有骊戎（今陕西临潼，渭南一带）；伊、 洛间（今河南西部）有杨拒、泉皋之戎；颍首（今河南登封一带）以西有蛮氏之戎。”
　　这是说：在平王之末，西戎已经东进到陕西、河南一带。但他们的东进，是一个漫长的过程，绝非一朝一夕之事。据《史记。秦本纪》记载：在宣王、幽王、平王时期，关中已经有很多戎人的部落。平王初年，平王对秦襄公说：
　　“戎无道，侵夺我岐（今陕西岐山县）、丰（今陕西户县一带）之地。”
　　这表明：戎人已经逼近镐京了。
　 　西戎部落众多，各不统属，犬戎只是其中的一支。申侯为了攻击幽王，联合了犬戎，不等于联合了所有的西戎部落。何况攻进镐京之后，犬戎也未必完全听从申侯 的摆布。就算申侯和犬戎是铁哥们儿，他和其他戎人部落也不能完全摆平。当时在今甘、陕一带到处是戎人的部落，镐京一带已在戎人的包围之中。申侯和犬戎的一 度联合，并不能得出西戎部落都是友的结论。
　　《国语。郑语》载史伯语：
　　“缯与西戎，方将德申，申吕方强。”
　　（申侯施德于西戎，他们拥护申侯，当时申、吕等国正在强盛。）
　　有人据此认为：“当时势力较强的为申、吕、西夷犬戎均属附从地位，平王何用远避？”③
　　是的，与西戎的每一个部落相比，申、吕是较强的，也许犬戎与某些西戎部落处于附从地位；但当时西戎部落众多，岂能都附从于申、吕？申、吕岂能有控制众多西戎部落的能力？
　 　我们排除了“友戎说”，“平王东迁后移说”以及由此演绎而成的“避秦说”、“受逼于秦、晋、郑说”之后，根据平王元年（公元前770）当时的政治、军事 形势，回过头来研究平王东迁的原因，觉得《史记》的“避戎寇”的说法是正确的。当时关中大部分地区被西戎各部落所盘踞，镐京附近还有一个依附于虢国（西 虢，今陕西宝鸡东）的携王政权，天灾戎祸使关中地区经济萧条，镐京出现一片残破景象；对于国力日衰的平王政权来说，镐京已经不适于居住，而且随时有被戎人 攻灭的危险。在这种严峻的形势下，平王需要迁到天下之中、经济条件相对好一些的雒邑去，受与王室关系比较密切的各诸侯国的保护。这些问题，本来是很清楚 的，历来是史学界的共识。只是到了现代，一些喜欢标新立异的学者，凭着自己的主观臆断，把问题搞得复杂了，乱套了。
　　反对“避戎说”的国学大师钱穆先生还有这样一段话：
　　“然则平王东迁，特以丰、镐残破，近就申戎以自保，非避戎寇而远引也。”
　 　西申和南申都是西戎人的国家，不过已经都华夏化了，但有时仍被称为申戎。钱穆先生也承认平王东迁是因为“丰、镐残破”，这是对的。但认为平王是“近就申 戎以自保”，则是把两个申国混淆了。平王的外公家是西申，平王东迁后接近的是南申，在今河南南阳市唐河县一带。南申和王室的关系比较密切，但毕竟是一个小 诸侯国。平王东迁主要不是为了近就南申，而是近就力量更强大的晋、卫、郑等诸侯国。怎么能够否认“避戎寇而远引”的事实呢。