回答: 连载：二十四史沉思录1 由 屠小七 于 2012-08-21 11:50

与孙景坛教授商榷
　　
　　1994年4月，《南京社会科学》刊登了南京市委党校孙景坛教授的文章《“春秋五霸”在历史上的确切所指新 说》，此文颇有深度和广度，而且颇有新意，是笔者所看到的讨论这个问题的最有份量的专文。他认为：研究这个问题，在时限上，应以《左 传。成公二年》齐国大夫宾媚人提出“五霸”的概念和《左传。庄公十五年》说“齐始霸也”为标志。就是说：宾媚人 既然在鲁成公二年（前589）提出“五霸”一词。那就表明，到这时，“春秋五霸”已经完全登场了，在当时和以后的晋景、晋悼、吴夫差、呈阖庐、越勾践可以 排除了；又因为《左传》说齐桓公始霸，表明他是春秋时期第一个称霸的霸主，那么在这以前的昆吾、大彭、豕韦、郑庄也可以排除了。这样，各种说法中的15个 人，排除了9个，就只剩下齐桓、晋文、晋襄、秦穆、宋襄、楚庄6个人了。孙教授又根据历史情节，认为宋襄公够不上霸主，于是便把齐桓、晋文、晋襄、秦穆、 楚庄定为“春秋五霸”。最后的结语是：“‘五霸’舍此其谁也？”
　　尽管孙教授用功之勤和考证之详是我非常佩服的，但他的结论还不足以服人，还有待进一步商榷。
　 　在先秦典籍中，宾媚人在鲁成公二年（前898）提出了“五霸”一词，应该是最早的。但他仅仅提出了这个词，并没有确指“五霸”是哪五个人。 晋。杜预给《左传》作注，以为是指“夏伯昆吾、商伯大彭、豕韦、周伯齐桓、晋文”，采用了东汉。班固《白虎通 义》中三种说法中的一种说法。唐。孔颖达《毛诗正义》引用东汉学者服虔和应劭《风俗通义》的说法与此相同。清。 刘文淇《春秋左传旧注疏证》肯定了杜注。因为“春秋五霸”之说是战国时期才出现的，见于墨子、孟子、荀子等诸子之书。只是到了战国时期，当时的思想家回忆 春秋200多年的历史，总结出春秋时期相继称霸的五位最著名的、具有代表性的霸主，才出现了“五霸”这一词语。宾媚人在鲁成公二年（前898）提出“五 霸”之说，是在春秋中期，整个春秋时代的历史还有好长一段路程没有走完，还有霸主没有出场亮相，这时怎么会提出总结性的“五霸”之说？也就是说：“春秋五 霸”只能是贯穿于整个春秋时代相继出现的“五霸”，不可能是春秋中期以前的“五霸”。因而孙景坛教授以宾媚人划界的思维方式是不正确的。
　　《白虎通义》提出了三代五霸说，大约是来源于《国语。郑语》中的一段话：
　　“祝融……其后八姓，于周未有侯伯。佐制物于前代者，昆吾为夏伯矣，大彭、豕韦为商伯矣，当周未有。”
　　这是说：祝融的后代八个姓，辅佐夏、商两代的诸侯，在夏朝有昆吾（今河南濮阳市东），在商朝有大彭（今江苏铜山县），豕韦（今河南渭县）。到了周朝，就没有侯伯了。
　 　这里所说的“伯”，应该是诸侯或诸侯之长的意思，是伯（霸）的初义，和春秋时代的霸主，霸政是不同的，因而宾媚人所说的“五伯”（霸），和“春秋五霸” 的“霸”，并不是一个意思。即或《白虎通义》和杜预提出的五个人头未必正确，但他们把宾媚人所说的“五伯”（霸）和“春秋五霸”区分开来的思维方式是可取 的。
　　
　　 www.6park.com

　　在春秋的霸主中，只有齐桓、晋文经过天子的册封，但也只是事承认既成事实而已。天子册封与否，不是史学评定霸主的标准。
　　学习春秋史，《左传》、《国语》、《公羊传》、《谷粱传》、《竹书纪年》、《史记》等书是最基本的。此外，春秋史事还散见于先秦诸子和秦汉的书中，如《管子》、《韩非子》、《吕氏春秋》、《韩诗外传》、《淮南子》、《新序》、《说苑》等等，但很零散，初学者不易查阅。
　　清人高士奇的《左传纪事本末》把《左传》按事件改编，可以参考。
　　汉、唐直到清朝、现代，研究春秋史的著作很多，可查看杨伯峻《春秋左传注前面所列的书目。 www.6park.com
“五加一”说
　　
　　有关“春秋五霸”的具体人头问题，笔者的考虑可以概括为以下几个方面：
　　第一，“春秋五霸”的概念，是战国人提出来的。春秋末年的孔子，对齐桓公、晋文公进行过评论（见《论语》），说齐桓公“霸诸侯”（《论语。宪问》），但没有“五霸”的说法。《论语》中没有“五霸”，也没有“五伯”。
　　第二，“春秋五霸”，是整个春秋时期的“五霸”，而不仅仅是春秋某个时期的“五霸”。
　 　第三，“春秋五霸”是全中国的“五霸”，而不仅仅是中原地区的“五霸”。战国时期，由于民族的融合，经济文化的交流，军事征服等因素，人们的版图观念已 经扩大，秦、楚、吴、越等西方，南方，东南的国家，已经纳入一统中华的观念之内，除了有一些地方特色之外，各方面与中原地区已经没有太大的差异。这些国家 的君主，只要在会盟中做过盟主，当过头头，号令过诸侯，便算是霸主。
　　第四，“春秋五霸”的概念产生于战国，其人头原有所指。因而只能是战国人认定的“五霸”，而不是汉、唐以后任意拼凑的“五霸”，更不是今人重新评选的“五霸”。因而我们只能恢复其原貌，而不能以现代人的观点，议论谁配谁不配。
　　基于上述的四条原则，我们考证时，首先要坚持资料的原始性。我的标准是：只采取战国人的说法，汉、唐以后诸说，一律不加理睬。具体说：只采取墨子、孟子、荀子有关“五霸”人头的说法。
　　在《墨子。所染》和《荀子。五霸》中，提出“春秋五霸”是齐桓、晋文、楚庄、吴阖庐、越勾践，这是迄今所见到的最原始的资料。
　　在《孟子》一书中，几次谈到“五霸”，但没有具体指出“五霸”是哪五个人。他只零星地谈到：
　　“鲁之《春秋》，……其事则齐桓、晋文……（《离娄下》）
　　“五霸，桓公为盛。”（《告子下》）
　　观《孟子》的文义，齐桓、晋文在“五霸”之内，是没有问题的，这与墨、荀的提法复合了。
　　孟子还提到秦穆公，他说：
　　“虞不用百里奚而亡，秦穆公用之而霸。”（《孟子。告子下》）
　　在墨、荀的“五霸”中，并没有秦穆公，这与孟子的说法有了矛盾。如果在墨、荀的“五霸”之外，再加上秦穆公，那就变成“六霸”了，显然是不合适的。
　　但我们可以换一种思维方法来考虑。
　 　上面提到：“五霸”应是全中国之霸主，中原地区以外的秦、楚、吴、越都可以在考虑范围之内，但这些国家的君主必须能控制中原的诸侯，领导过全国性的会 盟，才符合“五霸”的条件。照《左传》和《史记。秦本纪》的说法，秦仅仅是“霸西戎”，在西方少数民族中间称霸，仅仅是地区性的霸主 而已。孟子虽然许秦穆公为霸，但并没有明确地与“五霸”的概念联系起来，大约也因为秦穆公只是地区性的霸主，不在“五霸”范围之内，是另一类的“霸”。
　　现在我们可以得出结论：战国人心目中的“五霸”，是齐桓、晋文、楚庄、吴阖庐、越勾践。战国人心目中还有一个地方性的霸主秦穆公。概括起来，我们称之为“五加一”。
　　我们的结论，符合了几个必要的条件：
　　第一，是战国时期最原始的观念。
　　第二，是整个春秋时期相继出现的“五霸”。
　　第三，是全国范围内的“五霸”。
　　第四，摒弃了汉、唐以后晚出的诸说，使问题更加清晰透剔。
　　当然，“春秋五霸”，外加一个地方霸主，只是指春秋时期最著名的、具有代表性的霸主而言，春秋时期的霸主不止于此，郑庄、宋襄、晋襄、晋景、晋厉、晋悼、楚成王、吴夫差等也都在一定程度上称过霸，不过其知名度与代表性稍逊一筹而已。
　　当我们的研究落实以后，我们不能不说：现代学术界以齐桓、晋文、楚庄、吴阖庐、越勾践为“五霸”是正确的，符合战国时期最原始的说法。但另外一种说法，源自《白虎通义》的齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄说，则可以休矣。
　　
　　本章主要参考篇目：
　　1、《左传。成公二年》
　　2、《墨子。所染》
　　3、《荀子。王霸》
　　4、《孟子。离娄下》、《告子下》
三、洛川暮色——东迁后的周王室
　　
　　春秋周王榜
　　
　　周平王元年（公元前770），周王室在秦襄公带兵护送下，东迁洛邑（今河南洛阳市），这是东周的开始，也是春秋时代的开始。
　 　春秋时代，周王室共有多少位王？这很难说，因为史学界对春秋时代起止时间尚有不同的说法。姑且按照《史记。十二诸侯年表》的说法， 春秋时代为周平王元年（公元前770）——周敬王44年（公元前476），共295年，那就共有14位周王。具体说就是：
　　1、周平王，名宜臼。前770-前720，在位51年。
　　平王49年（前722），为鲁隐公元年，《春秋》、《左传》开始之年。
　　2、周桓王，名林。公元前719-697，在位23年。
　　3、周庄王，名佗。公元前696-682，在位15年。
　　4、周僖王，名胡齐。公元前681-677，在位5年。
　　5、周惠王，名阆（音郎）。公元前676-652，在位25年。
　　6、周襄王，名郑。公元前651-619，在位33年。
　　7、周顷王，名壬臣。公元前618-613，在位6年。
　　8、周匡王，名班。公元前612-607，在位6年。
　　9、周定王，名瑜。公元前606-586，在位21年。
　　10、周简王，名夷。公元前585-572，在位14年。
　　11、周灵王，名泄心。公元前571-545，在位27年。
　　12、周景王，名贵。公元前544-521，在位25年。
　　13、周悼王，名猛。公元前520，即位不久被杀。
　　14、周敬王，名匄（丐）。公元前519-476，在位44年。