回答: 连载：二十四史沉思录1 由 屠小七 于 2012-08-21 11:50

人性的话题
　　
　　王子带之乱，从周襄王四年（鲁僖公11年，公元前649）到周襄王十八年（鲁僖公25年，公元前635），前后断断续续地跨越了15年。
　　对于王子带之乱，高士奇评论说：
　 　“子带的祸乱，开始于惠后的宠爱。惠王死后，襄王甚至用秘不发丧的办法来稳定王位，可算是形势逼人啊。这时候襄王就应该割断骨肉之恩，采取断然的措施， 却以仁义善良的原则来处理。子带召来戎人侵犯朝廷，他的罪过更加明显了。子带逃到泰山之阴（齐国），幸而他的根基已经断绝。齐人保全了他的性命，亲戚的情 意很厚重。后来齐人请求王室让他回来，富辰也在其中怂恿，这是为什么？子带回来又与隗氏私通，再次挑起狄祸。襄王出走，在郑地避难过了一年。小不忍，则乱 大谋，富辰怎么能推卸他的责任？……襄王之于子带，关系已经断绝，却又允许他回来，及至他进攻自己，还不忍心交战。天性诚笃，和仁人的不藏怒，不宿怨（不 记仇）有什么区别呢？可惜他处理这件事没有遵循正道。而子带狼子野心，始终狂妄悖逆，是不能用做人的道理来责备他的。”(《左传纪事本末》卷四《王室庶孽 之祸》节译。)
　　综观这次跨度长达15年的王室动乱，值得我们思考的地方很多，其中的一个重要的方面是有关人性的话题，子带的毫无人性与襄王的无原则的人性化表现，形成了鲜明的对比。
　 　子带，这个纨绔子弟，由于从小受到母亲的骄惯，只知自私和贪婪，而毫无道德节制。用高士奇的话来说，就是“不可以人理责矣”，是不能用做人的道理来责备 他的，在他那里只有“兽理”而没有人理。引戎人攻入京师，致使社稷蒙尘，朝堂震荡；这种行为本身就是通敌叛国，引狼入室。而当他在外面亡命十年后，襄王赦 免了他的滔天大罪，允许他回来时，他却毫无悔改之心，竟与王后隗氏通奸，并再次发动叛乱，终于在晋文公的干预下自取灭亡。从子带的身上，我们隐隐约约地看 到现代某些异类的独生子女，某些九0后的身影，其中官二代、富二代尤甚。他们完全以自我为中心，以功利为原则，没有道德，藐视法制，常常发生令人难以理喻 的恶性案件（如因为一点小事就杀害父母，同学等等）。这不能不使我们痛感教育的无能和人性的堕落。
　　从另一方面来看，在整个事件中，周襄王却过 于人性化了。一开始就发觉子带有篡权叛乱的迹象，但不敢或不忍下手，只能请求诸侯召开盟会声援，就是把国内问题国际化了。过了十年以后，把子带从齐国召 回，本是出于手足之情，而子带竟欺兄霸嫂，再次发动叛乱，把狄人的兵力引入了京师。就在这样的危急关头，襄王却不想抵抗，只好再次逃亡在外，直到最后由正 在图霸的晋文公替他铲除了这个毒瘤。这不仅仅是一般的兄弟失和，再主要的是一场政治斗争，关系到国家的命运，社稷的兴亡，该出手时就得出手，过分仁慈、退 让是不行的。
　　结合当今的政治现实来分析，在左倾路线盛行时期，为了“突出政治”，贯彻“以阶级斗争为纲”，便大批“人性论”，大力提倡“党 性”、“革命性”。歌曲中就唱“爹亲娘亲不如毛主席亲”。说“毛主席亲”本来也无可厚非，但为什么非要把毛主席和爹娘对立起来不可？改革开放以后，“人 性”、“人道”被正名，不仅不再批判它，而且还提出了“以人为本”、“人性化施政”、“人性化执法”等新理念。革命的最终目的是什么？还不是为了提高全民 的（不只是某些阶层的）物质文化生活水平？还不是为了全社会的公正与和谐？这难道不是最大的人性，人道？但凡事都应该有个度，有个临界线。讲人性也应该有 个度，有个原则。对于那些严重扰乱社会秩序，损害国家利益，侵害他人的生命，掠夺全民财富的罪大恶极的犯罪分子，就应该无情地惩处。这不是不讲人性，而是 为了保护绝大多数人的人性。
　　人性，也是一把双刃剑。我们讲人性，也不讲人性；为了讲人性，有时也不得不讲人性；这就是“人性”的辩证法。
　　基于上述观点，愚以为：死刑要慎用，要少用，但根据中国的实际情况还不宜取消。对于残害他人生命和罪大恶极的贪腐分子，不能废除死刑。
　　
　　本章主要参考篇目：
　　1、《史记》：《周本纪》、《十二诸侯年表》、《秦本纪》、《齐太公世家》、《晋世家》、《郑世家》。
　　2、《左传》
　　3、《国语。周语》
　　4、高士奇：《左传纪事本末》
　　-------------
　　①《左传。隐公十一年》（前712）记载：周桓王夺了苏忿生12邑之田，给予郑国。另据《左传。成公十一年》说：苏忿生是武王时的司寇而受封于温。这个苏子，应该是苏忿生的后裔，史失其名。
　　②《诗经。小雅。正月》
五、扑朔迷离的王子朝之乱
　　
　　 北山杀机
　　
　　这次王子之乱，过程错综复杂，许多真相今已暧昧难明，从而在学术界存在许多不同的理解和争议。我们先梳理一下基本的史实，然后就一些有争议的问题展开讨论。
　 　周景王原来立王子寿为太子，而短命的王子寿在景王十八年（鲁昭公15年，公元前527）死去。景王最宠爱王子朝，打算立他为太子，与子朝的傅（辅导员） 宾起多次密谋此事。但朝中的卿士刘献公（刘挚）和单穆公（单旗）对此却持反对态度。他们认为宾起为人邪恶，王子朝有祸乱之心，打算除掉这两个人。而景王和 宾起则密谋要除掉刘、单二人。
　　景王二十五年（鲁昭公22年，前520）4月，景王到北山（洛阳北芒山）去狩猎，相当于一次军事演习，命公卿都 跟随前去。他打算乘狩猎之机，把刘、单二人杀掉。不料景王在狩猎的过程中，还没有来得及动手，便死在大夫荣锜氏家里。死因是“心疾”，就是心脏病。过了三 天，刘献公（刘挚）也死去了。刘献公的儿子伯蚠（音坟）原为单旗的下属，单旗帮助刘蚠作了刘氏的继承人。
　　景王死后，单、刘二人拥立王子猛继承了王位，就是周悼王。五月，刘、单二人拜见了悼王，领了诏命，然后起兵进攻宾起，把他杀掉。又把诸王子集合在单旗家中，让他们盟誓拥护新王。
　 　这件事情很蹊跷，人们一定会想到：景王之死，是否被单、刘所杀害？不然为什么死得这么突然？但《左传》说是“有心疾”（因心脏病而死），《史 记。周本纪》说是“会崩”（正好景王逝世），都没说被杀害而死。周敬王四年（公元前516），王子朝失败逃奔到楚国，发表一个声明， 遍告诸侯，把刘、单二人痛骂了一番，但没有提到他们杀害景王，如果真有这事，是王子朝起兵的最为冠冕堂皇的理由，他岂能不提？因而可以说，景王之死只是一 个巧合，与刘、单并没有什么关系。
　　
　　王子朝起兵与失败
　　
　　6月，景王入葬。王子朝“因旧官、百工之丧职秩者与 灵、景之族以作乱。帅郊、要、饯之甲以逐刘子”（《左传。昭公二十二年》）。就是说：王子朝起兵所倚靠的力量，是丧失职务、俸禄的旧 有的官员和工匠，灵王、景王的家族以及郊、要、饯三地（大约都离洛阳不远）的甲士。起兵后，击败了王师，刘、单二人逃亡在外。不久，单旗杀了回来，子朝逃 奔到京（洛阳西南）。
　　7月，因为京师太乱，单旗护送悼王逃奔到皇（今河南巩义市西南）。单旗同时向晋国告急。10月，晋大夫籍谈、荀跞率军救周，护送悼王回王城。11月，悼王死①，其弟王子匄（丐）继位，就是敬王。
　　周敬王元年（鲁昭公23年，公元前519），6月，在单旗和刘蚠的攻击下，王子朝逃奔到尹（大约在今河南洛宁一带）。单、刘二人攻尹失利，保护敬王避居刘邑（今河南偃师西南）。王子朝进入王城，尹氏立王子朝为周王，出现了两个天子并立的局面。
　 　周敬王三年（鲁昭公25年，公元前517）夏，晋国召集鲁、宋、卫、郑、曹、邾、滕、薛、小邾各国的诸侯或大夫在黄父（今山西沁水西北）会盟，谋划安定 王室的办法。晋卿赵简子（赵鞅）要求各诸侯国向周天子输送粮食，派遣戍卒，并决定来年出兵讨伐王子朝，护送天子回京师。
　　周敬王四年（鲁昭公 26年，公元前516），七月，晋荀跞、赵鞅率军入周，与刘、单之师共同进攻王子朝及其同党。王子朝一伙战败，与其同党召氏之族、毛伯得、尹氏固、南宫嚚 （音银）等带着周的典籍逃奔到楚国。那时没有印刷术，书写条件很差，文化典籍稀少而珍贵。这是一起重大的文化南移事件，对楚国文化的发展起到了很大的作 用。
　　十多年之后，到了周敬王十五年（鲁定公5年，公元前505）的春天，王子朝在楚国为周人所杀。这大约相当于现代所说的“锄奸”、“斩首行动”。
　　第二年，王子朝的余党在儋（音丹）翩（周简王之后）的带领下，与郑国联合，又发动了叛乱，敬王又逃亡在外。单武公、刘桓公（单旗、刘蚠的后裔）又请来了晋军共同平叛，直到敬王十八年（鲁定公8年，公元前502），才平定了叛乱，稳定了局势。
　　以上的过程，《史记。周本纪》的记载比较简略，主要是根据《左传》梳理出来的。《史记》的记载与《左传》有出入，《左传》与《春秋经》也有出入，而且《左传》记载的过程很复杂，这里只是撮取要点。
　　对于这次王子之乱，高士奇也有一番议论。其主要论点有三个方面：
　　第一，子朝之乱始于景王之宠，是宾起促成的。
　　第二，许多贵族、大臣都帮助王子朝作乱，只有单旗和刘蚠是忠臣：
　　“独一刘蚠，单旗拥弱主，崎岖于奔北播迁之中。不幸王猛短世，又改立敬王。出万死一生，卒定其位，岂不诚忠臣哉？”
　　第三，祸乱的长期延续，是由于诸侯的救援不力。东方诸侯束手不管，郑国还帮助子朝的余孽。只有晋国肯出兵相救，但力度不大，行动迟缓。他总结东周的几次王子之乱说：
　　“历观东周王室之乱凡四见，无不始于庶孽（庶子），成于嬖宠（受宠爱的王后）。”
　　（见高士奇：《左传纪事本末》卷四《王室庶孽之祸》）
　　高士奇的论点，只是传统的看法。但这次王子之乱，过程错综复杂，背景深广，许多史实今已暧昧难明，在学术界存在着许多不同的解读与争议，是需要深入探讨的。
从王振今现象说起
　　
　　黑龙江省卫生学校的退休教师王振今，曾写过关于老子哲学的莫名其妙的书。从2000年以来，他在网络上发表过许多哲学、历史的莫名其妙的文章。概括起来，他的治学（如果也可以称为治学的话），有这么几个特点：
　　第一，逆向思维，好做翻案文章。当然，这么做的本身并不算错，搞学问就应该这样。问题在于：
　　第二，提出的论点，只是凭主观想象便下结论，并没有经过详细考订的资料的支持。
　 　第三，望词生义，妄作解释，把古代文献解释得一塌胡涂。例如：“王朝交鲁”的提法，见于清人高士奇的《左传纪事本末》，意思是周王朝和鲁国的交往。他却 把“王朝”附会为王子朝，实在可笑。退一步说，就算“王朝”指王子朝，那么“交鲁”又作何解？王子朝是怎么“交鲁”的？类似这种乱作解释的例子还很多。
　　第四，想法怪诞，逻辑混乱。
　 　在网络上，王振今有关王子朝之乱的文章已经断断续续地出现了10年。打着学术的旗号，散布许多奇谈怪论。有人说他是学术界的疯子。其实他的文章根本与学 术无关，只是玷污了学术，混乱了视听。他这些文章，本来不值得一驳；但考虑到其对学术的影响，我们还是择其要害澄清一下。当然，下面的讨论，并不仅仅是针 对王振今的，也针对其它学者的某些类似的意见，目的是要把一些关键问题搞明白了。
　　
　　是维权，还是叛乱？
　　
　　王振今认为王子朝不是叛乱。他本来应该继承王位，因为被别人篡了权，才起兵维权的。所谓“王子朝之乱”是个冤案，应该予以平反。除了王振今之外，也有其它学者如此主张。
　　事情真是这样吗？
　　根据《左传》和《史记。周本纪》记载：景王原来所立的太子寿，在景王十八年（鲁昭公15年，公元前527）死去。周景王是否又立了太子呢？《左传》和《史记》都语焉不详。《左传。昭公二十二年》说：
　　“王子朝……有宠于景王，王……欲立之。”
　　只说景王有立王子朝为太子的想法，并没说是否已经立了太子。《史记》的说法基本相同。
　　《国语。周语下》韦昭（三国人）注：
　　“景王无嫡子。既立子猛，又许宾孟立王子朝，未立而王崩。”
　　《左传》杜注：
　　“太子寿卒，立王子猛，后复欲立子朝而未定。”
　　韦昭和杜预的说法基本相同，都说已经立了子猛，后来又想废掉子猛，改立子朝。
　 　但韦昭说“景王无嫡子”，并不准确。古代所说的“嫡子”，有两种含义。一种含义是指嫡长子，就是王后所生儿子中的老大；另一种含义是：王后所生的诸子， 不管年龄大小，相对于其它姬妾所生的庶子来说，都是嫡子。周王死后，应由嫡长子继位。没有嫡长子，由其它嫡子中的年长者继位。《左传》杜注说王子猛是“次 正”，表明他是仅次于嫡长子的嫡子，子寿死后应该由他来继承王位。而子匄（敬王）是子猛的母弟（一母所生的弟弟），所以子猛死后由子匄继位也是合乎礼制 的。
　　《左传》杜注说：子朝是景王的“长庶子”。按照礼制，如果嫡子中还有人，还轮不到他。在周敬王四年（公元前516），王子朝失败逃到楚国，在告诸侯书中声称自己是王位的合法继承人：
　　“昔先王之命也：‘王后无嫡，则择立长。年钧（均）以德，德钧（均）以卜。’王不立爱，公卿无私，古之制也。穆后及太子寿早夭即世，单，刘赞私立少，以间先王。”（《左传。昭公二十六年》）
　　（过去先王的诏命说：‘王后没有嫡子，就要选立年长者。年龄相同，便立有德行的；德行相同，便道过占卜来决定。’王不能立自已所宠爱的，公卿没有私情，这是古来的制度。穆后和太子寿早年逝世，单、刘二人徇私舞弊，拥立年少的，违反了先王的诏命）
　　王子朝所说的是否有理呢？我们可以举出《左传。襄公三十一年》所记载的鲁国大夫穆叔的话来对证一下：
　　“太子死，有母弟，则立之。无，则立长。年钧（均）择贤，义钧（均）则卜。”
　　这才是合乎古代礼制的。就是说：太子死了以后，不是不分嫡庶选立年长的，而是要立太子的“母弟”（同母的弟弟）。因为母弟是王后所生，是嫡系。王子朝只强调立长，闭口不谈嫡庶之分，是强词夺理。所以鲁国大夫闵马父对于王子朝的这番言论评论说：
　　“文辞以行礼也。子朝……无礼甚矣，文辞何为？”
　　（文辞是用来表达礼制的。子朝……无理到极点了，文辞还有什么用？）
　　由此可见，用古代礼制的标准来衡量，王子朝的起兵是违反礼制的篡位行为，在当时并没有合理性，不是维权，而是叛乱。
　 　据《左传。昭公二十四年》记载：晋顷公派士景伯（士弥牟）到京师调查王子朝和周王室之间的谁是谁非。士景伯站在乾祭门，向大众询 问。然后便辞谢了王子朝的使者，不接纳他们。杜注：“众言子朝曲故”（因为众人说子朝没有理）。看来当时周朝的国人都对王子朝采取了否定的态度。
　 　从今天的观点看来，古代的嫡庶制度，只问出身，不问德才（德行和能力），是不合理的。但它在古代是稳定政治秩序，缓解内部权力角逐，防止动乱的一种手 段。在一定的历史时期，有其合理的一面。从历史唯物主义的角度来看，如果古代篡夺权位的人确有德才，他的篡位推动了社会进步，历史发展，我们还是应该对他 采取肯定的态度（如唐太宗）。否则，如果他只是一个野心家、权力狂，他的所作所为对社会进步和历史发展毫无补益，只是造成了社会动乱，加重了人民的痛苦， 我们只能持否定的态度。王子朝之乱就是这样的典型事例，是不能随意加以美化的。