回答: 连载：二十四史沉思录1 由 屠小七 于 2012-08-21 11:50

烽火传奇辨
　　
　　周幽王“烽火戏诸侯”，只是一个传奇故事，并没有历史真实性。
　　第一，这件事只见于《史记。周本纪》记载，而在《诗经》、《国语》、《左传》、《竹书纪年》等比较原始的古籍中，都没有什么记载。我们不知道司马迁何所取材，很可能是战国时期甚至秦汉以后的杂著，原书已经佚失了。
　　第二，就目前所知，烽火台大约起源于战国时期。《墨子。号令篇》说：
　　“出侯无过十里。居高便所树表，表三人守之。比至城者三表，与城上烽燧相望。昼则举烽，夜则举火。”
　　（派出的侦察兵不要超过十里以外。在地势较高的合适地方树立标记，命三个人看守。一直到城邑共树立三处标记，与城上的烽火台遥遥相望。白天举烽烟，晚上点火。）
　　在秦统一以前的《新妻卩 虎符》刻辞中，也有“烽燧”一词，指的就是烽火。
　 　但早期的烽燧，都是近距离传递信息；用烽燧长距离地传递信息，是秦汉以后的事，那是通过长城的烽火台来完成的。别说我们现在不能证实西周有烽火台的设 置，就算是有其萌芽，顶多也不过像《墨子》所说的那样近距离地传递信息。西周还不是一个真正统一的国家，在诸侯林立，物质条件较差的情况下，怎么会有庞大 的烽燧网络呢！
　　第三，退一步说，就算是西周有长距离的烽燧网络，各地诸侯因为距镐京的远近不同，率兵前来的时间也不会相同。而且由于运输工具 只是车马和船，大部分士兵还要徒步行军，道路的情况又很差，到达镐京并非易事。有的要经过几天或十天半月，有的要经过一两个月甚至几个月。由于到来的时间 参差不齐，褒姒就是坐在城楼上看热闹，也不能一览无余。而且要坐等很长的时间，早已没有兴致了，怎么能笑得出来？不能像戏曲舞台上那样，幽王和褒姒坐在城 楼上饮酒，各路诸侯带领人马在“急急风”的锣鼓点中陆续快速出场，从上场门出来，下场门进去，一切都发生在同一时间，那倒是很热闹，也很好笑；但生活的实 际怎么会是那样的？
末世征兆一：无力抗天灾
　　
　　周幽王时期，是西周的末世，西周终于亡在了幽王的手里。西周为什么灭亡？原因很复杂，有主要原因，有次要原因；有现象，有本质。为了深入而全面地研究西周灭亡的原因，揭示历史发展的内在本质，我们先从现象入手，看一看幽王时期有哪些末世的征兆。
　　先说天灾。《国语。周语上》说：
　　“幽王二年（公元前780），西周三川皆裂。伯阳父曰：‘周将亡矣。……昔伊，洛竭而夏亡，河竭而商亡，今周德若二代之季矣。……’是岁也，三川竭，岐山崩。十一年（公元前771），幽王乃灭，周乃东迁。”
　 　“三川”，就是泾水、渭水和洛水。幽王二年，西周发生地震，岐山崩裂，三川断流。大夫伯阳父认为这是西周将要灭亡的征兆。过去伊水、洛水断流，夏朝灭亡 了；黄河断流，商朝灭亡了。现在周朝的命运好像“二代之季”、就是夏、商的末年桀、纣年代。伯阳父的话应验了，过了十年，西周果然灭亡了。
　　关于西周灭亡的原因，《国语。周语》只强调了地震。在伯阳父看来，地震是“阳失其所，而镇阴也。阳失而在阴，川源必塞，源塞，国必亡。夫水土演而民用也，水土无所演，民乏财用，不亡何待。”
　　这是说：地震是自然界阴阳失调，阳为阴所镇的表现。大山崩坍，河的源头必然被堵塞，水土必然不能通畅，万物必然不能生长，这就使百姓缺乏财用，生活恶化，社会矛盾激化，国家必亡。
　　这场天灾，持续的时间很长，破坏性很严重。除了地震之外，好像还有水、旱之灾相伴随。在《诗经》的二雅中，对幽王时期的天灾有许多描述。
　　“天方荐瘥，丧乱弘多。”（《小雅。节南山》
　　（上天不断地降下灾祸，死丧祸乱很严重。）
　　“昊天不庸，降此鞠讠凶 。昊天不惠，降此大戾。”（《小雅。节南山》
　　（苍天不善良，降下这么大的灾祸。苍天不仁慈，降下这么大的苦难。）
　　“烨烨震电，不宁不令。百川沸腾，山冡崒崩。高岸为谷，深谷为陵。”（《小雅。十月之交》）
　　（电光闪烁雷声隆隆，百姓不得安宁。众多的河流在沸腾，山顶突然坍崩。高崖变成深谷，深谷变成山陵。）
　　“浩浩昊天，不骏其德。降丧饥馑，斩伐四国。昊天疾威，弗虐弗图。”（《小雅。雨无正》）
　　（广袤辽阔的苍天，不能对人间施恩德。降下丧乱饥馑，残害天下四方。苍天如此暴虐，不考虑民生的疾苦。）
　　“旻天疾威，天笃降丧。癫我饥馑，民卒流亡，我居圉卒荒。”（《大雅。召旻》）
　　（苍天暴虐，降下严重的丧乱。把灾荒饥馑播散人间，百姓都到处流亡，一片荒芜直到边疆。）
　　看来天灾是非常严重的，与地震、河川泛滥或断流相伴随的，应该还有水旱等灾荒。百姓不能安居，流离失所，百姓在挨饿，挣扎在死亡线上。
　　天灾对于政府是一个严重的考验。如果政府是英明的，政治效率是高的，率领百姓与天灾进行斗争，便可以大大减少天灾的损失，缓解社会的矛盾。晁错《论贵粟疏》说：
　　“故尧、禹有九年之水，汤有七年之旱，而国亡（无）捐瘠者，以畜（蓄）积多而备先具也。”
　　（所以唐尧、大禹时有九年的水灾，商汤时有七年的旱灾，然而国内没有抛尸路旁的情况发生，是因为事先把粮食和救灾物质储备充足了。）
　　归根结底，天灾也是一个政治问题。天灾与人治相结合，或者与人祸相结合，结果是大不相同的。
　　
　　 www.6park.com
 www.6park.com
　　周幽王是一个荒淫的君主。即或“烽火戏诸侯”之说不能成立，他宠信褒姒，荒废朝政，甚至造成政治危机的事，还是不能抹杀的。《诗经。大雅。瞻印》就反映了褒姒祸国的情况：
　　“哲夫成城，哲妇倾城。懿厥哲妇，为枭为鸱（音痴）。妇有长舌，维厉之阶。乱匪降自天，生自妇人。匪教匪诲，时维妇寺。”
　　（聪明的男人可以缔造邦国，聪明的女人可以倾覆邦国。唉，那个聪明的女人，好像枭鸟和猫头鹰一样邪恶。④她有一条长舌头，那是祸乱的根源。祸乱并非降自于天，而是来自女人的谗言。不可教诲的，是那女人和宦官。）
　　幽王的幽是谥号。根据《谥法》：“动祭乱常曰幽”、“壅塞不通曰幽”。前者是违反祭祀制度，败坏伦常道德的意思；后者是政令不通畅，上下不通气的意思，用今天的话来说，就是政治不透明，暗箱操作。幽，是一个恶谥，他以昏君的形象，被钉在历史的耻辱柱上。
　　历史上的昏暴之君，往往手下都有奸臣辅佐，给他们出坏主意。周幽王手下的奸臣，最重要的就是虢石父。和《诗经》上的“皇父”，大约是一个人。虢，姬姓，文王弟虢叔的后代。《史记。周本纪》说：
　　“幽王以虢石父为卿，用事，国人皆怨。石父为人佞巧，善谀好利，王用之。又废申后，去太子也。”
　　看来这个虢石父，奸诈乖巧（佞巧），心术不正，鬼点子多，而且还善于逢迎，贪财好利。从司马迁的上面的记载来看，废掉申后和太子宜臼，是他出的坏主意。
　 　《史记》的这段记载，来源于《国语。郑语》。《国语。晋语一》还说：褒姒“与虢石父比”。就是说：褒姒与虢石 父是同党，二人狼狈为奸。但《东周列国志》说：“烽火戏诸侯”是虢石父出的主意，却没有古书印证，不过是想当然的推论而已。
　　近年来有些论者为虢石父翻案，说他是一个忠臣、改革家，他和幽王进行了一场改革，可惜失败了。
　　又是改革！在有些人的眼里，历史上有些昏君佞臣，都是改革家。殷纣王改革，周厉王改革，周幽王也改革。这些遗臭万年的昏暴之君，都是臭豆付，闻着臭，吃着香。
　　说虢石父和幽王搞改革，史料实在是太匮乏了，只能沾边赖，闻风就是雨。主要有两条：
　　一条是：“虢石父好利”。
　　这个“好利”，本来是贪财的意思，却被解释为“发展经济”了。但他有什么好的经济政策，谁也不知道。
　 　另外一条是：谥法的“动祭乱常”，本是违反祭祀制度，败坏伦常道德“的意思，并非是打破常规，锐意改革的意思。不能认为凡是败坏伦理道德的事都是改革。 现在子女弑亲和青少年杀人的恶性案件时有所闻，贪官的荒淫无耻也达到了相当高的水平，这都是”乱常“的，难道都是改革吗？ www.6park.com
幽王的昏庸暴虐，除了“烽火戏诸侯”和废立事件外，古书上再没有更多的记载。倒是《诗经》上的记载却很丰富。《诗序》⑤说：《诗经。 小雅》74篇中，有35篇是“刺幽王”之作；《大雅》中还有两篇，共37篇。尽管《诗序》未必完全可靠，但《小雅》中的《节南山》、《正月》、《十月之 交》、《雨无正》、《小旻》《青蝇》；《大雅》中的《瞻卬》、《召旻》等8篇，则大体上可以相信是刺幽王之诗。在这些诗篇中，淋漓尽致地描绘了幽王时代许 多亡国的征兆。如天子暴虐昏庸、荒淫腐朽，信用奸佞，不纳忠言；朝政紊乱，谣言蜂起，世风日下，善恶颠倒；天灾不治，饥馑遍地，百姓流亡，哀鸿遍野……读 之令人触目惊心。下面仅录《小雅。小旻》一篇，以见一斑。这个诗歌表现了一个忠正的朝臣，对于谗臣当道，天子偏听偏信，不纳忠言，不 用贤才，以至朝政日非，社会动乱等情况的忧虑与愤怨之情。
　　“旻天疾威，敷于下土。
　　谋犹回遹，何日斯沮。
　　谋臧不从，不臧覆用。
　　我视谋犹，亦孔之邛。”
　　（皇天太暴虐，降祸于下方苍生。
　　朝廷的谋划俱昏庸，不知何时能改正。
　　良谋善策不听从，歪门邪道反重用。
　　我看朝廷的决策，实在犯了大毛病。）
　　
　　“潝潝訾訾，亦孔之哀。
　　谋之其臧，则具是违。
　　谋之不臧，则具是依。
　　我视谋犹，伊于胡底？”
　　（叽叽喳喳诋毁人，使人无限伤情。
　　谁有什么好谋略，他们全都不听从。
　　对于那些坏主意，却都采纳去执行。
　　朝廷所做皆弊政，走到哪里算一程？）
　　
　　“我龟既厌，不我告犹。
　　谋夫恐多，是用不集。
　　发言盈庭，谁敢执其咎？
　　如匪行迈，谋是用不得于道。”
　　（占卜的灵龟已厌倦，不再向我报吉凶。
　　谋臣策士虽然多，没有善政可成功。
　　议论纷纷满朝廷，谁敢指出其弊病？
　　好像道听与途说，哪有良计可听从。）
　　
　　“哀哉为犹，匪先民是程，匪大犹是经。
　　维迩言是听，维迩言是争。
　　如彼筑室于道，谋是用不溃于成。”
　　（如此决策使人悲痛，先人的经验不遵从，远大的计划不经营。
　　浅薄之言王爱听，肤浅之见互争宠。
　　好像把宫室建在大路上，这种谋划难成功。）
　　
　　“国虽靡止，或圣或否。
　　民虽靡朊，或哲或谋，或肃或艾。
　　如彼泉流，无沦胥以败。”
　　（国家虽然无礼法，仍有圣人在国中。
　　百姓虽然很贫弱；有人明哲，有人足智多能，有人仪表端庄，有人说话条理分明。
　　人才像泉水流去匆匆，不及时任用，终难成功。）
　　
　　“不敢暴虎，不敢冯河。
　　人知其一，莫知其他。
　　战战竞竞，如临深渊，如履薄冰。”
　　（不敢空手打老虎，不敢徒步涉水行。
　　人们只道我不勇敢，却不知到处有险情。
　　我每天都是战战竞竞，好像临近深渊，好像脚踏薄冰。）
末世征兆三：贵族官僚腐败
　　
　　在《诗经。小雅。十月之交》中，诗人列出了一个最主要的佞臣的名单：
　　“皇父卿士，番维司徒。
　　家伯维宰，仲允膳夫。
　　棸子内史，蹶维趣马。
　　木禹 维师氏，艳妻煽方处。”
　　（皇父是卿士，番是司徒。
　　家伯是宰夫，仲允是膳夫。
　　棸（音邹）子是内史，蹶父是趣马。
　　木禹（音举）氏是师氏，美丽的妻子煽动幽王做坏事。）
　　这七个佞臣的职务是：
　　皇父，大约就是虢石父。卿士，相当于丞相。
　　司徒：主管土地和教育。
　　家伯：就是宰夫，是辅佐卿士的官员。
　　膳夫：主管宫中饮食。
　　内史：主管法令文件和封赏的策命。
　　趣马：主管宫中马匹。
　　师氏：国王、太子和贵族子弟的老师。
　　艳妻当然指褒姒。这七个重臣掌握了朝中的大权，与褒姒朋比为奸，在朝中炙手可热，干尽了坏事。
　　
　　“抑此皇父，岂曰不时？
　　胡为我作（诈），不即我谋？
　　彻我墙屋，田卒污莱。
　　曰予不戕，礼则然矣。”
　　（这个皇父，难道不是好人？
　　为什么欺骗我，不和我商量？
　　拆毁我的墙和房屋，我的田地积水长草一片荒芜。
　　还说：不是我不善良，按礼制应该这样。）
　　
　　“皇父孔圣，作都于向。
　　择三有事，亶侯多藏。
　　不慭（音印）遗一老，俾守我王。
　　择有车马，以居徂向。”
　　（皇父太圣明，在向地筑城。
　　选择司徒，司马和司空，全都贪赃枉法囤积钱粮。
　　不愿留下我这老人，来辅佐国王。
　　选择好的车马，把储积的财物运到向。）
　　“黾（音敏）勉从事，不敢告劳。
　　无罪无辜，谗口嚣嚣。
　　下民之孽，匪降自天。
　　 噂（音尊）沓背憎，职竞由人。”
　　（我竞竞业业地干公务，不敢诉苦摆功。
　　没有什么罪过，却受到诬陷，众口嚣嚣。
　　百姓所受的灾殃，并非从天而降。
　　当面谈笑，背后使坏，灾祸都是坏人造成的。）（以上都引自《十月之交》）
　 　这个皇父，占据了国家的要职，形成了一个包括褒姒在内的小圈子，控制朝政，欺压群僚。朝廷中邪气上升，正气下降，循规蹈矩的臣僚受到排挤。他还强拆别人 的房屋，霸占别人的土地，用储积的财富和朝廷的财物营造私邑——向（今河南济源市南）。诗人的结论是：天灾并不可怕，最可怕的是人祸。
　　当然， 这些末世的征兆，并非始于幽王，在厉王时期已经有所发展。虽然经过所谓宣王中兴，不过取得一些暂时的稳定，深层次的矛盾并没有解决。到了幽王时，由于天子 的昏庸，朝政的腐败，在天灾和人祸的交互作用下，末世的征兆更加明显，西周政权便处于风雨飘摇，岌岌可危的状态中了。
　　
　　本章主要参考篇目
　　1、《史记。周本纪》
　　2、《国语》：《周语》上、下，《晋语》一，《郑语》
　　3、《诗经》：《小雅》：《节南山》、《十月之交》、《雨无正》、《小旻》；《大雅》：《瞻卬》、《召旻》。
　　4、《诗序》
　　
　　①黎虎：《夏商周史话》，北京出版社，1984年版）。
　　②太原：今地不详。不是今之山西太原。顾祖禹《读史方舆纪要》认为是现在的甘肃镇原。
　　③据《史记。周本纪》，申侯还联合了缯国共同进攻镐京。但西申和犬戎都在西方，缯国却在今山东枣庄，恐《史记》有误，故不录。
　　④枭，《说文》：“不孝鸟也。”《汉书音义》：“孟康曰：‘枭，鸟名，食母。’”据说这种鸟长大了会吃掉自己的母亲，所以古人认为它是一种恶鸟。鸱，音痴，猫头鹰。现代人认为猫头鹰吃老鼠，是益鸟；而古人却认为它是不祥之鸟。
　　⑤《毛诗》，就是今本《诗经》，相传为毛亨所传授，也有认为是毛亨、毛苌叔侄二人共同传授者。二人生平不详，一说是战国末至秦朝人，一说是西汉初人。《诗序》，是《诗经》各篇的序言。作者不详，有孔子、子夏、毛亨，卫宏（东汉人）等说法，迄无定论。
　　二五 西周末日、迷雾重重
　　
　　大幕拉下来了
　　
　　关于西周灭亡的经过，我们在上面已有所涉及。为了眉目清晰，现在还有必要完整地叙述一下。史料主要出于《史记。周本纪》和《国语》、《左传》、《竹书纪年》。
　　宣王在位46年，于公元前482年死去。由太子宫湼继位，就是幽王（前781-771）。
　　幽王二年（公元前780），关中地区发生大地震，岐山崩裂，渭，洛，泾三川断流。
　　幽王三年（公元前779），幽王开始宠爱褒姒。
　　幽王五年（公元前777），幽王要废掉申后和太子宜臼，立褒姒为后、褒姒所生的伯服（伯盘）①为太子。宜臼逃到申国。
　　幽王八年（前774），废立之事成为现实。
　　幽王九年（前773），申侯与犬戎，缯国结盟。
　　幽王十年（前772），幽王派兵伐申，目的是要杀死宜臼。
　　幽王十一年（前771），申，缯，犬戎等攻入镐京，幽王被杀于骊山之下，褒姒被虏走，伯服与幽王共同遇难。
　　幽王死后，西周政治形势复杂，出现了“二王并立”的局面。虢公翰立王子余臣（幽王的另一个儿子）于携（携地不详，大约距镐京不远），称为携王。申侯，缯侯，许文公等立太子宜臼于申，就是平王。
　　这里需要解释两个问题：
　　虢公翰，虢国（今陕西宝鸡东）的国君。梁玉绳《古今人表考》认为是虢石父的儿子，也有人认为就是虢石父，总之是幽王和褒姒的同党。
　 　申国：有两个。一为南申，就是申伯之国，在今河南南阳市唐河一带；一为西申，就是申侯之国，在今陕西，山西间，一说在今陕西骊山一带，就是平王的外公 家。原来人们认为平王的外公家是南阳那个申国，因而很多事情说不清楚。《竹书纪年》提出了西申之说，许多疑问才得以迎刃而解。
　　两周之际二王并立，长达二十多年。这么大的一件事，《史记。周本纪》却毫无记载，只见于《左传》和《竹书纪年》。
　　《左传。昭公二十六年》：
　　“至于幽王，天不吊周。王昏不若，用愆厥位。携王奸命，诸侯替之，用迁郏辱阝（音辱）。”
　　（到了幽王时，上天不保佑周。幽王昏乱，倒行逆施，因而失去了王位。携王干犯天命，诸侯废掉他而另立继承人，因此迁都郏辱阝。）
　　郏辱阝，今河南洛阳市。
　 　《竹书纪年》就说得更详细一些。但《竹书纪年》自从晋朝发现后，流传下来的本子内容逐渐错乱，以至于最后佚失。唐宋人所引用的文字，就出现了岐异。按照 上引《左传》的说法，是幽王死去之后，虢公翰才拥立王子余臣即位于携，然后申侯、缯侯等拥立太子宜臼即位于申。而《春秋左传正义》孔颖达（唐人）引《竹书 纪年》说：
　　“平王奔西申，而立伯盤（即伯服）以为太子，与幽王俱死于戏（骊山一带）。先是，申侯、鲁侯（应为缯侯），许文公立平王于申。以本太子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携。周二王并立。”
　　这是说：幽王在世时，太子宜臼逃到申国去，幽王立伯盤（伯服）为太子。申侯、缯侯，许文公等在申国拥立宜臼为王，就是平王。因为他是太子，称为天王，表示是王统的继承人。幽王死后，虢公翰等又在镐京附近的携地，立王子余臣为王，就是携王。
　　按照这个记载，幽王未死前，已经出现了“二王并立”的局面，就是幽王和平王的并立。幽王死后，又有平王与携王的并立。
　　但北宋刘恕《通鉴外纪》所引《竹书纪年》却说：
　　“幽王死，申侯、鲁侯（缯侯），许文公立平王于申；虢公翰立王子余臣，二王并立。”
　　这是说：幽王死后，才出现了“二王”并立的局面。
　 　我们认为：《左传》和《通鉴外纪》引《竹书纪年》的说法是正确的，“二王并立”是幽王死后的事。在幽王还没有死的情况下，平王怎么能和老爸分庭抗礼呢？ 在礼制和宗法观念盛行的西周，那是大逆不道的事。作为总导演的申侯是不会这么干的。平王在申称“天王”，是针对携王的，表示自己是正统的太子，地位高于任 何王。如果是幽王未死，他针对老爸而称“天王”，岂非不合情理？揆之常理，那是绝对不可能的。
　　幽王被杀的第二年，就是平王元年（公元前770），秦襄公、晋文侯、郑武公、卫武公等以武力护送平王东迁雒邑，历史上称为东周，也就是春秋时代的开始。西周立国276年，共有十二个王，至此终于灭亡了。
　　作为西周历史的一个余波，关中地区的携王在平王21年（公元前750）为晋文侯所杀，“二王并立”的局面至此结束。
　　 www.6park.com
周平王有“弑父”之嫌？
　　
　　两周之际的政治形势错综复杂，由于记载的残缺，许多问题至今难以搞清，给学者留下了许多推理和想像的余地。其中有一个重要的伦理问题，就是周平王是否有杀父之嫌？是否违反了伦理道德？
　　明清之际的大思想家顾炎武说：
　　“今平王既立于申，自申迁于雒邑，而复使周人为之戍申，则申侯之伐，幽王之弑，不可谓非出于平王之志者矣。当日诸侯但知其冡嗣为当立，而不察其与闻乎弑为可诛。虢公之立王子余臣，或有见乎此也。”（《日知录》卷二《文侯之命》）
　　（如今平王既然在申即王位，从申迁到雒邑，又让周的军队戍守申国，那么申侯的征伐镐京，幽王的被杀，不能说不出于平王的本意。当时的诸侯只知道他是继承人应该被立为王，而不考察他参与了弑父之事，其罪当杀。虢公立王子余臣，或者是有见于此。）
　 　顾炎武的立论，是以“周人戍申”为根据的。这件事见于《诗经。王风。扬之水》。这首诗所反映的是：周平王东迁 以后，派出军队帮助申、甫、许三国戍守。担任这种戍守任务的士兵背井离乡，对此颇有怨言，发出“哪年哪月能回家”的感叹。顾炎武据此认为：平王派兵帮助申 国戍守，可见他与申国的关系很铁，当初申侯和犬戎进攻镐京，杀死幽王这件事，应该合乎平王的心愿，平王是共谋。
　　但顾炎武把“戍申”之事弄错 了。我们在上面已经提到：从《竹书纪年》的记载来看，申侯的申是西申，学者认为在今陕、晋交界处，一说在今陕西骊山一带。而《扬之水》所反映的戍申，是南 申，在今河南南阳市唐河县境内。甫国，就是吕国，在今河南南阳市境内。许国，在今河南许昌市。当时南方的楚国日渐强大，平王派兵帮助这三国戍守，是让它们 做朝廷的屏障，是一种战略上的考虑，与杀死幽王之事没有关系。但尽管顾炎武把论据用错了，其论点还是值得重视的，他认为周平王是申侯的同谋者，有杀父之 嫌。
　　清代学者崔述也认为这件事不合情理。他说：
　　“宜臼之于王，父子也。申侯之于王，君臣也。王逐宜臼，听之而已，申侯亦不应必欲 助其甥以倾覆王室也。君臣，父子，天下之大纲也。文，武未远，大义犹当有知之者。况晋文侯，卫武公，当日之贤侯也；而郑武公，秦襄公亦皆卓卓者。宜臼以子 仇父，申侯以臣伐君，卒弑王而灭周，其罪通于天矣。此数贤侯当声大义以讨之。即不然，亦当更立幽王他子或宣王他子，何故必就无君之申而共立无父之宜臼焉。 （《丰镐考信录》卷七）
　　崔述的意思是：这不可能是事实，他对这些记载并不相信。反过来说：如果真有这种事，那么宜臼“以子仇父”，申侯“以臣伐君”，都是大逆不道的。晋文侯，卫武公等也不应该无原则地拥立宜臼为王，跟着淌这湾混水。
　 　和这个问题有关联的问题是：“二王并立”，究竟谁具有合理性？而按照顾炎武和崔述的观点，应该是携王具有合理性。顾炎武指出宜臼有杀父之嫌以后说：“虢 公之立王子余臣，或有见于此也。”崔述认为：如果宜臼真和杀死幽王之事有关联，那就应该“更立幽王他子或宣王他子”，而携王余臣不就是“幽王他子”吗？
　　但按照传统的主流观点，却多认为平王登立具有合理性。《左传》说“携王奸命”，《史记》对携王的事只字未提，都表现了对携王的贬斥或冷漠。
　　现代学者，指斥平王“弑父”的也不乏其人。他们的论点，基本上没有超出顾、崔二氏的范围，我们就不加以引录了 www.6park.com