回答: 连载：二十四史沉思录1 由 屠小七 于 2012-08-21 11:50

在历史的审判台上
　　
　　儒家称周公为圣人，周公在古代享受了很高的荣誉，被看成是治国的样板，道德的典范，历史的功臣。但他也不是毫无 争议的人物，当初管蔡二叔怀疑他，德高望重的召公怀疑他，成王也怀疑他，认为他有篡位之嫌。尽管他通过还政于成王的实际行动，以及“金滕之匮”的释疑，很 多人解除了怀疑，但古往今来，仍然有些人对他持有异议。
　　在魏晋之前，对周公就有一些微词。《庄子。盗跖篇》说：
　　“王季为适（嫡），周公杀兄，长幼有序乎？”
　　这是说：文王的父亲王季，是太王的少子，却继承了王位，两个哥哥泰伯和虞仲只好逃亡在外。周公又杀了哥哥管叔。请问：你们周人算是长幼有序吗？
　　《淮南子。汜论训》说：
　　“诎寸而伸尺，圣人为之；小枉而大直，君子行之。周公有杀兄之累，齐桓有争国之名。然而周公以义补缺，桓公以功灭丑，而皆为贤。”
　　这是说：卷曲一寸，伸长一尺（意为优点大于缺点），这是圣人的作法；小处弯曲大处直，这是君子的行为。周公背着杀兄的包袱，齐桓公有争国的名声。但周公能以合乎道义的行为弥补缺点，齐恒公能够以功绩抹掉丑恶，而都成为贤人。
　　但对周公的这些微词，仅仅是指出他杀兄的瑕疵，还无损于对周公的全面评价。至于他的哥哥该不该杀？议者并没有作任何论证。杀兄又怎么了？难道周公的哥哥大逆不道，作为执法者的周公，不应该大义灭亲吗？
　　到了魏晋之际，随着玄学的盛行，出现了一个名士的沙龙，有七位名士经常在竹林里喝酒聊天，被称作“竹林七贤”。其中有一位嵇康（224-263），写了一篇《管蔡论》，在历史上第一次为管蔡翻案。
　 　文章认为：管、蔡本来都是好人，他们“服教殉义，忠诚自然”（服膺礼教，忠诚坦率），所以才受到文王的重视，武王和周公又委以重任。及至武王逝世，继承 人姬诵（成王）年幼，周公摄政。周公“思光前载，以隆王业”（想要光大先王的基业，使国家兴旺发达）。这本来是一种“圣权”（圣人在非常时期的权宜之计， 就是今天所说的从实际出发的机动灵活的政策），而管蔡却“不达圣权”（不懂得圣人的权宜之计），以为周公要篡位，因而“欲除国患，翼存天子”（想要为国家 除掉祸患，保存天子的地位）。于是便兴兵作乱，“斯乃愚诚愤发所以激祸也”（这是愚忠义愤所激起的祸乱啊。）因为他们“称兵叛乱，所惑者广”（兴兵叛乱， 影响极坏），所以周公才“隐忍授刑，流涕行诛。示以赏罚，不避亲戚”（忍痛用刑，流着眼泪斩了管叔。赏罚分明，不回避亲族贵戚。）。
　　嵇康又进 一步指出：如果认为管、蔡是坏人，那就表明三位圣人（文王、武王、周公）是昏庸的。圣人是不会犯错误的，不能重用邪恶凶残之人，所任用的必然都是忠良； 管，蔡既然被重用，就必定是忠良了。至于管、蔡怀疑周公，那也不足以表明他们不是好人。周公摄政时，召公不也产生过怀疑之心吗？
　　结论是：周公是圣明的，摄政是对国家有利的权宜之计，杀了哥哥是赏罚分明，大义灭亲。管、蔡是好人，不能说他们是顽凶。他们既然被“三圣”所发现和重用，就必然是忠贤。怀疑周公和兴兵作乱，是因为不懂得权宜之计，而主观上却是想为国除患，保护天子。
　　总之，这是一出好人反好人，好人杀好人，忠臣反忠臣，忠臣杀忠臣的悲剧。
　 　其实，从嵇康写这篇文章的背景来看，他是在借古讽今。当时是曹魏的末年，司马氏的权势炙手可热，“司马昭之心，路人皆知”，他正在积极地准备篡夺政权。 嵇康是皇亲国戚，他的夫人是曹操的孙子谯王曹林之女长乐亭主。他站在曹魏的一边，当然是反对司马氏的篡位阴谋的。当时在淮南先后发生了王凌、毌（音贯）丘 俭、诸葛诞起兵反对司马氏，被称作“淮南三叛”。而嵇康的这篇文章，正是站在了“三叛”的立场上说事。以周公比喻司马昭，以管、蔡比喻“三叛”，他搞的是 “影射史学”。正如明人张采所说：
　　“周公摄政，管蔡流言；司马氏执政，淮南三叛；其事正对。叔夜（嵇康字）盛称管、蔡，所以讥切司马氏也。”（《汉魏别解》）
　 　嵇康自称“非汤武而薄周孔”（《与山巨源绝交书》），他在文中口口声声称周公为圣人，却隐含着讥讽之词。他的本意是说：周公（喻指司马昭）有野心，就是 要篡位；管、蔡（喻指“三叛”）绝对是好人，起兵是为了绥靖王室，挽救天子的命运；不过在文网森严的年代里，不便明说罢了。但他终于还是被司马昭杀害了， 死时只有40岁。 www.6park.com
到了明代，又冒出了一篇《管蔡论》，作者是郭子章。此人字相奎，江西泰和人。穆宗隆庆辛未年（1571）进士。历任都御史，兵部尚书等官职。
　　 在这篇文章中，他为管、蔡翻案，立意很奇特。他认为：管、蔡是周朝的顽民，却是殷朝的忠臣，文王的孝子。管、蔡联合武庚发动叛乱，那不是叛乱，是为了恢复 殷朝，武庚是管、蔡的故主。纣王虽然不好，没听说武庚在德行方面有什么缺陷；纣王应该杀掉，而他的儿子武庚却应该被拥立为王。武王不立武庚而自立，这是 管、蔡所怀疑的。文王“三分天下有其二”，仍然在服事商朝，管、蔡就是要继承文王的遗志。恢复故主的政权，这是忠；坚守父亲（文王）的节操，这是孝；改变 哥哥（武王）的错误作法，这是义。事情虽然没有成功，志向是悲壮的。管、蔡不幸被诛灭了，如果他能辅佐武庚灭周，又焉知后世写史书的人不以武庚为少康，以 管蔡为忠臣，而以武王，周公为叛逆呢？所以凡是责备管、蔡的人，都是以成败论英雄。
　　清人李扶九编了一部《古文笔法百篇》，郭子章的这篇《管蔡 论》，作为翻案文章的范文被编了进去。但作翻案文章，立论新奇和逻辑严密不是首要的问题，首要的问题是大前提要正确，是非观念要站得住脚。比如：你给汪精 卫翻案，说他是爱国者，民族英雄，这个前提一经确定，你的文章逻辑性再强，论证再丰富，也是全盘皆错的。郭子章的《管蔡论》，大前提是管蔡要灭周复商，这 是否正确？这种是非观是否能站住脚？不用我多说，读者都会判断。如果管、蔡二叔地下有知，也不会同意这种说法的。
　　历来周公被质疑的要点有两个：一个是篡位，一个是杀兄。由于《尚书。金滕篇》的影响以及还政成王的实际行动，古人对篡位说已经淡化，唯有杀兄一事，在提倡孝悌的古人的心中，始终是一道抹不掉的阴影。
　　《宋书。武二王列传》：
　　“史臣曰：襄阳庞公谓刘表曰：‘若使周公与管、蔡处茅屋之下，食藜藿之羹，岂有若斯之难？”
　　（史臣说：襄阳的庞德公对荆州牧刘表说：‘如果周公和管、蔡是穷苦百姓，居住在茅草屋里，喝的是野菜汤，怎么能发生这种兄弟相残的灾难？’）
　　苏轼：《和陶归园田居六首》：
　　“周公与管、蔡，恨不茅三间。”
　　（周公和管、蔡，只恨不是住在三间茅草屋里的穷苦百姓。）
　　这与庞德公的说法相同，或许是受其影响。
　　李白：《箜篌谣》：
　　“周公称大圣，管、蔡宁相容？……兄弟尚路人，吾心安所从？”
　　（周公称为大圣，管、蔡怎么就不能为他所容？……兄弟尚且是路人，我的心能和谁相通？）
　　看来古人感叹的多为亲情。但这是政治，并不像亲情那么简单。
　 　古代视周公为圣人，古人头上难免要被箍上名教的紧箍咒，评论周公不能不有许多顾虑。司马昭杀死嵇康，罪名就是“非汤武而薄周孔”。而到了近现代，人们的 头上已经没有名教紧箍咒，任何历史人物都可以放在历史的审判台上重新拷问一番，周公自然也跻身于被拷问之列。最近在网络上看到了几篇评论周公的文章，把周 公说成是野心家、阴谋家、伪君子，二重人格；他不仅篡了成王的王位，连武王也是被他害死的，还举出了七条理由。当年管蔡的那些流言，并没有随风飘散，而是 穿过几千年的时空隧道，又刮回来了。而且现在这股风，比原来的那股风要强劲得多！
　　
　　本章主要参考篇目
　　1、《史记。周本纪》
　　2、《史记。鲁周公世家》
　　3、《史记。管蔡世家》
　　4、《尚书。周书》
　　__________
　　①当时成王还没有死，没有谥号，不可能被称为成王。这是后人的追记之词。 www.6park.com
一八 我为公辩
　　真假天子
　　
　　要解决对周公的不同认识，必须要打开几个症节。只有这样，周公的功过是非才能浮到水面上来。
　　第一个症节是：周公是否作了天子。
　　武王死后，周公是辅佐成王的首要人物，这是没有问题的。问题在于：他采取了什么方式。
　　《史记。周本纪》说：
　　 “成王少，周初定天下，周公恐诸侯叛周，公乃摄行政当国。”
　　《史记。鲁周公世家》说：
　　“其后武王既崩，成王少……周公乃践阼代成王，摄行政当国。”
　　《史记。燕召公世家》说：
　　“成王既幼，周公摄政，当国践阼。”
　　《史记》三世家说的是“摄行政当国”和“践阼”。我们先弄清两个关键词语，“摄”和“践阼”。
　　摄，代也。代理，代办的意思。践，登也，踏也。阼（音作），殿堂下东边的台阶，是天子在即位典礼时所登的台阶，所以“践阼”就是登极作天子的意思。
　　《史记》既说“摄政”，又说“践阼”，这二者是有矛盾的。因为“摄政”是代行天子之权，而“践阼”则是登极作了天子。周公摄政七年，就是替成王当了七年天子。但这有些说不通。在这七年之中，成王在干什么？仅仅当一个候补天子，等待长大了再接班吗？
　　《史记》大约是源于《荀子。儒效》：
　　“武王崩，成王幼，周公屏成王而及武王以属天下。……履天子之籍，听天下之断。……”
　　（武王逝世，成王年幼，周公把成王撂在一边，按照兄终弟及的制度作了天子，以继续治理天下。……登上天子之位，决断天下的大事。……）
　　到了汉代，除了《史记》之外，其它各书也在《荀子》的影响下，既说周公摄政，也说周公作了天子。
　　《韩诗外传》卷三：
　　“周公践天子之位七年。”
　　同上书卷七：
　　“武王崩，成王幼，周公承文武之业，履天子之位，听天子之政。”
　　同上书卷八：
　　“（周公）假天子之尊位七年。”
　　《礼记。明堂位》：
　　“武王崩，成王幼弱，周公践天子之位以治天下。”
　　《礼记。文王世子》：
　　“成王幼，不能莅阼，周公相，践阼而治。”
　　《淮南子。刘俗训》：
　　“武王既没，殷民叛之。周公践东宫，履乘石（乘石，天子登车用的垫脚石），摄天子之位……”
　　《淮南子。汜论训》：
　　“武王崩，成王幼少。周公继文武之业，履天子之籍，听天下之政……”
　　但比《荀子》更早的《尚书。周书》以及《逸周书》，则没有周公做天子的说法。
　　《逸周书。明堂》：
　　“武王崩，成王嗣。幼弱，未能践天子之位，周公摄政君天下。”
　　这说得最明白不过了。武王死后，成王“嗣”，就是由成王继位为天子。因其幼弱，由周公摄政，代替他君临天下。也就是说：作天子的是成王，具体的政务由周公代为处理。
　　《逸周书。嘉禾》：
　　“假王莅政，勤和天下。”
　　这是说，周公是“假王”，而不是真王。
　　《逸周书。作洛》：
　　“周公立，相天子。”
　　“假王”不是天子，是“相”（辅佐）天子的。《韩非子。难二》说：“周公旦假为王七年。”《韩诗外传》卷八也说：“假天子之位七年。”都和《逸周书》的说法相同 www.6park.com
《尚书。周书》的《召诰》和《洛诰》，讲的都是修建洛邑的事，两篇写于同一年。《洛诰》的最后有这样一句话：
　　“惟周公诞保文武受命惟七年。”
　 　古今讲经者据此多认为这是周公摄政七年之事。但《尚书大传》说：“五年营成周”，东汉经学大师郑玄认为是在周公摄政五年。近代学者王国维和杨宽也都认为 应在五年。①1963年在陕西出土的《何尊》铭文的内容与《尚书》的《召诰》、《洛诰》说的是同一件事，有“惟王五祀”的字样，可以证实二诰的写作年代确 实是周公摄政五年。
　　我们为什么如此重视《召诰》、《洛诰》的写作年代？因为《洛诰》里有两句话，和我们所讨论的问题有关。这两句话是：
　　“呜呼！有王虽小，元子哉。其丕能讠咸 小民。”
　　（啊啊！我们的王虽然年轻，却是天的儿子。他会使百姓过上安定和谐的生活。）
　　周公既然在还政于成王的前两年说这样的话，可见当时的王是成王，周公并没有称王。
　　其实，说周公摄政时，天子是成王，周公并没有作天子，证据很多，俯拾即是：
　　《史墙盘》是周共王时之器，铭文说史墙及其祖先辅佐过武王，成王，康王，昭王，穆王、天子（当时的天子共王），在这个天子世系中，并没有周公。
　　《史记。三代世表》所载周王的世系，武王以后是成王诵。在成王时代重要诸侯的栏目里，有鲁公旦、齐太公尚、晋唐叔虞……等等，哪有周公的帝王之位？
　　《逸周书。明堂》：
　　“武王崩，成王嗣……周公摄政君天下。弭乱六年，而天下大治。乃令方国诸侯于宗周，大朝诸侯明堂之位。天子之位负斧依南面立，率公卿士，侍于左右。”
　 　（斧依，就是斧扆（音依），绣着斧纹的屏风）。这是说：在朝见诸侯时，天子背靠屏风面南而立，周公率领公卿百官侍立在左右。这个“天子”，有的经学家解 作周公，其实是不对的。在周公摄政时，每当举行重要典礼，成王作为象征性的国家元首，是要亲自出席的。《孔子家语。观周》：
　　“孔子观乎明堂……又有周公相成王，抱之负斧扆，南面而朝诸侯之图焉。”
　　这是说：孔子年轻时到东都洛阳去，参观明堂，看到了许多历史图像，其中有周公抱着成王，背靠屏风，朝见诸侯的画像。
　　大朝诸侯是在周公摄政六年，成王已经将近二十岁，不应该让人抱着。上引《逸周书》所说的面南而立，应该合乎事实。
　　《逸周书。嘉禾》说：封于晋国的唐叔虞得到了嘉禾。嘉禾，又称嘉谷，两棵谷物共长一个穗，古人认为这是祥瑞（吉兆），是天下有道的表现。唐叔虞得到了这种东西，不敢私藏，赶紧献给成王，成王又转送给周公，命人送到东方前线去。
　　唐叔虞为什么不把嘉禾献给周公却献给成王，因为成王是天子嘛！
　 　关于这个唐叔虞，还有一个脍炙人口的“桐叶戏诸侯”的故事。《史记。晋世家》说：“武王崩，成王立”（又证明作天子的是成王而不是 周公。）这时帝尧之后唐国（今山西翼城西）叛乱，周公率兵诛灭了唐国。成王和他的弟弟叔虞在一起玩耍，成王拿起一片桐叶揪成上圆下方的圭板的样子递给叔虞 说：“把唐国封给你。”圭板，是天子的信物，封诸侯赐与圭板，就好像下了委任状。史佚（史官名叫佚）听说这件事要成王选择个吉日良辰册立叔虞为唐侯。成王 说：“我和他开玩笑呢！”史佚说：“天子无戏言。说出话来就要写到史书上，按照礼制来完成，谱成乐曲来歌咏。”于是弄假成真，成王只得封叔虞为唐侯。
　　从这件事来看，武王死后，天子是成王，有着无上的权威，连儿戏都被当真的。
　　在《尚书。周书》里，周公讲话常常冠以“王若曰”，“王曰”，有些学者认为这是周公自己已经作了天子的铁证。但若仔细研究一下，还不能这么看。
　　当时周公代替天子处理政事，对下面常常以王（天子）的名义发号施令，所以常常冠以“王若曰”，“王曰”，意思是：“周王对你们说”，“我传达周王的话”。正如清末著名学者皮钖瑞（1850-1908）说：
　　“所谓命大事则权代王也。”（《今文尚书考证》）
　 　不过，《尚书。周书》所载周公的言论，并没有完全冠以“王若曰”、“王曰”，而要区分针对什么对象。如《大诰》针对“邦君庶士” （诸侯及其属下官员），《酒诰》、《梓材》向卫侯康叔阐明统治殷商遗民的政策，《多士》是向殷“顽民”（随从武庚叛乱的士大夫）训话，都有传达天子诏命的 意思，所以称“王若曰”、“王曰”；《君奭》是周公与召公的私人谈话，所以称“周公若曰”、“周公曰”；《召诰》、《洛诰》是周公、召公和成王关于修建洛 邑的谈话，所以称为“周公曰”、“公曰”。
　　《多方》是对天下诸侯及其士大夫的讲话，称为“周公曰、王若曰”。这一例非常重要，用现代语来表示，就是：“周公说：我来传达天子的诏命”。这一例应该是原来的句式，表明讲话的是周公，传达的是天子的意思。不管是否真是天子的意思，在程序和形式上是这样的。
　 　此外，在《康诰》中还有一个特例。周公对康叔讲话，称为“王若曰”、“王曰”，而又有“朕其弟，小子封”的话。唐叔名封，是周公的弟弟，成王的叔父，这 不明明是代表自己在讲话吗？所以有的学者认为这是周公称王的铁证。其实这不过是书法上的混乱，这一特例并不能推翻我们上面的结论的。而且周公代表天子说 话，有时也代表自己冒出一两句私情话，也是可以理解的。
　　通过以上的考察，我们可以得出结论了。那就是：武王死后，周公辅佐成王，是摄政，而不 是由自己作了天子。当时天子是成王，而不是周公。周公虽然在事实上有决断权，形式上还要向成王请示。重要行动（如平叛，营建洛邑）还要受成王之命。朝见诸 侯时，还要请成王出面，站在天子应该站的位置上。这些基本情况，在早期的典籍《尚书。周书》、《逸周书》上，说得还是比较清楚的，到 了战国中期乃至秦汉以后，才被逐渐搞乱了。但在战国，秦汉的典籍中，如果我们能细心地剔除其后来演绎的成分，还是可以窥见一些较为原始的蛛丝马迹的。 www.6park.com
摄政是非
　　
　　第二个症节是：周公摄政是否合理合法？
　　关于周公的摄政，特别是周公的作天子，有些人颇有异议。五胡十六国后 燕慕容盛认为周公“乃天下之罪人”，算不得“至德”。（《晋书。慕容盛载记》）宋人郑厚认为周公不是“纯臣”（《说郛》第三十一卷 《艺圃折衷》），都是因为他做了天子。但篡位是一个伪命题，其实并不存在，我们在上面已经谈过了。至于摄政问题，议者认为：一没有武王的遗命，二没有群臣 的推荐，又与礼制相悖，完全是周公出于个人的野心而窃据了大权。
　　这些质疑是没有根据的。持这些观点的人，不是读书不认真，研究不到位，就是心存偏见，危言耸听。
　　第一，周公摄政是否有武王的遗命？这在《史记。周本纪》和鲁、燕、管蔡三《世家》中并没有明确的记载。而在《逸周书》和《尚书。周书》中，却交待得比较清楚。
　 　《逸周书。度邑》说：武王克殷以后，彻夜不能入睡。侍者告知周公，周公连夜去见武王，问他为什么不能安睡。武王回答说：现在国家还 不安定，应该在天下中心的河、洛之地修建都城。关于身后之事，武王谈到“乃今我兄弟相后”，就是要“兄终弟及”，以周公为继承王位的人。周公闻言非常恐 慌，流着眼泪拱手谢绝了。
　　《逸周书。武儆》：
　　“惟十有二祀四月……命诏周公旦立后嗣，属小子诵文及宝典。”
　　这是说：诏命周公立姬诵（成王）为继承人，签署了文件。
　　《逸周书。五权》：
　　“惟王不豫，于五日召见周公曰：‘……以长小子于位，实惟永宁。’”
　　这是说：武王有病，五天召见周公说：“你要以长者的身分辅保我的儿子即王位，以保持周朝的永久安宁。”
　　《逸周书。明堂》：
　　“而武王崩，成王嗣，幼弱，未能践天子之位，周公摄政君天下。”
　　《尚书。金滕》：
　　“武王既丧，管叔及其群弟乃流言于国曰：‘公将不利于孺子。’周公乃告二公曰：‘我之弗辟②我无以告我先王。’”
　　（“武王逝世之后，管叔和他的许多弟弟们便在国内散布谣言说：‘由旦来摄政，将要对幼主不利。’周公于是对太公、召公说：‘如果我不摄政，便没有办法向先王交待。’”）
　 　把这些片断的记载链接起来，事情的整个过程是很清楚的。武王灭商之后，患有重病，我们上面谈过，周公曾向上天祈祷，愿意替武王去死。这场病虽然缓解了 （不一定痊愈），身体一定很虚弱，所以他在考虑后事。他曾想在死后把君位传给弟弟周公，被周公流泪谢绝。于是又命周公办理册立儿子姬诵为继承人的手续，并 嘱咐周公以长者的身分辅佐姬诵。及至武王逝世后，周公便扶立年少的姬诵继位为天子，由自己摄政，代行天子职权。所以说：周公的摄政，是武王生前就安排好了 的，怎能说没有武王的遗命？
　　第二，周公摄政是否有大臣们的推荐？
　　古代的事情，往往缺乏详细的记载，太公、召公以及其它大臣、宗亲 们，是否推荐过，我们已经不得而知。至于太、召二公怀疑周公，那是在管、蔡散布流言之后，并不能证明事先没有推荐过。但不管是有人推荐也好，没有人推荐也 好，只要不是周公自作主张，不是以阴谋窃取，仅仅是武王遗命这一点，在当时就是合理、合法、不违礼制的，遑论其它？
　　第三，周公摄政合乎礼制原则吗？
　　有人认为：如果按照“兄终弟及”原则，摄政的应该是老三管叔，而不是老四周公。
　　但“兄终弟及”的原则，适用于继位，不适用于摄政。因为摄政需要才能，不能靠排行。何况就是兄终弟及，也不一定按年龄排，也要选择一个有能力的。武王曾有意要周公继位，就是考虑到周公有才能，有政治经验，能够应付复杂的形势，把国家治理好。
　　除此以外，对周公的摄政，还有其它的一些非议，也不得不为公辩。
　　或曰：由于管、蔡造了反，他才被迫还政于成王，否则他就要篡位了。
　 　我认为：在武王死后那种复杂的形势下，周公承担了治理国家的千斤重担，顶住了巨大的压力，任劳任怨，鞠躬尽瘁，使国家转危为安。而在成王长大之后，他又 还政于成王，而不栈恋于权势，正表现了他的大公无私，光明磊落，讲究诚信的精神。当时他手握军政大权，具有全面控制局面的能力，如果真有野心的话，赖着不 还，甚至正式篡位，谁也奈何他不得。怎么算是被迫的？
　　或曰：周公被封于鲁，但他始终没有到封地去，而是由儿子伯禽作了鲁公。他赖在朝廷不走，正说明他有政治野心。
　 　我认为：这正是周公高度的政治责任感。他不到封地去，是因为国家需要他。还政前代行国事，还政后还要对成王传帮带，再送他一程。《尚书》中的《无逸》、 《立政》等篇，是周公晚年告诫成王之词。真是苦口婆心，谆谆善诱，殷切之情，诚恳之意，力透纸背。千载之下，仍然使人感叹不已！如果周公没有一片公心，没 有一身浩然正气，而只考虑个人的安逸，那么，退休了，还去踏那湾混水干什么？用今天愤青的语言说：真是吃饱了撑的！ www.6park.com
管蔡功罪
　　
　　第三个症节是：管蔡是否其罪当诛？或者非但无过，反而有功？
　　在有些人看来，管、蔡是有功的。如上引嵇康的 《管蔡论》，认为管、蔡是好人，发动叛乱的目的在于拯救国家和天子。而郭子章的《管蔡论》，则认为管、蔡是殷朝的忠臣，文王的孝子。五胡十六国后燕慕容盛 认为“管、蔡忠存王室，以为周公代主非人臣之道，故言公将不利于孺子。”（《晋书。慕容盛载记》）今人也有贬仰周公，为管、蔡张目 的。这些奇谈怪论，我们是不能接受的。
　　从周朝的实际情况来看，武王克殷不久，国基还不稳固，他就离开了人世。当时对周朝最大的威胁是以纣王的 儿子武庚为代表的殷商残余势力，他们正在窥伺时机，蠢蠢欲动，而管、蔡散布谣言，瓦解内部团结，联合武庚和淮、奄等方国发动叛乱，正是武庚梦寐以求的复辟 的良机。《尚书。周书。大诰》载周公的话说：
　　“殷小腆诞敢纪其叙。天降威，知我国有疾，民不康，曰：‘予复！’反鄙我周邦，今蠢今翼。）
　　（殷朝的小君主竟敢纠集他们的残余力量。趁着上天降威，武王逝世的时机，知道我们国家有困难，百姓不安宁，就说：“我们要复辟！”鄙视我们周邦，蠢蠢欲动。）
　　《尚书大传》说：
　　“奄君谓禄父曰：‘武王既死矣，今王尚幼矣，周公见疑矣，此百世之时也。请举事。’”
　　（奄国的君主对禄父（武庚）说：‘武王已经死了，现在的君王还年幼，周公已经被怀疑了，这是百世不遇的好时机。请你赶紧兴兵起事。’）
　　在《大诰》中，周公还说：
　　“惟大艰人诞邻胥于厥室。尔亦不知天命不易？”
　　（大罪人管，蔡欺骗邻国，让他们共同进攻我王室。难道你们不知道天命是不能改变的？）
　 　由此可见，管、蔡的同盟者武庚是一心要复辟的，管、蔡在客观上是代表了敌对势力的利益。如果这场叛乱侥幸成功，其后果岂止是周公下台，管、蔡夺权，而是 反动的殷朝的复辟，新兴的周朝的毁灭。这既不符合周朝的利益，也是历史的倒退。管、蔡这两个野心家、内战狂，不仅是周朝的叛臣，也是历史的罪人。
　　管、蔡其罪当诛，死有余辜。古今论者置大是大非于不顾，仅仅从兄弟的情意出发，指责周公暴戾没有人性，岂不知乱臣贼子，人人得而诛之。对于这样的祸国殃民的弟弟，还不应该大义灭亲吗？
　　我们还应该实事求是地指出：周公诛兄放弟的说法，虽然屡见于战国，秦汉的各种古书，而在较早的《尚书。周书》和《逸周书》中，却没有明确的记载。《逸周书。作洛》说：
　　“二年（成王二年），又作师旅，临卫政（攻）殷，殷大震溃。降辟三叔，王子禄父北奔，管叔经而卒，乃囚蔡叔于郭凌。”
　　这是说：周公平定了叛乱。武庚北逃（以后被杀），管叔自经（上吊）而死，蔡叔被囚于郭凌。郭凌，又作郭邻，虢邻，今地不详。
　　这是比较原始的说法，比战国、秦汉的记载可靠。看来周公杀兄之说，属于传闻不实之词。清代学者梁玉绳说：
　 　“周公杀管叔一事，千古厚诬。夫周公宁有杀兄之事哉！自《左传》言之，《史记》著之，诸子述之，遂虚构成实……然则管叔何以死？曰：《周 书。作洛》云：‘管叔经而卒’，知罪自缢，未尝杀也。使管叔不死，当亦与蔡叔同放焉，杀云乎哉。”（《史记志疑》卷三）
　　但管叔是罪有应得的，即使真像传言那样，真为周公所杀，那也是大义灭亲，不是周公的错。 www.6park.com
作洛真相
　　
　　周公作洛，也就是修建洛邑之事，古代并没有人提出过什么非议；而近年却有人在报刊和网络上发表文章，把这件事作为周公的一大罪状。文章认为：周公修建洛邑，是为了在东方建立自己的据点，与朝廷分庭抗礼。
　　为了辩白这个问题，我们先把《史记》有关这方面的记载检查一下。
　　《史记。周本纪》说：武王克殷之后，曾与周公研究过在东方建都的问题，认为伊、洛流域是建都的好地方。当时定下了修建洛邑的初步规划，但因为他的逝世而没能动工。
　　《周本纪》接下来又写道：
　　“成王在丰，使召公复营洛邑，如武王之意。周公复卜申视，卒营筑，居九鼎焉。曰：‘此天下之中，四方入贡道里均。’作《召诰》、《洛诰》。”
　　这是说：成王即位后，命召公按照武王的意图营造洛邑，周公卜占地址，终于建成了洛邑，把帝王的传世之宝九鼎迁到那里去。周公说：“这是天下的中心，四方诸侯前来进贡，路途的距离比较均匀。”有关作洛之事，周公作了《召诰》、《洛诰》。
　　《史记。鲁周公世家》说：
　　“成王七年二月乙末，王朝步自周，至丰。使太保召公先至雒相土。其三月，周公往营成周雒邑。卜居焉，曰吉，遂国之。”
　　（成王七年二月乙未日，成王在镐京朝拜武王庙，然后步行到丰邑（今西安市西南）朝拜文王庙，向二位先王报告营建洛邑之事。命太保召公到洛邑察看地形。三月，周公去营建成周洛邑。进行占卜，得到大吉之兆，于是就以洛邑为都城。）
　　《史记》的上述记载，来源于《尚书。周书》的《召诰》，《洛诰》和《逸周书》的《度邑》、《作洛》等篇，内容基本相同。“成王七年”，据考证应为成王五年，上面已经谈过了。
　　《洛诰》一篇，是洛邑建成后，周公与成王商讨治洛之策以及成王命周公治洛之词。周公向成王讲述了东都洛邑的重要性，希望成王能住在洛邑，以镇抚天下。周公说：
　　“乃惟孺子颁，朕不暇听。朕教汝棐民彝，汝乃是不蘉（音芒，勉也），乃时惟不永哉！”
　　（我希望你这年轻的君主能分担一些政务，在听政方面，我有些顾不过来了。我教给你治理百姓的一些办法，你如果不努力去作，那么你的政治生命就不会太长了。）
　　但成王把周公的美德和政绩赞扬一番之后说：
　　“公！予小子其退，即辟于周，命公后。四方迪乱未定；于宗礼亦未克敉，公功迪将，其后监我士师工，诞保文武受民，乱为四辅。”
　　（公啊！我要回去了，回到镐京作天子，命公继续治理洛邑。四方虽然经过治理，还没有安定；宗族的礼仪制度还没有确立起来；公善于教导，那就请公继续监管我们的各级官员，安定文王、武王受之于天的百姓，作我的辅政大臣吧。）
　　成王又说：
　　“公定，予往已。公功肃将祗欢，公无困哉！我惟斁其康事，公勿替刑，四方其世享。”
　　（公留下吧，我要走了。公要迅速妥善地搞好与殷民的和谐相处，公怎能害怕困难呢！我将要坚持不懈地学习处理政事，公也不要忘了多做示范，四方百姓才能世世代代享受安定的生活。）
　　接下来是周公拜手稽首（拱手叩头）作答词，表示一定要努力作好治洛的工作。周秉钧（1916-1993）说：
　　“本文旨在表扬周公谋国之忠诚和成王倚重周公之至意。君臣开诚，团结无间；庶殷闻诰，反侧潜消（殷朝遗民听说这篇诰文，也会暗中打消造反的念头），信为经国之大文也。”（《尚书易解。洛诰》题记）
　　《史记。燕召公世家》说：
　　“其在成王时，召公为三公。自陕以西，召公主之；自陕以东，周公主之。”
　　这就是所谓的“分陕而治”。陕，今河南三门峡市陕县。但据学者考证：“陕”应为“郏”之误。郏，就是郏辱阝（音夹辱），也就是洛邑。因而“分陕而治”，实为以洛邑为分界。也就是在这时，周公便坐镇洛邑，统治东方地区了。
　 　通过以上的考察得知：修建洛邑原是武王的遗命，武王曾作过初步的规划。为了实现武王的遗愿，成王诏命召公和周公着手营建。一不是周公独出心裁，二有成王 的诏命，三有召公的参与，岂是周公为了实现个人野心而搞的工程？洛邑建成后，周公劝成王住在这里，但成王把周公留下治理洛邑和东方的领土，自己却回去了。 周公留下来是成王的命令，管理洛邑和东方领土是朝廷决定的分工，怎么说周公要搞割据？
　　讲到这里，又有一个事实连带地浮出水面：周公摄政七年， 三年东征，一年作洛，从第五个年头就开始留在洛邑，他在成王身边能有多长时间？所谓“专王室”、“专断朝政”，不过是开始那短短的不到一年的时间而已，而 在初期也并非是他个人的专断。《后汉书。桓郁传》说：
　　“昔成王幼小，……周公在前，史佚在后，太公在左，召公在右。中立听朝，四圣维之（四个圣人支撑局面），是以虑无遗计，举无过事。”
　　这是后汉人的推测，但应该合乎事实。辅佐成王以周公为首，但成王身边还有其他几位名臣，都是杰出人才，周公并不能独断独行，一手遮天。这还是头一年在朝中的情况，以后出去东征、作洛、又镇守在洛邑，对朝廷鞭长莫及，辅佐成王处理朝政，就以召公为主了。
　　 www.6park.com