回答: 明朝灭亡的重要原因——崇祯荒废厂卫（zt） 由 开水送服 于 2012-08-14 20:32

星空密语
 
大家都说什么明朝末年中国出现了资本主义萌芽，似乎中国只要按照自己的轨迹，没有被外来侵略打断，早晚都要进入资本主义。的确，按照老马的哲学，生产力决定生产关系，中国最后肯定是能够进入资本主义社会的。这一点，我不否认。
 
但是，资本主义到底要多少时间，我心中实在没底。我们来分析：
 
第一，资本主义最需要的几个要素：原始资本，廉价劳动力，以及商品的流通。其中，资本的原始积累就不用说了，在中国这样的大国，原始资本的积累相比其它小国更容易，这是中国发展资本主义的优势。
 
但是，廉价劳动力这一因素在中国却受到极大的限制。为什么？因为在中国，按照儒家的统治，为了大的国家统一，防止混乱，都是采取限制居民流动的政策。也就是即使你没有了土地，按照法律，你也是不能离开故地的。即使你到了外地，没有“路引”（跟现在的暂住证差不多的东东）这个东西，你是非法的。流落到其它地方的百姓，就成了流民。而政府对流民是实行打压政策，不承认政策——除非天下大乱，战火减少了该地区劳动力人口，需要人耕作，否则，政府就是打压他们。这就对劳动力来源从源头形成限制。（明末的时候，李自成最后一次从山沟沟里出来就十几匹人马，可是短短时间就拉起几十万义军，就是因为这些流民除了跟着义军，没有任何办法）
 
再看商品流通。也就是说，你商品生产出来了，总要交易，流通吧，否则怎么赚钱？而当时儒家且，大统一之下的，中-央集-权的中国是严格限制商品贸易的。要想通商，只能依附于官员。这就是所谓的中国-特色官-商勾结。为什么资本主义萌芽没有出现在内陆而出现在沿海？因为当时掌权的东林党之类的，全是沿海江浙出身。其次，沿海多河流，湖泊，临海，交通相对便利，政府监管困难。这就使得商业贸易相对容易。
 
提高劳动生产率，有两个方面：第一，生产资料的，机器的，工业革命，第二，劳动力的，人的，加强管理。
 
西方资产主义革命，前期同样是通过加强管理提高劳动生产率，后期才是蒸汽机应用。
 
而要达到加强管理提高劳动生产率，就只能赋予商人更多、更大的权限。而儒家治理下，中央集权的统治，根本上反对商人拥有更大的权力——否则，一旦商人拥有更大权限，必然拥有更大的力量，将威胁他们的统治。
 
所以，明末的东林党，某种程度上虽然代表了工商阶层，实际上他们是一个怪胎，一个毒瘤——一边攫取属于资本的利益，一边侵蚀国家利益，民族利益。因为他们的富裕，没有带给国家更多的税收，他们的富裕，实际上是通过官商勾结的“腐败”侵占了国家利益。而明朝统治者（即除了江浙一带儒林士子，其他士子没有通过理论认识到经商的重要性）却没有发现其中的猫腻。
 
为什么欧洲资本主义先发生在英国、法国、荷兰、葡萄牙？因为他们都临海，交通便利，有利于商品流通，有利于发展资本主义工商业。这跟中国资本主义萌芽出现在江浙沿海一带是相同的原因。
 
所以，在大一统之下的中国，明末的时候，为什么是东林党能够赢得胜利？因为他们有先天地理上的优势。不但粮食产粮高，可以养活足够的人为发展工商业提供廉价劳动力，更是降低了商品流通环节的成本。
 
还有另外一个很重要的原因，古代的中国没有银行。而私人钱庄的规模又太小，太没有信誉。导致无法发行纸币。（宋朝、元朝、明朝政府曾经发行过纸币，但都失败了，纸币成为废纸）大家都知道中国是一个白银产量严重缺乏的国家（当然，金就更少了）。你想想，商品一旦多了，势必需要更多的货币交流，一旦货币不够多，必然造成物价上涨，形成通货膨胀。粮价上涨，流民更多，战乱必然频发，导致大一统的统治无法持续。
 
在崇祯期间，当时苏浙之地，富的流油，而朝廷却没有银子，为什么？主要就是官商勾结造成税收流失。而银子却被商人，大官员（比如那个谁东林党的头头，就是小妾投湖自杀那个，自己却投降清朝那个，家里富得流油，连后来清朝的一个官到他家做客都羡慕得不得了）给囤积起来了。这又造成市面上流通的银子减少，更加造成通货紧缩。中央政府的统治不可持续。所以，到了明末的时候，实际上江浙儒家的利益跟最高统治者相违背了。但是，内陆地区，由于商贸受到严格限制，其统治又是跟统一相符合的。这就造成巨大、不可调和得矛盾。而儒家却没有完成理论创新——即放弃以家庭为基本单位的自然经济。所以，江浙儒家虽然势力强大，却没有理论支撑，根基不稳，虽然本能的联合起来，形成东林党跟朝廷中其他党派竞争，但是，这完全是无意识的，被动的。而且，他们所代表的利益，也于国家利益不符合，他们实际上只是蛀虫而已——虽然他们代表了先进生产力，但是这种代表，有极大的缺陷，即没有法律保障，在道德上也不占上风——因为他们的富裕，是靠偷税、漏税而来。而不是维护统治。
 
如果，明朝有着信誉良好的纸币，就可以通过发行纸币遏制这一问题。（不要以为纸币只会导致通货膨胀，那只是在滥发的情况下才会出现）不过，这也只是技术上的问题。
 
所以，核心的核心，还是中国没有“文艺复兴”。没有更新自己的文化。而这个“文艺复兴”实际上是要对儒学进行彻头彻尾的改革。但是，这时出现一个悖论，即，掌握文化，以及代表新兴资本的，竟然也是以儒学传人自居的士人。也就是说，要读书人自己革自己的命，其中难度不用说有多大了。