最近有一期《观棋有语》节目里，杨老师专门介绍了他对米尔兹.海默的一次采访。
从他透露的采访内容看，这位米尔兹.海默在国内很红呀。几所国内著名的大学的国际关系专业的学生们都对这位学者表现出了追捧的倾向。
按着杨老师的描述，这个米老先生（打他的音译名字太麻烦了）是一位公开反华的学者。与一般性的反华美国人不一样的是他反华反得比较高级，直言不讳。这就让我不太理解年轻的学生追捧他的原因是什么？因为他比较有名气吗？
在节目中。其他的说法都很平常了。只有一个问题引起了我的注意，那就是米尔兹先生认为中国和美国一样是强必称霸。节目里将军和苏师傅也附和了这个说法。联系到最近网络和视频网站上传播很广泛的什么“夜半梦里忽惊起，列强竟是我自己”，以及一系列汉朝使节，唐朝王玄策的故事，我突然觉得有必要解释一下什么叫王道什么叫霸道，以正视听。
都是行使统治的权威，王道和霸道之间有云泥之别，关键点就在于出发点是否公允，是否合于道义。
在中国历史上，举凡信奉华夏传统文化的比较兴盛的王朝实际上对周边都是实行的王道统治，所谓的泽被天下，四海宾服。周边的小国称表进贡，希望得到中国皇帝的封敕。而接受供表的中国皇帝也都要回礼（回的礼品的价值都远超进贡的贡品的价值）。那么小国称臣进贡的根本原因是希望得到中原王朝的庇护，一者防止被别的小国侵略，二者防止其国内的野心家政变篡位。凡是对中原王朝示好的国家也大多都得到了他们想要的保护。不以武力欺凌弱小，攫取利益，维护周边的地域的礼仪秩序，是为王道。
有人说汉使多半凶悍，为了汉朝扩展领土就在出使国恣意妄行。特别是傅抱子击杀楼兰王，王玄策一人灭一国的故事，冷丁听起来好像真的是那么回事。而实际上这些基本上是对历史事实的断章取义。
楼兰王在汉朝和匈奴之间反复横跳。就在傅抱子出使西域的时候，试图撕毁与汉朝的承诺，不利于大汉。而之前楼兰的国王们一直是上表汉朝称臣的。在汉朝并没有侵犯楼兰的利益的时候，他们觊觎汉家的富庶，妄图勾结匈奴切断丝绸之路。总之是打算不利于汉朝。这叫楼兰国王行不义在先，而且图谋杀掉汉使表决心。凡此种种，直接导致了傅抱子铤而走险。实际上，汉家朝廷并不允许使节如此行事。
王玄策的故事也是一样。他出使的那个印度小国，在他出使期间发生了政变。原来向汉朝示好的国王被推翻了，而且要杀掉王玄策。因此，王玄策被逼无奈，逃回了吐蕃（现在西藏地区）。借兵平叛是履行唐朝皇帝对印度国王的承诺。
以最近的封建王朝清朝为例。甲午年，在本国国力并不如何强大的时候，仍然按着承诺发兵支援朝鲜抗击倭寇。这就是王道大国的道义所在。
三国时，蜀国并不如何强大，但是诸葛亮七擒孟获，表达的仍然是对周边小国，落后民族的宽容和包涵乃至教化的意图。是为王道。
总之，王道之治在于不以武力为首要手段，信义为先。扫荡剪除的都是名不顺，失大义，至少是背弃了向中原王朝许下的诺言。
霸道则不然。霸道是以自己的利益为先，使用武力来征服他国。没有按照道义的规范去行使权力。
春秋无义战，故而几个大国武力吞并弱小邻国，以武力扩张领土，纷纷称霸。
今日美国，何其相像。
在西方的历史上，多的是强大以后必然称霸的范例，原因在于，西方的游牧文化里没有义这个概念，更不要说天下大义。所以米老先生坚持强大以后必然称霸是以西方叙事逻辑得出的结论。他用这一套逻辑来分析中国的未来是根本不成立的。而杨老师并没有当面指出他的这个逻辑的根本缺陷在何处。几个人的话头里隐隐地透露出如果我们不称霸，怎么会有几百万平方公里的领土，怎么会打印度、打越南等等。
这里面实际上是有误解的。
实际上，到清朝中期，如果我们想要更多的领土，完全可以吞并东南半岛，菲律宾、马来西亚都是归属国。琉球上表请求归入中华版图，清政府都没有接纳。几百万平方公里的领土大多数是周边的小国和游牧民族归顺以后带入华夏版图的。近代中国的版图更是这样。满清入关，实行汉化，接受中华文化道统的教化。然后把山海关外、蒙古、西藏和新疆重新带入了华夏的版图。
另外，教训印度和越南也不是我们要故意欺凌霸蛮他们，相反都是这两个国家先背信弃义，侵犯我们的领土，伤害我们的人民。在反复警告后继续恶行才遭致我们的教训。而且，这些边境用兵都是惩戒性的。打完了就撤兵充分地证明我们没有利益的觊觎。是为王道。
未来，中国站上世界第一大国的位置上以后，应当不会像美国一样实行霸道。更大可能是推行王道。而我们主要是维持世界的正常秩序。
即便是今天，实际上我们在国际上并没有得到足够的尊重就是因为我们过于讲道义，对于宵小们的背信弃义没有进行有力的打击。说穿了，软了，所以越发地不受尊重。一直到今天。
最后说一点。似乎就是这位米尔兹.海默挑衅性地提出中美之间应该签署一个新的“澶渊之盟”，让中国成为美国的仆从国，帮助美国继续成为世界第一。我没有听见我们的学者对此予以回击。
想到这一点，我更加不能明白我们的年轻人为什么去追捧这样一个顽固的西方至上的老家伙？