1.君主制与民主制，哪个在历史上存在的时间长？


有文字记载的人类史长达5000年，而其间只有短短的古雅典民主和罗马共和国民主。古雅典的民主制充其量存在了187年。


罗马共和国的寿命是482年,之后就成了罗马帝国，罗马帝国存在了1480年。




罗马共和国和古雅典民主制历史的长河中，是极小的存在。


迄今为止，绝大多数的政治实体都是君主制发展而来，什么民主希腊罗马，它们早就中断了，


罗马共和国的民主存在了482年，现在的民主国家最多达到它一半的寿命，即使民主是现在的潮流，你能保证这个潮流的生命超过罗马共和国？




2.一个合格的国家领导人，要有什么资格？


有能力


利益与全体国民一致。


有能力，如何判断？当然实践最有力，在实践证明之前，是不是同行根据此人过往的经历评价最靠谱？“民主”制度让一群大多数连最基础的管理都没有干过的人来判断国家领导人的能力，靠不靠谱？


利益与全体国民一致，君主制就符合这个条件。君主是毛，民众是君主赖以生存的皮，“皮之不存。毛将焉附？”。“水能载舟，亦能覆舟”，必须处理好统治者与民众的关系，才能长治久安。




君主制下，还是会有人结党营私，君主制政权走向灭亡，主要原因是后续君主成长环境脱离现实，造成其昏庸无能，无法控制内部党争。而现代民主制度让党争登堂入室。


最接近君主制的现代制度，是一党制。它既有君主制无限责任的优点，又避免了君主制下的后续君主的脱离实际昏庸的弊端。如果国家领导人依靠某些资本集团的资金上位，他是代表全民利益多，还是代表该资本集团多？多党制，由于政党之间有利益冲突，各政党出于选举利益，往往煽动民意对立，受损的是国家利益。




模仿君主立宪西敏制的议会内阁制各国为什么要搞一个没有行政权力的总统？就是为了党争无法调和的时候作为仲裁。


3.资本与民众vs一党制和多党制


当今社会，一党制与多党制最根本的区别是国家权力与资本的关系：


多党制的国家政权是资本的代理人, 而一党制的国家政权则要利用和控制资本。站在资本家的立场，当然是多党制好。站在普通民众的立场，则是一党制好。


西方的竞选本质是是商业活动，候选人通过宣传、广告、助选、拉票等等行为，达到当选的目的。普通民众就是工具人，投票活动被用来作为“民主、自由”的外衣，以掩盖下面的各利益团体、投资团体的交易活动，所选举出来的政客，不过是资本集团的代理人，工具人得到的的回报就是“民主、自由”上的情绪或情感体验。。。


不要以为竞选团队都是胸怀全民利益的理想主义者，他们都是谋求集团私利的销售策划人员。


多党民主，制造的问题比解决的问题多，有一个现象，我很长时间不能理解，就是加拿大的公务员主要来源是“内部招聘”，现在想明白了：


加拿大公务员近乎世袭的招聘制度，根源是“民主”。加拿大公务员是一个巨大的票仓，足以决定某个议员是否当选，他们的利益是政客们不敢触碰的。没有一个议员敢提议公务员必须面向社会招聘。“民主”的优越性，领教了吧？


而专制的中共，可以规定新公务员必须向社会公开招聘。世界教育水平最高的加拿大，公务员入职最低要求是高中毕业，而在大学毕业生少得多的中国，大专是最低要求吧？


由于当今主要媒体被西方把持，也就是被资本家把持。所以所有西方媒体都颠倒黑白，吹嘘西方现行的民主制度。如同奥运会，美国游泳运动员脸都成了紫薯了，还在污蔑中国运动员用兴奋剂。西方“民主国家”国内搞得一团糟，还天天骂中国“专制，腐败”。










评分完成：已经给 JollyRoger 加上 200 银元！