这几天很热闹，都谈民主，我看了几个贴子。支持中国学美国民主的暂且称为右派，说中国已经有了很好民主的称为左派。本版是左派（我上面的定义和其他无关）阵地，当然声量大。虽然声量大，但是和右派一样都随意定义民主的内涵和外延。
我也谈论一下民主，首先定义内涵和外延。民主就是一种授权方式。至于你可以自由做什么这和民主没屁关系，这是你生活地方法律和道德约束的。目前除了极少数极端宗教国家你们嚷嚷的个人自由民主都他妈的能达到，在大陆也行，只不过你刚发完贴子被删除了而已，但是还是随意说的，只要不违法犯罪。所以这里我不和你们扯什么泛民主。指谈民主作为授权方式的优劣，授权就是国家最高权力机构产生，这里的最高权力机构是实际的权力机构，而不是什么人民代表大会那种花瓶。
以中美对比：
美国最高权力机构：两院+总统，两院议席是多数是分区代表产生的，他一定会比其他产生方式更多代表选民，这是毫无疑问的。总统的选举是政党赢者通吃，但并不是在野党一点都不参与，而是监督。
民主的最大好处：就是在野党的监督，这是一种人性，你指望犯罪团伙自省是不现实的。引申出来的好处就是民主产生的权力很难走极端。有人拿希特勒说事，这就是当时监督失效了，民主能带来比较好监督，但是也不是时时刻刻能做好，只是比其他更好而已。
说说中国的权力机构：中央委员会、中央政治局、政治局常委、总书记，按照最初的设计总书记和常委对政治局负责、政治局对中央委员会负责。虽然党章有规定，但却没有特别明确规定，这导致不同历史时期的不同权力机构的消长。建国前中央政治局和中央委员会几乎具有绝对权威，几乎任何个人都不能专权的，那时党内民主执行很好。从大跃进开始，某些人权力就开始越来越大，但是在文革时期还是绕不够政治局，某人就成立革命委员会把政治局废了，这样就形成了实际独裁。
这就是中共政权最大风险，比美国甚至比希特勒走向独裁更容易。独裁可能很好领导国家发展，但也可能直接把国家推向深渊，中国古代不乏前期英明伟岸后期昏庸暴虐。比如，秦始皇、梁武帝萧衍、唐玄宗、康熙、乾隆、嘉靖、明神宗、慈禧等等，从中国历史证明在位超过三十年基本没有保住英明的，所以必须按时换届，加大政治局权力，否则不是没有滑向袁世凯的可能。
这是中国权力的弱点，不应避讳。但从1978年以来还没有谁形成长期执政导致独裁。所以过去40年中共的权力可以看成是精英民主，当然防备高度集权是中国最大政治压力。
至于美国，美国的政治制度不错，只是如何选出真正的政治精英治国，一直一群政治正确混子只会让美国越来越平庸。
我对你们对民主和权力认知都不满意，你们都是屁股决定脑袋。
评分完成：已经给 周世宗 加上 100 银元！