秦之前究竟是封建社会还是奴隶社会
                   -—从秦到清不是封建社会吗（六）
    自从易中天先生提出：秦之前才是封建社会以来，又经许小年先生的进一步确认，现如今，无论在学界还是坊间，似乎就成了一种定论，而且还成了一种时髦。似乎再坚持旧说，就显得很无知了。所以，总有一些自以为博识者，总是不失时机地到处普及，他们所认为的，这个“新知”。
    无疑，易中天先生正确论证了“封建”这个概念的由来。但是，他与许小年两位先生，都没有更明确的指出，秦之前又为什么：只要是“分封”制，而不可能是“中央集权”制呢？
    更重要的是，也正是这么一来，就让人产生了一种误解：好像秦之后的人类社会，反倒比秦之前是一种退步，而不是进步了。
    那么，秦之前又为什么只要是“分封制”，而不可能是“中央集权”制呢？
    这并不是因为，秦之前统治阶级，学习了什么先进“思想”，他样要民主，而不想集权。而是当时的生产力，决定的极其落后的交通与通讯，极大的限制了中央集权的疆域。不用说，交通与通讯越落后，中央集权的疆域就越小，反之，交通与通讯越先进，中央集权的疆域才有可能越大。
    其实，秦速亡的一个重要原因，也正是它的中央集权，与它的交通及通讯，还远远不相适应的结果。
    众所周知：尽管开了“秦直道”、“路同宽”、“车同轨”；但当起义军打到都城的时候，秦的中央政府依然没有办法调动，甚至仅仅是通知远方的秦军。于是他们只好把奴隶与囚犯武装来起，这反而更加速了秦的灭亡。当时远方的秦军，甚至还不知道有起义这回事哩。
    或曰：又为什么不早不晚，一定是秦，开始的中央集权呢？
    正是因为春秋战国时期，生产力与科学的大发展，特别是铁器的普及，让车马能跑的更远更久。让中央集权有了交通与通讯的物质基础。
    从词意上看，“分封制”是好象比“集权”进步。这也许就是大家都赞同“从秦到清不是封建社会”的原因吧？其实，“分封制”只不过是一种统治阶级内部的管理机制，反应的是中央政权与地方政权，上一级政权与下一级政权的关系。它并不是包括，占社会人口大部分的底层，或社会的真正的支柱：社会财富的生产者。
    问题是：决定某一历史阶段，人类社会性质的，并不是中央政权与地方政权，是什么样的管理机制；而是统治阶级与被统治阶级，或生产的管理者与生产者的关系。而后者并不取决于统治阶级内部的管理机制，而是取决于该社会占主导地位的生产方式。
    众所周知，春秋战国之前，社会上占主导地位的生产方式，一直都是奴隶制的生产方式；它所反应的也只能是奴隶主与奴隶之间的相互关系。春秋战国时期，小农经济兴起，随后，地主阶级也出现了，但是，占统治地位的却一直是奴隶主阶级。请试想：奴隶主阶级会让奴隶们与他们一样享受民主吗？
     那么，请试想，这样一种奴隶制生产方式占主导地位，主要体现为奴隶主与奴隶关系的人类社会，我们究竟应该称之为奴隶社会，还是应该称之为封建社会呢？
   有读者说：这不过是出自马克思主义的一种说法。
    不好意思，我不是马克思主义者，至少脸皮还没有那么厚。我只是坚信：真理不会因人而异，也决不会因名而异。真理叫不叫马克思主义都一样，决不会因此就变成了谬误。一切反对腐朽的东西，也决不因为披上了一件马克思主义的外衣，或叫什主义，就变成了真理。充其量，还没有被剥去的画皮而已。
   问题其实应该是：从秦到清，究竟应该称之为封建社会还是集权社会？ 6park.com