马克思是历史人物，与现首富马思克，又能扯上什么关系呢？可偏就有人让他们扯上了关系，还说是马思克，克了马克思。也就是那句很时髦，很著句的话；剥削来自权力，而不是资本。
     那么，真是马克思错了吗？剥削真是来自权力，而不是资本吗？
     众所周知，“剥削”这个概念，只是资本主义出现之后才有的。它不过是“资本与雇佣劳动”的一个基本属性。是指资本对劳动所创造的剩余价值，部分或全部的侵占。
      而权力与劳动并不存在“雇佣与被雇佣”的关系，权力控制下的劳动，只能创造“价值”，不能创造“剩余价值”。为什么呢？
     我们打个比方吧：农民耕种土地，所创造出来的价值，是应该记在这个农民的身上，还是应该记在他所使用的牛、马或农具上呢？人们大多总是说：这个农民养了多少牛，多少马；又有谁说：是牛养活了农民呢？
     资本只能侵占劳动创造的剩余价值，不能剥夺劳动者的话语权，自由权，也不侵占劳动者的私有财产，更不能剥夺他的生命。对资本来说，除了剩余价值，其它都是非法的。
     那么，马思克又是凭什么说的：资本不产生剥削呢？
     他的前提是：在理想、公平的市场条件下，当劳动的供给小于需求的时候，而且还必须是，资本不能制造供大于求的假象，也不能强迫劳动者去劳动的时候。但是，在资本主义社会，又能在多大程度上，会出现这样的情况呢？不好意思，这超出了我的知识范围。
     权力不仅仅是占有，劳动所创造的所有价值，它还控制着劳动者本身。正如一个农民也要用饲料来喂牛一样，他喂什么饲料，喂多少，都是他的自由，与这头牛创造了多少价值没有关系。主人认为它创造了多少就是多少，没有任何法律来保护它。
     权力不仅仅可以，理所当然的，控制劳动者的知情权和话语权，还能“合法”的剥夺劳动者的私有财产，甚至是生命。这能等同于剥削与被剥削的关系吗？ 6park.com