毫无疑问，戈尔巴乔夫和邓小平都是20世纪80年代世界级别的重要改革家。一个是在前苏联推行改革，一个是在中国推行改革。两人推行的改革，都导致了重大的结果：一个导致了前苏联的解体；另一个导致了中国长达30多年的经济起飞。 6park.com
在改革前，无论是前苏联还是中国，都是行政系统（政府）在社会中占据绝对的主导地位，且都实行高度的中央集权体制。这在两国，都导致了思想僵化和经济停滞，整个社会死气沉沉，毫无生机。两个国家都面临着不得不改革的境况，但戈尔巴乔夫和邓小平的改革思路明显不同。 6park.com
戈尔巴乔夫可以说是从政治领域着手推进改革的，而且非常激进。他提出的标志性口号是“公开性”和“新思维”。他释放被关押的政治犯，取消报刊检查制度，推动苏维埃的直接选举，最终取消了一党制，等等。而邓小平可以说是从经济领域着手推进改革的，且步骤谨慎、渐进。其标志性口号则是“让一部分人先富起来”。他在农村搞联产承包，在工厂搞独立核算，对外则逐渐放开、招商引资，等等；另一方面则坚持四项基本原则，拒绝在政治领域进行任何实质性的改革。 6park.com
那么，两个人的改革，谁成功了呢？对戈尔巴乔夫的改革，有两种截然相反的看法。一种是以西方为主的看法，中国的自由派知识分子也持同样看法：戈尔巴乔夫结束了冷战，给世界带来了和平；结束了前苏联的腐朽制度，给人民带来了民主和自由。另一种是俄罗斯国内许多人的看法，认为戈尔巴乔夫引发了苏联的解体，造成社会动乱、经济崩溃、人民受难。 6park.com
对邓小平的改革，则无论国际上还是中国内部，多数人都认为是非常成功的，评论也是正面的居多：邓小平的改革开放使中国摆脱了贫穷，经济起飞，国际地位也大大提高。对邓的唯一批评是他镇压了“六四”。 6park.com
但在我看来，若从长时段的宏观历史来考察，两个人的改革，实际上都不成功。先说一下戈尔巴乔夫。不错，戈尔巴乔夫因为（在表面上）结束了冷战而获得了诺贝尔和平奖，但我们现在已经可以看出，冷战实际上并没有真正结束，目前的国际形势依然是北约和俄罗斯彼此剑拔弩张，而爆发核战的危险比起戈尔巴乔夫当年一点也没有减轻（如果不说加重了的话）。再来看俄罗斯国内的民主自由。戈尔巴乔夫说：“我开始了这些改革，我的指导之星是自由和民主，没有流血。所以人民将不再是由牧羊人带领的一群羊。他们将成为公民，”恐怕现在的事实是：多数俄罗斯人依然是“一群羊”，只不过这些羊不再由共产党带领，而是由一个叫普京的人来带领。表面看，新冷战和新牧羊人的产生，其直接责任似乎不在戈尔巴乔夫，但实际上他是脱不了干系的。打个比方，如果说戈尔巴乔夫是个医生的话，那么他并没有治好前苏联这个病人所患的疾病，反而使它得了严重的后遗症。戈尔巴乔夫自己晚年也表示：“民主制度在俄罗斯并没有有效运作”，美俄之间的“新冷战” “可能会变成一场热战，可能意味着我们整个文明的毁灭。”一句话，戈尔巴乔夫自己也承认，他是一个失败的改革家。 6park.com
我们再来说邓小平。不错，邓小平的经济改革和对外开放，使中国开始经济起飞，无论是官员还是普通老百姓，绝大多数都比以前更富裕了。如果撇开六四悲剧不谈，那么似乎邓小平是成功的；即使邓小平本人，他在临死前，恐怕也会这么认为。但可惜，在邓小平死后仅仅20年，中国又开始出现逆转。恐怕现在多数中国人都在担心，邓小平改革前的“毛时代”又会再次出现；而于此同时，中国的国际地位又开始迅速下滑。所有这些，实际上都和邓小平当年拒绝任何政治改革有关。依旧打个比方，邓小平这个医生，当时用的只是暂时缓解中国这个病人某些症状的药物，他并没有消除根本性的病根。现在旧病复发，他这个当年的主治医生依然是有干系的。从这个意义上来说，我认为，邓小平也是一个失败的改革家。 6park.com
那么，我们作为后人，可以从戈尔巴乔夫和邓小平的身上汲取哪些经验教训呢？首先，邓小平的教训必须汲取：作为中国这样巨大的行政系统长期占据主导地位的国家，必须进行政治改革；否则，仅靠经济改革，是无法消除根本性的病根的。其次，戈尔巴乔夫的教训必须汲取：进行政治改革，必须渐进，必须摸着石头过河，千万不要操之过急；否则就会翻车，就会旧病未愈，又添新疾。 6park.com
那么，怎样才能循序渐进地进行政治改革呢？这里限于本文的主题，我们不能展开来详细论述，将来再另行发文详细讨论吧。