图4-4：2011年1月16日“两日并照”天象照片（幻日）。
第四章 错解天象，千古痛伤（2）
(接前文)
3.天象出“歧义”，错解促亲征
司天监，那是北宋朝廷天象官的首脑。观测天象、预报天象、解读天意、占卜天机，向皇帝传达天意，辅助大事的决策，是司天监的职责。解读这次天象，是责无旁贷的——但是，司天监却给出了令人意外的两种结果，记在了史料中：
（1）女主昌：女主崛起、昌盛。
（2）大臣亡：这里的“大臣”，不是现代汉语的“大臣”，“大”、“臣”在古代是两个词，是很大的臣子的意思，显然喻指宰相。
这两个结果哪个也不吉利，最好也只是真宗免于性命之忧而已。究竟是哪个意思呢？“女主昌”显然应验到辽国实权在握的女主萧太后身上，这次她亲率20万大军南征，天象如此，显然利萧太后不利宋真宗——假如真是这样，不是预示真宗亲征会大败么？宋真宗还不如宋太宗，根本不会打仗，天意这样警告，那还去什么呢？
当时正宰相毕士安得了重病，他力挺寇准说：“我留下来应验这个太白昼见的预言，塞住这个天谴，陛下就和这个天象无关了，你只管保著陛下亲征吧。”正是这样的坚定不移，才没有让真宗打退堂鼓。
其实，司天监这次占卜天象，整体是错的！占卜本来就是在天象的几种天意中，决定一种，他却凭空生出了一个新的结论：宰相亡——大道修行的人都知道，太白昼见根本就没有这层意思！那么，司天监是怎么卜出了两种结果呢？
就像现在有人抽签，抽个下下签，不算；再抽一次；又抽了中下签，又不算；再抽一次，非得抽个好签才心安理得——这是自欺欺人。懂行的人知道：以第一签为准，再卜就是不信神、亵渎神灵了。当年司天监也是这样，第一次占卜的结果“女主昌”，把他吓著了，这不利天子的结果可别惹祸啊！再卜一次吧！就卜出了“宰相亡”的新结果。到底是哪个？司天监都说不清。
也许有人说第二次占卜的结果“宰相亡”不是也实现了么？毕士安不是后来真病死了么？其实没实现——真要是实现，“应该”是毕士安先死，塞住天谴，然后澶渊之盟成功退敌，这才叫应验天谴。实际上，毕士安很快病好了，还亲自去澶州前线朝见真宗[5]，他是在澶渊定盟近一年，才病逝的[6]。毕士安后来病死是寿终正寝，和太白昼见天象毫无关系！
但正是司天监的这个误解，“嫁祸于宰相”，宋真宗才稍稍消减了对“女主昌”的恐惧，磨磨蹭蹭地走上了亲征之路。
4.“日晕抱珥”天象奇， 抽丝剥茧问真机
《宋史·真宗纪》随后记载：
“十一月庚午（二十日，1005年1月3日），真宗一行北上，开赴澶渊前线。
“天空中出现了一个奇特的天象：‘日晕抱珥’。司天占卜后说‘日晕抱珥，中间有黄气充塞，天象昭示：宜不战而却’。[7]
“癸酉（十一月二十三日，1月6日），驻跸韦城县（今河南省滑县东南部）。甲戌（1月7日），天气极其寒冷，给真宗进献貂帽毳裘……”[8]
当时的“日晕抱珥”到底是个什么天象？没说。发生在哪一天？没说。严谨的判断，只能是发生在1月3日～1月6日之间。也难怪这么简略记述的天象，一直都被后世学者所回避。
这个历来被忽视的天象，在真宗心理上起的作用，不容忽视。这个天象是一个极为精准的预言，含义极其深刻，可是司天监水准不行、占卜更不行，最表面都理解错了，真宗随之错解。后人或者不理解，或者一直错下去了。其实，自1004年太白昼见这个天象开始，整个宋朝的天象解读，基本都不对，读到后面大家就明白了。
也正是因为司天监完全错误的解读，忤逆了天意，直接注定了宋真宗的战略错误。下面我们就根据这些蛛丝马迹，破解这个奇特天象的玄机。
【日晕与幻日】
日晕就是太阳周围有一个类似淡虹彩的硕大的光圈，这是高空云层中含有大量冰晶，形成的大气光学现象，算不上天象。日晕多出现在春夏季节，在南方亚热带也有出现，民间有“日晕三更雨，月晕午时风”的谚语。

图4-3：日晕照片。
而在寒冷的南北极，由于气温更低，云层中有冰晶更多，会造成“幻日”的折射现象，天空中出现两个甚至三个太阳。这在南北极时有出现，算不上什么天象，但是，如果在温暖地区出现，因为是极其个别的现象，那就是一种天象了，比如下图。

图4-4：2011年1月16日“两日并照”天象照片（幻日）。
【日晕背珥】
比“日并出、并照”天象更常见的是日珥。天象学中的日珥，是指日晕旁边像过去的头饰中“缨珥”的光亮部位。而今天象学失传，现代科学都把日珥称作“幻日”。其实图4-4那样有明显的两个圆形的太阳，才是幻日。幻日和日珥是不同意义的天象。

图4-5：日晕再重、背珥带冠天象照片（2011年1月8日）。
图4-5中的日晕，是双晕，注意外边还有一个大光圈，照片没有拍摄全，这在天象学上叫做“日晕再重”。第一层日晕上面的像帽子一样的光影，叫做“冠”。第二层日晕上方，背离太阳的短弧形光影，叫做“背气”，更多的时候，背气出现在第一层日晕的位置。如果短弧形光影朝向太阳，就叫做“抱气”。所以，图4-5的天象，整体可称为“日晕背珥”。
这个“日晕背珥”和上面的“两日并照”，是9天之内的事，都是有天象学意义的，准确地预言了当时中国政坛的一个大事件，后面的当代篇会讲到。
日晕、并照（幻日）、日珥、背气、抱气等等，都是不同的大气折射现象，但是，为什么会出现这些特定的形状，而且有不同的预示意义呢？这就完全超出了现代科学的认知范围了。
【日晕抱珥，何时？双珥？】
《宋史·真宗纪》记载的日晕抱珥天象，时间只能锁定在十一月庚午～癸酉日（1005年1月3日～6日）之间，也不知道是几珥展现——但是，深入解读，可以还原真相。
居住在寒冷地区的人都知道，冬天太阳有日晕同时出现双耳，民间俗称“太阳俩耳朵，天寒打哆嗦”，当天气温就会骤然下降，出现极寒，一般气温会降到零下二十多度以下，这是云层冰晶不多（与南北极相比），造成折射角度不大，光影重叠而出双耳。
再看《宋史·真宗纪》：“癸酉（十一月二十三日，1005年1月6日），进驻韦城县。甲戌（二十四日， 1月7日），极其寒冷，给真宗进献貂帽毳裘……”，由此，根据酷寒，可以判定为“双珥”，而且发生在1月6日的下午。
为什么判定为1月6日？因为如果6日前发生的日晕抱珥，降温就会在6日，而不是7日。
为什么判定为6日下午？根据上面民间经验“太阳俩耳朵，天寒打哆嗦”来推断：假如是6日上午出现，下午就会极寒，下午赶路中的宋真宗一行都能感觉到，但史料记载的是次日极寒冷；如果6日下午出现，晚上和次日会极寒，因为隆冬的傍晚夜间本来就应该冷，那时真宗一行已经进驻韦城县驿馆了，不会觉得骤冷，但是次日能感到酷寒，这和史料记载的“甲戌日极寒”是吻合的。
这样我们就可以根据史料的记述和深入剖析，大体上绘制当时的“日晕抱珥”天象示意图了。下图是在现有图的基础上PS出来的（原图断缺不全）。

图4-6：北宋景德元年十一月癸酉（1005年1月6日）下午“日晕抱珥”天象示意图。
抽丝剥茧地还原出这个天象，我们就可以展示它蕴含的精妙天意了。
（未完，待续）
------------------------------------
[5] 南宋史学家李焘的《续资治通鉴长编》（以下简称《长编》）记载：1005年1月26日，因病留在京城的宰相毕士安来到澶州朝见真宗，次日真宗离开澶州回京。
原文：“癸巳（十二月十四1005年1月26日），大宴于行宫。宰臣毕士安先以疾留京师，是日来朝……甲午（十二月十五1005年1月27日），车驾发澶州。”
[6]毕士安病逝于景德二年（1005年）十月初十（11月14日），享年六十八岁。
[7]《长编》：“（十一月庚午）车驾北巡。司天言日抱珥，黄气充塞，宜不战而却。有和解之象。”比正史的本纪多了“有和解之象”。清朝人毕沅的《续资治通鉴》照此抄录。
本文以《宋史·真宗纪》为准，不采信《长编》冒然出现的“有和解之象”，理由有三
 李焘在这里有双重标准的价值取向。尽管李焘被认为是严谨的史学家，他写《长编》傍采家集，不遗野史，“宁失于繁，无失于略”，但毕竟在判断真伪中有历史的局限性。《长编》对正史记载的十一月初一“太白昼见”的史料完全丢弃，表明他对天象史料的判定，并不公正，有很强的倾向性（因为这次太白昼见天象的人间意义，过去粗浅地认为没有实现），所以在日晕抱珥的天象上，也难以相信李焘的公允。
“宜不战而却”与“和解之象”相矛盾。既然有“和解之吉象”，为什么还要退却逃跑呢？
 《长编》的“有和解之象”是泛泛之谈，没实质内容。很有拿后来的“澶渊议和”成功的结果，来附会天象之嫌。
 如果当时真有“和解之说”，真宗就不会那么害怕了。而实质上，真宗很害怕，不但停留，还重新拿出南逃计划，跟寇准商量。
由此可见《长编》收录的“日抱珥，有和解之象”，在逻辑上不通，很可能是后来附会的传闻。
[8]《宋史·真宗纪》：（十一月）庚午，车驾北巡。司天言：“日抱珥，黄气充塞，宜不战而却。”癸酉，驻跸韦城县。甲戌，寒甚，左右进貂帽毳裘，却之曰：“臣下皆苦寒，朕安用此？”@