最近的郭松民、刘海波和李北方三人谈文革很有价值，各有所长，学术交流空气很好，并形成文字上网很有益，左翼研讨文革都应该这样做。
刘海波否定文革是错的，说文革搞早了有一定道理，但文革总体是及时和必要的。
刘海波的先进团队建设观有价值，但他不明白毛主席文革目地之一是整建党，也不明白自我休养是保持不了先进性的，从哲学上讲内外因，沒外因是不行的，发动群众搞大民主就是通过外因促内因，是团队建设的重要形式。毛主席的古田会议和延安整风可以说是内部建设形式，文化革命是以外促内的团队建设形式，应该说毛主席的团队建设很全面也很好。 
刘海波的复封建论也有意义，但他把封建制和集权制没分开，封建制肯定不行了，秦汉以来的集权制有必要借鉴，不能把几千年老祖宗宝贝都废了，集权制也有长处，我们要的是马克思加秦始皇式的毛主义。
刘海波对马克思主义的否定性评价需要展开，我是反对两种倾向，一是反对全盘否定马克思主义倾向，二是反对神化马克思主义的经院式倾向，主张把马克思主义毛泽东化，是毛泽东思想的来源和基础之一。
郭松民力图把文革和马列联系起来，试图使文革在共运史中合理化，用心良苦。但这种文革马列化很容易抬高马克思主义和谈化毛泽东思想，掩盖了文革划时代的全新人类新走向的灵魂革命伟大意义。
郭松民强调对文革问题的反思很正确的，左翼中特别是造反派反思造反派在文革中的错误以有多年，但没有公开化，公开化是大好事。
反思文革，是新社会主义反思共运的理论和实践的一部分，我们不能推卸文革积极分子的历史责任。但这种反思是与右派反对文革和社会主义运动有严格区别的，左派反思文革是通过反思把社会主义推向新阶段，右派否定文革是为了取消社会主义，性质完全不同。
在加深对文革深层研究上，要反对两种倾向，一是要反对不承认文化革命造反派及中央文革有问题的全盘肯定的认识；二是要反对不承认文化革命主流是好的，否定文革左派过了头。要坚持毛主席的文化革命是七分成绩三分错误的正确思路，文革研究者的任务是找出七分成绩有哪些，三分错误是啥，怎样才能提高。
李北方高度认可文革，他的没有探索就沒有未来，即便是乌托帮也必要的思路我完全赞同，不能把马克思主义和共产主义固化，不能倒退，也不能踏步不前，我的新社会主义提出也是这种思路。
李北方的毛泽东思想至上淡化其他的观点很重要。这与我相通，因为毛泽东思想源于东西方两种文化，也源于鲜活的社会现实，有新的创建，是人类进步思想的高峰，所以，淡化百家，独尊毛术是必要的。
明年是文化大革命发动五十周年，左右和官方都会充分表现。体制内会抱着历史决议老调重谈，右派会继续将文革妖魔化，只有左派才能恢复文革真相。
希望今明两年左派对文革的研究，要系统上升到新的深度和高度。
笔者在文革发动四十周年，就写过《论文化革命》长文，力图系统回答文革理论和实践问题。
比如什么是文化大革命？需要统一认识。秋石客认为，文化大革命用一句话来说就是巩固和完善社会主义制度破和立的革命。阶级斗争、文化斗争、思想斗争都是为了巩固和完善社会主义制度，破是为了立。完善社会主义制度内容，有政治制度完善，有生产关系的完善，有上层建筑的完善，有兴无灭资文化思想的完善等。
又比如对毛主席文革三步走的“斗、批、改”研究很不够，秋石客认为斗批是为了改，重点是改，文革结果是斗了不少，批的不透，改的不多，失去了重点。新社会主义者的任务之一，就是解决改的问题。
总的来说，三人谈文革，谈政治学不少。
从政治学的角度，马克思强调民主，是“自由主义”翻版，是民主制的升华，郭松民侧重的是马克思主义；列、斯强调集中，是“帝制政治”翻版和升华，刘海波侧重的是列、斯；毛主席是把民主和集中高度结合，也就是发挥了封建专制和资本主义政治优点，克服了封建专制和资本民主政治缺点，是伟大的创造，是文革伟大成就之一，李北方侧重的是毛。无独有偶，我刚重发过的一文《当代五种政治模式比较》，讲的是同一个问题。
三人谈文革核心内容讲的是政治学，所以，笔者就政治学问题重发一些看法供读者参考。就是要在毛主席文革政治思想基础上探讨新社会主义政治方面如何立，试图形成新的社会主义政治模式。
第一节、政治学历史回顾
什么是政治学，古今中外没有统一的定义。孙中山说政治是管理众人也就是治国的学问；列宁说政治是经济的集中表现，等等。笔者认为，从广义上说，政治学是研究阶级、政党、集团、个人之间争夺社会、民族、国家的统治权、统治术和管理国家的学问，其核心是政治制度。
世界的政治前途能否走向光明，在于是否能彻底消灭封建专制主义，在于是否能改变一党独裁旧社会主义政治和消灭资本主义虚伪的民主制，在于能否用社会主义民主集中制的人民当家作主新政治代替旧政治，在于是否能高举新的社会主义一切权力归人民的大旗。社会主义政治学理论和实践，是新社会主义体系重要部分，是新社会主义者的重大任务。
一、人类历史的政治制度演变及其趋势
自有阶级以来，不同阶级社会的统治阶级都有不同的统治方式和政体模式。
奴隶社会和封建社会的政体模式尽管有差别，但本质上都是专制类型的，也就是少数人用暴力压迫统治多数人的法定政治关系。这种专制制度是同当时社会生产力水平、文化水平和经济制度相一致的，起到过进步的作用。在奴隶社会和封建社会，多数人没有文化或者文化水平很低，多数人谈不上关心政治和懂得政治，有少数“聪明人”领导统治他们，不但对于统治者来说是必要的，就是对于被统治的人民来讲也是必要的。人民通常发动的无数次起义反对暴政，无非是为了寻找一个好一些的统治者，他们从来没有认真设想过通过斗争在政治上获得什么新的东西，即使设想了，也是乌托邦式的，不能成功的。
随着社会生产力的发展，人民的生活和文化水平相对提高，他们越来越认识到专制主义统治的反动性，随着资本主义的产生和资产阶级上台，人们的政治热情越来越高，人民的基本政治权力第一次被提了出来，作为专制主义的对立物——民主政治产生了。这种民主政体是同资产阶级制度相联系的，民主制的优越性在于集中多数人的智慧来治理国家，人民的意识逐渐地反映于政治措施中。所以资本主义的政治制度基本是民主制的。这种社会政治制度比封建专制主义政治的优越性是不言而喻的。
封建专制主义和资本民主制各有其优缺点。专制主义的优点在于它能迅速集中倾国之力达到某一目的，而很少耽误战机，工作效率有时也是高的，但是由于是保护少数人利益而压迫大多数群体的，因此大多数群体没有社会权利和社会积极性，因此封建专制政权的集中效率自然也就很差，社会政治和经济发展长期落后。资本主义民主制的优越性在于集中较多数人的智慧，得到相对多数人的认可，其社会发展的总效力自然是高的，然而资本主义的民主是不彻底的，有其虚伪性和欺骗性。在私有制条件下，很难设想社会大众享受有彻底的民主，因为人们的政治经济地位不一样，发言权自然不尽相同。因此，民主制的优越性也很难充分发挥出来。
资本主义的发展结果，使社会主义政治制度产生成为可能，甚至成为现实。社会主义制度的政治体制，理所当然要高于封建专制主义，同样也高于资本主义民主体制。这个政治体制形式应该是什么样子的呢？应该就是马克思、列宁、毛泽东他们都设想过，并在社会主义国家中普遍实践过的民主集中制。
社会主义的民主集中制政体形式，高度继承了专制制度和民主制度优点而避免了其缺点，因而在当今世界上应该说是最先进的政体制度。可惜的是社会主义国家的民主集中制不是作为法定政体提出来的，而是作为一种领导方法来运做的，具有很大的弹性。历史实践证明，真正的民主集中制在旧社会主义各国都没有认真地加以贯彻，往往是集中有余，民主严重不足，导致社会主义制度的优越性没能充分地发挥出来，甚至出现了一些实际上是封建专制倾向。这样看来，民主严重不足的传统社会主义政治体制，使传统社会主义国家中产生这样或那样的问题就不难理解了。
目前世界各国的政体模式无非有三大类。一类是专制主义类型的，比如军人专制和皇帝、国王专制，这些国家大都非常落后，如非洲许多国家。第二类是资本主义民主类型的，如美国、法国、英国、日本等，其政体都是资本主义民主制度。这些国家的政治制度较专制国家进步，因而这些国家都比较发达。第三类是社会主义国家。由于这些国家大都是通过革命从落后的封建国家转型而来，往往带有浓厚的封建色彩，包括政治、经济和文化诸多方面。因此社会主义国家的政治体制往往很不完善。不管是前苏联式的，还是前南斯拉夫、前阿尔巴尼亚式的，或者是朝鲜式的社会主义政体都不很成熟，导致社会主义国家政体的专政有余，民主不足。这就产生了两个现象：一个是由于社会主义国家公有和计划体制有先进一面，执政初期由于执政党及其领袖有很高的威信，权力高度集中，能够一呼百应，因而创造了落后专制国家甚至先进资本主义国家也很难取得的伟大成绩，如社会稳定，经济高速发展，人民安居乐业，社会分配比较公平，没有明显的剥削和压迫等；其二是由于社会主义制度的政体制度的不健全，集中有于，民主不足，因而产生了一些不应有的失误，这也是事实。
随着历史的发展，新社会主义国家的民主集中制应当也必将完善起来，执政党（应该还是共产党）真正地（而不是虚伪地、骗人的、口号式的）实行全心全意地为人民服务，同全国人民真正心连心，共同建设一个没有阶级、没有剥削和压迫，没有腐败、没有专制、没有黑社会和妓院、人民享有充分的民主权利、经济高度发展、社会分配基本合理、社会保障和福利事业高度发达的真正社会主义国家。社会主义优越性将充分地发挥出来。
一定的政体（政治体制）和一定的社会制度是相辅相成的。社会制度决定政体，政体反过来又影响社会制度，对社会制度产生积极或消极的影响。例如，同样是奴隶制，但由于古罗马实行的是共和政体，因而古罗马在奴隶社会兴盛一时。在漫长的封建社会中，为什么中国在世界封建社会最强，也是由于中国的专制政体在封建各国中最完善，这要归功于秦始皇。（当然，正因为它太完善了，所以很难彻底摧毁，一直到现在还产生着影响。）资本主义也是这样，同样搞民主制，但由于美国的三权分立民主制最完善，因而美国居资本主义国家之首。因此，我们可以看出，政体的好坏，确实影响一个社会制度的成败。中国历史上改朝换代很多，国体没变证体变了，改动许多次，日趋完善。资本主义也几经反复，直到美国政体应运而生。至于社会主义政体，我们完全可以相信，它会成熟起来的，而且会成熟在中国，成熟在中国真正共产党人的努力之下。
中国人民历来有革命的彻底精神，奴隶社会和封建社会时期中国都搞得很好，居世界前列，对西方有很大影响。今天，中国政体改革一定要坚决反对资产阶级民主，完善社会主义人民群众民主。中国的社会主义政体按照人民大众化的战略思路改革下去，一定会出现奇迹，也必然会再次影响西方，而且这次影响更广泛、更深刻、更伟大。
研究政治学必须放眼全球，你不能单独地研究西方，也不能单独地研究东方, 要有整体论思想。
二、中国政治模式演变有五个阶段：
第一个阶段是氏族社会后期部落的非种性接班制和奴隶社会的种姓接班制。比如说禅让制，就不是种性遗传制，我认为这是中国独创。当时叫部落首长也好，还是叫初期的国家领导人也好，反正不把他的权力交给他儿子，在部族当中推选大家认为比较适合的德才兼备的人接班，不用民主，也不用阶级斗争，什么也不用，是受道德意志约束，你让我，我让你，这个政治模式存在了一段时间。夏朝建立后，废除了禅让制，变成了种性国王种族接班制。
第二个阶段就是封建社会的贵族分封制度。所谓贵族分封制度，如西周的分封制。当时华夏大地上有大小国家130多个，西周的国王把很多近亲的、非近亲的有功劳、有实力的人分封到这些国家当了有职有权的“一把手”，这就叫分封制。这是封建制时代的事情。
第三个阶段是高度集权的帝制。秦统一六国建立秦朝之后，秦始皇开始了高度集权的封建帝王专制时期，并开创了只有子孙才能继承皇位的历史。秦始皇希望自己是秦朝第一代皇帝，然后子子孙孙延续下去，结果到了秦二世就完蛋了。刘邦接班建立汉朝，其子孙继承帝位。其后经过东、西汉、三国、两晋、南北朝、五代十国、隋唐宋元明清，一直到末代皇帝溥仪，都是高度集权的封建帝制，一切权力集中在皇帝手里（窝囊皇帝不行时有太上皇或皇太后垂帘听政），皇帝统帅文武百官和各级政府，国家大事基本上是一个人说了算，这是西方所没有的。这是中国独立的文化现象，叫专制制度，这和贵族分封制以及一般的封建政治制度是有区别的。
第四个阶段是政党民主政治
中国有没有民主制？满清以后，就是民国的孙中山、蒋介石、袁世凯等人，都想搞，但都没搞成，实际上搞的都是训政。蒋介石说中国这个民族文化程度落后，让他选举恐怕就选乱了，我还得教导他，我暂时带领，带领老百姓搞民主。这就是训政，搞国民党间接选举，不是直接选举。共产党初期实际上也是搞的训政，包括列宁和斯大林，都是一党专政的训政，不是民主制。一党专政的政治制度有其历史的必然性，有积极的一面，也有消极的一面。
第五个阶段，民主集中制。社会主义的民主集中政治制度虽然有了很大的发展和完善，但也有不足的一面。按照列宁主义的原旨和斯大林时代的实践，人民的利益由阶级利益体现，阶级利益由政党体现，政党有领导集团，集团有领袖，领袖往往有至高无上的权利，搞到最后，往往领袖就代表或左右了人民的意志和权力，说穿了也是训政。毛主席试图通过文化大革命顺便解决这个问题，但他没有找到好办法跳出政党包围圈，最后还是失败了。事实证明，中国在文革之前也好，之后也好，一直到今天始终没有真正解决好社会主义民主问题，这尽管有历史的原因，但不能不说中国政治和中国人民的悲哀。
中国的政治如果不解决民主问题，中国真正的新生是不可能的。但是怎么样搞民主，我和一些右翼学者的区别在于，他们说人家西方很好，咱们拿来就完了。比如美国，三权分立、两党制什么的，好不好？应该说不错，相对于独裁、专制是进步了，可是目前在中国实在是行不通的。为什么？因为中国的条件，无论从历史、文化、经济状况来看都不能照搬美国的模式。根据中国的特殊国情，我认为在中国还是先搞一段经济上以公有制为主的、政体上由共产党领导、多党参政的民主集中制度。随着经济的发展，国民文化、法律意识的普及提高以及世界潮流的冲击，特别需要绝大多数国民点头同意的条件下，中国的新社会主义民主政体自然会水到渠成的。目前我们只能搞社会主义公有制基础上的人民大众民主。
中华民族要想彻底翻身并腾飞，必须选择正确的道路和思维方式。为什么要搞公有制？因为政治民主制需要一个公平的经济基础。你是大资本家，我是叫花子；你是靠卖身吃饭的妓女，我是挥金如土的嫖客，谈什么民主？我可以出一个亿把哪个电视台买了，天天在那儿做广告，推销我的产品，你是个穷光蛋，只能在车水马龙中发小广告混口饭吃，谈什么民主？在这样的社会条件和环境下，你搞什么议会制、两党制、普选制，有什么用？资本主义制度下的民主不是万能的，美国的拾荒者、失业者、宿露街头者、悲观厌世者、为生活所迫烂杀无辜者并不罕见，去问问他们，美国的民主如何？
所以我们要的民主，不能是拾人牙慧，照搬美国的模式的右派政治，也不能是一些人叫喊的什么民主社会主义和社会主义宪政。民主这个词现在搞乱了，被涂抹得乱七八糟，新社会主义的口号是社会主义的人民大众民主，新社会主义的理想的政治制度，就是人民群众民主集中制政治，就是老百姓的意志第一，老百姓有充分地发言权和否决权。当然，老百姓的意见也有不统一的时候，这就需要集中，没有集中也是不行的，那会是一盘散沙。要把民主和集中有机结合起来，以民主为基础。毛泽东追求的就是民主和集中相结合的政治制度，有别于封建专制和资本主义民主政治。民主是基础，没有这个基础，光有集中就会走到人民的对立面去，而没有集中就变成无政府主义了。所以新社会的政治形态应该是以民主为基础高度集中的政治制度。现在世界各国的政治制度严格来说还没有真正的民主集中制政体理论。
三、欧美政治演变的三个阶段：
第一阶段是早期的贵族政治，有其民主的特点。
中国古代没有民主这个词，西方从古罗马时代就有民主理论和实践，轮番执政都有。所以东西放文化基础不一样。
第二阶段是国王和宗教政治相渗透的封建政治。
中国宗教势力相对较弱。宗教——主要是道教、佛教、伊斯兰教等在中国历史上某些时期曾经很盛行，特别是隋唐五代、北魏等年代，有许多皇帝都是虔诚的教徒。明清以后宗教在中国逐渐衰败了。鸦片战争以后，大量西方传教士来到中国传教，天主教、基督教才得以在中国流行起来，但始终没有形成规模和气候。共产党执政后，宗教在中国逐步衰败了，所以中国的宗教政治始终没有像西方那样成为主流，可说与政治体制基本无关，或者说影响不大，这是中国的特点。
西方第二阶段政治时盛行基督教和天主教、宗教势力很大，还有中东，他们的宗教势力非常强大，几乎左右一切。几乎人人信教，多次宗教战争大兵在上阵之前，都要先向基督祈祷平安。在欧美的封建制和中国封建制有很大不同，主要是西方宗教势力与国王分掌权力。
第三阶段是民主政党政治。
应该说，针对封建专制政治的缺点形成的多党制、权力分立、全民普选举等近代西方民主政治是政治学发展的一个高峰，不承认这一点要犯历史性错误。反之，迷信西方民主政治学，盲目地夸大其万能性，看不到西方民主政治的不足，还要被新社会主义政治所取代，同样要犯历史性错误。
总之，中国的政治文化精英们应当明白一个道理，国家大事，永远是政治问题第一。只有先把政治上的问题解决了，经济才能上去。中国封建社会后期为什么落后？首先是政治问题。哪一个皇帝不想发展生产？哪个皇帝不想改善老百姓生活？他为什么改善不了？是封建制度的落后性本身束缚了生产力和经济的发展。以农业为例，小农经济、“包产到户”不可能使农业大发展。搞小农经济、搞包产到户就是一种政治，搞集体化也是一种政治，搞农场主化也是政治，哪种政治好一些？旧中国搞一家一户小农经济，搞了几千年了，从来没搞好过，那么制定这个小农经济政策的皇帝们就该打屁股。同样，主张中国搞“包产到户”的人也应当打屁股！实践已经证明，包产到户是错误的，是一场闹剧。农业的前途在哪里？你或者是学美国搞大农业经济，搞土地入股、兼并，让农民给农场主当工人、领工资、上保险；或者是走毛泽东主张的农业集体化道路，或者搞有时代特色的变相集体化道路，使大家共同治富。我认为中国农业和农村的出路最好的还是毛泽东的集体化道路，当然时代、科学、技术发展了，具体怎么运做可以研究。现在中国有些地方已经开始搞大农业经济试验了，这就很好。总之，一个国家、一个民族要想生存发展第一位就是走什么路的问题，这就是政治，而且是最大的政治。
当前，有三个政治幽灵（自由主义、民主社会主义、新毛主义）正在中国的大地上游荡，就像三只不同颜色的大鸟，时隐时现，忽上忽下，飞来飞去，各自都想寻找合适的地方构筑自己的“鸟巢”。笔者坚信，只有新毛派们构筑的新社会主义政治“鸟巢”最美丽、最坚固、最实用。
四、当代各种政治体制模式的比较
关于对政治体制问题的看法，目前国内主要有三种。一种是推崇西方资本主义的民主政治理念；另一种是主张共产党一党专制，维持现状；还有一种主张吸取马克思和与毛泽东主张的民主集中制的精华，扬弃旧社会主义集中有余民主不足的弊病，实行集中制加大众民主制的政治体制模式。持后一种观点的被称之为新毛派或新社会主义大众民主派。当然，还有其它种种政治思路可作参考。
1、 马克思的无产阶级专政型
马克思主义认为，无产阶级专政和以往任何专政有根本的不同。无产阶级专政的本质是多数人对少数人的统治，区别于少数人对多数人的剥削阶级专政。剥削阶级为了统治多数人，只能加强其国家机器的暴力职能，所以要设常备军队、暴力机构、官吏﹑警察﹑特务﹑法庭和监狱等国家机器。而无产阶级专政是多数人统治少数人，所以要不断削弱国家的暴力职能，逐步打碎旧的国家机器，用武装的人民群众代替常备军，用群众专政机构代替国家暴力机构，用公仆代替官吏，用无产阶级民主制（普选制﹑罢免制﹑监督制）代替资产阶级民主制。巴黎公社就是无产阶级专政的首次试验，虽然时间很短，却留下了许多宝贵的经验和教训，马克思认真总结了巴黎公社的经验教训，充分肯定了巴黎公社的革命原则。
巴黎公社的原则归纳起来，主要有如下几条：（1）摒弃权力分立的资产阶级政治形式，采用行政司法合一的政治体系；（2）用普选制﹑罢免制﹑监督制和低薪制把官吏变成公仆；（3）打碎旧的国家机器，用武装的人民群众代替常备军；（4）人民大众直接掌握政治经济文化领导权，进行不断革命。以上四条，反映了无产阶级专政下的民主政治基本内容。
马克思型政治主张彻底的大众民主，并没有讲透集中层面，虽然后来恩格斯有过一些关于权威的论述，但不系统，没有上升到政治体系。马克思主义对新政治的研究忽略了集中层面，后来列宁主义解决了集中问题，却忽略了民主层面。
2、 斯大林的集权型
斯大林模式本质上是公有制基础上的高度集中的无产阶级专政，由于运做过程中过分地强化了领袖独裁专制，事实上变成了封建专制。如今，斯大林政治模式已经被变成了封建专制和独裁的同义语。
在二十世纪初发生的以俄国十月革命为开端的无产阶级革命创建了社会主义的苏联，废除了生产资料私有制，建立了公有制为核心的生产关系，人与人的关系接近平等，为建立真正的、彻底的民主制创造了条件，曾一度使全世界产生了希望。对于十月革命的伟大贡献不容抹杀，没有十月革命，没有斯大林领导的卫国战争的胜利，就没有后来的苏联。斯大林虽然是伟大的马克思主义者，但由于主观和客观的诸多历史原因，后来却背离了马克思主义政治学，把无产阶级专政演化成了政党领袖的独裁制，迫害并冤杀了许多革命同僚，用政党专政代替了人民群众当家作主的权利，忽略和践踏了民主。苏联政治官僚制的形成，使生产资料全民所有制流于形式，所谓社会主义国家，蜕变成了封建官僚国家，共产党内外的新贵族支配一切，新生的资产阶级大量出现，广大人民群众沦为政治看客和一盘散沙，经济发展和人民生活提高不大，无产阶级专政最终走向了反面。前苏联和斯大林的这些错误，极大损害了无产阶级专政和社会主义制度的威信，最后终于授人以柄，在修正主义分子赫鲁晓夫和无产阶级叛徒戈尔巴乔夫、叶利欣等人的操作下，导致了苏联的亡党亡国和社会主义阵营的崩溃，这是惨痛的历史教训。
许多资产阶级历史学家、政治家、学者和中国右派精英认为，社会主义阵营的崩溃证明了马列主义社会主义理论和实践的破产，他们的错误在于把官僚特权封建社会主义破产看成真正社会主义的灭亡；还有许多号称无产阶级政治家、历史学家的学者错误地认为，社会主义阵营的崩溃仅仅是由于力量对比失衡、修正主义上台所致，强调外因，没有找到苏联灭亡的根本原因是内因；还有一些教条马克思主义者认为当时的苏联和后来的中国等国家不具备社会主义生存的生产力等物质条件，搞社会主义是超前了历史阶段。他们都没有看到根本原因是政治体制出了问题，无产阶级专政条件下的民主集中制出了问题。传统社会主义者（斯大林等人）不但没有解决好社会主义民主制度问题，反而建立了带封建色彩的专制政治制度，失去了民心，结果一遇风浪，社会主义的大船顷刻沉没。
如果传统社会主义国家确立的是真正人民当家作主的民主制度，人民拥有组织、拥有武装，拥有政治权力，任何人想推翻社会主义大厦重新骑在人民头上作威作福都是不可能的。新社会主义大众民主制的确立，不但可以确保社会主义国家欣欣向荣，而且一定会极大影响全世界，引发资本主义心脏地带的革命，人类的光明前景会日益呈现。
有一个问题很少有人看到或承认，改革开放以来，邓小平等中国的新自由主义者（又称右派精英）在政治上继承的仍然是斯大林的专制主义，不同的是在经济、文化领域，斯大林搞的是社会主义公有制，中国新自由主义者鼓吹的是资本主义私有制。前苏联主要是封建社会主义，现中国主要是封建资本主义。阻挠中国实现民主的力量，正是新自由主义的改革理论下产生的新的封建官僚和资产阶级买办权贵集团（或者叫新地主和新资本家）。这个集团，是中国绝大部分社会资源的占有者和管理者。他们利用手中的权利或者权钱交易获取高额利润，成为社会财富的主要占有者，他们对社会主义的人民大众民主不但不感兴趣，而且视如洪水猛兽。
当今中国的新资产阶级，除了已经暴露的贪官污吏外，还有更多没有暴露的掌握权力的共产党官员，他们是拉动中国走资本主义道路的火车头。他们巨额财产和资本的原始结积累主要是通过对国有资产和人民财产的合法、半合法或非法占有来实现的，像马克思所说的一样充满了血腥。所以，它们的财富除了工资外，都是不合法的。因此，只要中国实行多党制和民主制，不管是新毛派还是新民主自由派上台，他们所占有的财富必然会受到清算。这点，无论是东欧还是台湾的现实都证明了这一点。正因为如此，他们才会极力阻止中国的任何形式的民主化进程。
3、 毛泽东的民主集中型
毛泽东的民主集中是在公有制基础上的集中加民主的二元合成统一政治思想。毛泽东在政治上是基本赞同马克思主义巴黎公社原则的。马克思主义认为，无产阶级专政是和以往任何专政有根本的不同。无产阶级专政的本质是多数人对少数人的统治，区别于少数人对多数人的剥削阶级专政。因为剥削阶级是少数人要统治多数人，所以国家的暴力职能只能加强而不能削弱，所以要设常备军，要设暴力机构官吏﹑警察﹑特务﹑法庭和监狱等国家机器。而无产阶级专政是多数人统治少数人，所以要不断削弱国家的暴力职能，要打碎旧的国家机器，用武装的人民代替常备军，用群众专政机构代替国家暴力机构，用公仆代替官吏，用无产阶级民主制（普选制﹑罢免制﹑监督制）代替资产阶级民主制。巴黎公社是无产阶级专政的首次试验，虽然时间很短，却留下了许多宝贵的经验教训和原则，马克思认真总结了巴黎公社经验教训和原则，对这些原则，按马克思的说法是永存的。
巴黎公社的原则四条，反映了社会主义民主政治基本内容。
对于第一条，直到今天，许多同志未予重视和理解，他们对无产阶级和资产阶级的政体区别不清楚，不知道资产阶级民主的本质是更换不同的资产阶级统治者，而无产阶级民主是无产阶级的直接统治。这些人只迷信资产阶级的法律万能，迷信资产阶级的三权分立那一套。对于第二条传统社会主义国家根本没有实行，对于第三条只实行一半，对第四条也基本没有实行，对于后三条，应该充分反思。
毛泽东的经历证明，建国前，他就吃了不少斯大林的苦头，很多党内斗争，无论是陈独秀还是王明，背后都有斯大林的影子。建国后毛泽东又不得不迅速面对斯大林的政治遗产，各种因素迫使新中国向老大哥一边倒，苏联的政治经济模式基本上照搬到了中国，有利有弊。利是得到了苏联的巨大援助，弊是苏联共产党的许多不良作风，如专制专权、修正主义思潮在中国共产党内开始蔓延，逐渐使中国共产党陷入了困境。虽然斯大林1953年就去世了，但他的思想路线对中国共产党影响是很大的。对毛泽东来说，当时面临两种选择：要么背弃共产党的共产主义宗旨和为人民服务的理想，同党内形成的特权阶层同流合污；要么坚持共产主义理念，坚持社会主义道路，坚持为人民服务思想，坚持继续革命。为此，毛泽东发展了马列主义，提出了无产阶级专政条件下继续革命的理论，同党内特权阶层分道扬镳，彻底发动群众，重新组织队伍，粉碎党内外的特权阶层和修正主义思潮。毛泽东最终选择了后者，并为此战斗到死。
从政治层面看，毛泽东早期反对官僚特权，但没能废除一党专制。毛泽东晚年，面对国际反华反共势力的猖獗和国内党内修正主义者和走资派的干扰、反对，毛泽东迫于无奈，终于发动了文化大革命。毛泽东主张用群众大民主保障集中制的健康生存，利用群众专政，大鸣、大放、大字报、大辩论，老中青三结合，两参一改三结合等措施进行试验，以求建立社会主义民主集中制政治模式。但是，由于他的去世过早导致了他的新社会主义政治试验中断。然而，.文革之后的改革复辟历史无情地证明了毛泽东无产阶级专政条件下继续革命理论的正确性，毛派就是要完成毛泽东的伟大理想。毛泽东的文革思想很有价值，文化大革命为中国及全世界提供了极有价值的社会发展思路研究课题，也为新社会主义政治学奠定了基础。
直到今天，关于文革的讨论和争论仍成热点，特别是民间，正是树欲静而风不止。君不见上到权臣下到主流精英，文武兼顾，对文革和毛泽东讨伐、围剿了三十多年，结果毛泽东的信徒却越来越多，认为文革完全正确、基本正确或者起码有积极的一面的“遗老遗少”越来越多，岂非咄咄怪事？这说明了什么？难道仅仅是“文革余孽”们的“垂死挣扎”吗？只能说明文革里面有真理。多年来，右派精英们异口同声地攻击毛泽东独裁，好象他们的“总设计师”多么民主似的；真正的地主、资本家的孝子贤孙和地皮流氓们使出吃奶的劲儿恶毒地辱骂毛泽东，甚至扬言要把毛泽东诛灭九族，把毛派斩尽杀绝，跟真的一样。某些人骂毛泽东的同时，得寸进尺，迫不及待地要共产党下台，以便他们上台“坐庄”。这说明了什么？只能说明中国目前阶级和阶级斗争依然存在，不但存在而且十分严重；只能说明弄不好中国将来某一天可能还要天下大乱，左右派可能要拼个你死我活，千百万人头将落地。这绝不是危言耸听。如今的中国社会，据说是太平盛世，据说是和谐社会，可是民工向老板讨要工资就被打断腿甚至打碎脑袋，黑煤窑老板可以把遇难矿工像死狗一样随便抛尸掩埋，省部级干部对情妇厌烦了可以用炸弹在大街上处理掉，至于贪官污吏遍地皆是，黑社会横行霸道，贫富悬殊地球上罕见……不知道这算什么太平盛世？难道这就是改革开放的伟大成绩？难道这就是中国特色？谢天谢地，中国这些走资当权派、汉奸、黑老板、黑矿主、贪官污吏、黑社会头子没有一个是毛泽东的信徒，从反面证明了毛泽东是恶势力的死敌，是人民救星。
 
4、 自由主义的民主型
自由主义的民主型也就是资产阶级民主，是在否定封建王权独裁政治的过程中产生的进步政治制度，主要内容是以私有制为基础的多党制、议会制、民选制、权力分立和制约制。资产阶级的民主有一定的进步性和合理性，但不是万能的，不能迷信。某些人迷信西方民主制的错误在于，他们不了解真正的民主要有基本条件，那就是社会财富的分配相对合理，民众的社会地位相对平等。在资本主义制度下，社会资源和财富集中在一小撮人手里，严重的两极分化和资本的无所不在的作用往往使民主流于形式，成为金钱的砝码和政客们的骗局。中国许多右派不仔细想一下资本主义民主的真实情况而盲目大唱赞歌，越来越不得人心。
西式资本主义民主有如下明显缺陷：
民主范围不彻底，有限。选举只限总统、议员、州长，而大量的社会单位如铁路、矿山、农业、银行、企业、商业、学校等几乎全是资本家老板的，权力是独裁的，人民只有打工赚工资的权利和罢工的权利，没有其他发言权。
当总统、议员、州长需要竞选，而竞选离不开媒体，而媒体需要钱，所以，西方的有限民主实质是有钱人的民主，穷人不过是普选的分母和砝码，充其量也就是过把选举的瘾而已，是很难当选的。现在西方许多穷人看清了民主普选不过是有钱人玩的把戏，所以不愿再去凑热闹，很少去投票，造成西方的投票率很低，有不少勉强超过半数。拿上次美国大选为例，虽达到六成，但两党瓜分的结果，布什以微弱多数胜出。实际上这个总统只得到美国民众百分之三十多一点票赞成，近百分之七十不明确，这个总统怎能代表民意？
既使总统是多数人拥护，他的权力也受很大限制，他对大大小小的资本家往往是无能为力的，尽管这些资本家每时每刻都压迫剥削着自己的雇员。
通过以上四点，我们可以清楚地看到，在私有制条件下不可能有真正的、彻底的民主，有的只能是虚伪的有钱人的民主，数年一次的全民投票大选总统实质上并无多大民主意义，因为民意和舆论都被金钱、媒体、大财团、大企业家和政客们控制着，老百姓参加投票不过是过把瘾而已，正像我们去赶个庙会差不多。中国某些人看重美国四年一次的总统投票大选，说起来眉飞色舞，仿佛自己当了总统一样，根本无视老百姓投过票后依然是资本家的奴隶的事实。
5、伊朗的政教合一型
伊朗的政治是政教合—型，伊朗的政治决策权归宗教领袖集团，宗教领袖集团掌握国家最高权力，但他们不直接执政，把执政权交给民选的政府，这样做的好处是使决策者有充分的时间减少决策失误，又能减轻决策者的腐败，又能有效监督政府。中东伊斯兰国家是政教合一，宗教领袖是国家一把手，伊朗是最明显的。
有一条很重要，就是不论一个国家，一个政党，一个民族、一个人，都有自己的信仰，没有信仰就变成了动物了。信仰实际上是思想库。政教合一的政治思潮在西方、东方都有这个影子，但典型的是伊斯兰国家，是公开的，是主流，东方是隐蔽的，西方算是半隐蔽的。这个制度好不好？我没有考虑好，我认为还是值得借鉴的。对于人民来讲，没有信仰，没有精神领袖，前进就没有方向，行为就没有是非，这是不行的。光靠法律不是好办法，法律有好也有坏。中国几千年来也有过精神领袖，主要是皇帝、官员，其次是老百姓大都顶礼膜拜这就是孔子。孔子的儒家思想成了几千年中国封建社会的精神支柱，成为人们行为的准则，成了主流。包括现在，许多人又扯起了尊孔的大旗。我认为，作为一个国家的国民来讲，如果有一个道德准则约束还是好的。宗教也好，儒家思想也好，马列主义也好，都是一种信仰，是一种道德准则，是不可缺少的。
宗教是什么东西？也是道德的约束。宗教的领导人是用神来当武器治国治民。基督未必是真相信上帝，他也像政治家，如何把人民解放出来。他要求人们不要干坏事，干了坏事要忏悔，要改正，主就会原谅你。干好事死后上天堂，干坏事下地狱。佛教也是这样的，主张行善、干好事、不杀生。所有宗教都是穿越人的心灵的，对人类进化是有进步作用的，所有的宗教在历史上都有它的进步的一面。马克思主义者是无神论者，是反对一切宗教的，是唯物论者，而所有的宗教都是唯心的、虚无的。二者虽然对立，但各有千秋。现代人需不需要信仰？需不需要宗教？我觉得是需要的。我们如何从东西方文化遗产取其精华，去其糟粕，结合我们的国情，树立我们自己民族的英雄偶像，说“造神”也可以，我看是需要的，对国家对民族没有坏处。现在许多中国老百姓重新把毛泽东当作“神”来纪念、崇拜，有什么不好？你管得着吗？其实，那些反对马列主义毛泽东思想的人们事实上也有他们自己的“神”，什么“蒋委员长”、“邓大人”、小布什、奥巴马等等。
以上是队当代世界政治制度基本状况的简要分析，通过分析，可以看出真正社会主义民主与资本主义民主的主要差别在于所有制基础不同，社会主义民主是以公有制为基础的人民大众的多数人民主，其形式是民主集中制；资本主义民主是以私有制为基础的少数人的民主，其形式主要是多党制和普选制。
6、世界政治学除以上五种模式外，还有许多种还末形成模式的流派: 
社会主义多党制派
主张在社会主义框架下多党制（如共产党、劳动党、工人党），民选决定哪个政党执政，可以说是资产阶级政治的变种。
重大政策全民公决派
是易操作又有效的政改，可抑制反人民的政策出台，如下岗、房改、教改、医改、多轨退休制等不得人心政策，都会被公决掉。公决政治学也可以说是资产阶级政治的范畴。
一党多派制派等
主张共产党内多派（如邓小平派、毛泽东派、江青派等），民选决定哪个派执政。一党多派制，主张共产党内路线斗争公开化，由党内民主决定谁执政，不要清算政敌，邓小平、江青都有机会执政。—党多派政治学也可以说是资产阶级政治的变种。
一党多派政治不是新东西, 但很少有人把其上升到政治模式高度。日本虽然是多党制, 但自民党长期执政是通过不同的自民党派别完成的。中共初、中期所说的党内路线斗争实质也是党内不同派别的斗争, 由党内领导集团投票决定哪条路线(派别)
主导全党,是隐形的一党多派民主政治, 后来错误地学前苏共搞反党集团, 剥夺高岗、彭德怀、刘少奇、江青﹑薄熙来等说话权利,党内民主大为淡化。党内正确路线代表应充分相信广大党员的政治判断力, 允许反对派说话, 恢复列宁主义的副报告(对党代会主报告的批评报告) 制度, 实行党内票决制。
社会主义一党多派政治的定义是：在遵守社会主义宪法和党章前提下允许有不同的治国派别, 反对法西斯政变, 可以有邓派也可以有毛派,坚守通过党代会投票或全体党员投票决定哪一派执政。
笔者从比较政治学出发研究一党多派政治, 并不代表笔者完全赞成一党多派政治, 因为一党多派政治最终也会走向多党制, 走向资本主义政治范畴。对当前中国政治改革现实而言, 搞资产阶級的多党制与人民当家作主制都不大可能, 因为会导致大动乱, 所以能搞允许党内有派, 通过党内民主解决哪一派执政的政改实验就不错了。
党政群三结合的一体化民主集中政治制度
这是笔者研究提出与社会主义社会相适应的全新政治模式，可以简称新毛派政治，源于文化大革命政治试验，认为代表了人类政治的未来。
八十年代后共产主义运动走向了衰落，并不能证明共产主义运动的终结，而是证明了共产主义运动理论和实践存在着缺陷，证明了有缺陷的共产主义理论和实践的破产，随着对共产主义的理论和缺陷的反思和纠正，共产主义运动将重新崛起，并取得更大的胜利。
既然社会主义是历史必然，其政治模式的产生也是必然的。而社会主义党政群权力分立民主集中政治模式必然是社会主义的选择。人类社会的政治制度是从低级向高级不断变化、发展、更新的。新社会主义政治制度包括民主制度既不同于封建专制，也不同于资本主义民主制。历史不会简单重复，只有对历史文化不断地批判继承和发展，才能不断地推陈出新。可以预言，随着历史的发展，社会主义政治体制，包括民主集中制也会不断改进、发展，留其精华，去其糟粕，逐步完善，最后形成先进的、理想的、被世界绝大部分人类接受的社会政治制度，并迎接世界共产主义的到来。
第二节 
对无产阶级专政的反思
本节的重点是总结共产主义政治学的经验教训，探讨新毛派政治学模式，在中国政治改革声浪日高的情况下，尤其重要。无产阶级专政问题是无产阶级政治学的首要问题。政治学是有阶级性的，无产阶级和资产阶级都有自己独立的政治学理论和实践。
研究无产阶级政治学，首先要搞清马、恩、列、斯、毛的政治理论。资产阶级诞生以前的专制封建政治理论已经过时，资本主义民主政治也将被历史淘汰，传统社会主义政治学需要扬弃，因此，不在本文的重点研究范围之内。本文研究的主要是未来政治学，也就是社会主义大众民主政治学。
关于无产阶级专政问题，马克思、列宁、毛泽东都十分重视。马克