回答: 台湾苹果日报社评：共軍犯台 風險極高 由 观成 于 2015-07-25 3:35

吴戈 国际时事军事评论员

东网

（上）
07月23日(四)

7月9日，国防大学成立“中国国家安全问题研究中心”。这本是官僚体制下相关机构争抢名头的举动，却引起中国首家民间防务智库——知远战略与防务研究所创始人李健的兴趣，他于17日在内地报章发表文章，引1月美国“全球智库150强”防务与国家安全类中国无一上榜的现实，再次提出一个老掉牙的问题“中国何时才有自己的兰德公司”。

李健撰文的背景其实颇为矛盾：当前的形势是党中央高度重视中国特色新型智库建设，但中国民间防务智库仍必须自力更生谋发展。说白了，你没有行政级别。

不在红墙内，对学术本是有利的，于是李健强调起思维与方法的独立性。当然，在知远的微信公号上，他的表述要激动得多，请看这些小标题“不能认清智库的本质乾脆莫入此门；不能独立思考乾脆就不要做；没有自我造血功能乾脆趁早关门；没有核心竞争力乾脆早点休息；没有靠谱的人才乾脆提前解散”。

可是，在中国现行体制下，官僚的和民间的，到底是谁更容易趁早关门？

该报章为这篇文章配的图就不是知远，而是中国战略文化研究会发布《美、日军力报告（民间版）》的场面。该研究会由中共特工首脑罗青长之子、军事科学院世界军事研究部副部长、长期蔑视和抨击西方、代替解放军屡放豪言、自称“爱国将军”的罗援联手几位退休高官（至少应有一位副国级）组成。这几乎是中国近几十年在原有官办编制之外成立所谓智库的标准模板。而李健，据外界所知只是总装江阴基地退役的科技情报人员，背景显然难比罗援。

知远的研究已有时日，但显然是典型的军队情报系统编译班底，在研判上也强调对外军，特别是美军的深入剖析，服务于中共军队如何理解世界军事前沿趋势、应对美军动向、借鉴其先进理念和装备。

然而，在到底如何看待解放军自身的问题，具体如何借鉴外军推进自身改革上，知远不要说能向最高层进言，就连掌握解放军自身全面实情都绝无可能。他们迄今的最大进展是以公司体制组织的外军情报编译产品，质量明显超越仍在近亲繁殖、素质低下、人浮于事的体制内情报所体系，能形成一批订户。

而军事文化促进会显然走的是高官路线，并不忧虑经费，但由于他们热衷代表解放军甚至中国说话，也时常令当前最高层不快。这正是上述《美、日军力报告》冠以“民间版”的原因。可是，这种报告看似有力回击美国国防部年年发表《中国军力报告》，其实纯属无知无畏。

美国此报告是国会要求其国防部报告主要对手情况的产物，完全合理合法，是其内政。中国不快主要是因为中国军力太过黑箱结构，美国的公开披露使中国很多有意的吹嘘、隐藏和欺骗失去空间。这在中国一面对内鼓吹强军成就和敢于挑战美国，对外又掩耳盗铃地试图淡化中国军力进展，避免美国警惕的形势下尤为不利。

以发表《美、日军力报告》加以回击，有如借美国也有人权问题来彻底否定美国批评中国人权问题的权利。而且，美、日军力透明度很高，网上人人可得的信息，谈何研究报告？

李健还提到他们当前广泛吸纳退役军官、自我培养人才，未来更希望加强与军方学术交流，乃至期盼“旋转门”人才流动机制。

可惜，解放军退役将领下来可以搞企业、办学会、玩书画，退役科研人员却断没有再服役的道理。军方的学术交流，派人到西方高校、学术机构访学没问题，出国人人喜欢，但不要说国内官、民坐到一起研讨，连西方学术机构都被调教得只认中国官方，否则别想得到接触和进入中国的机会。

更何况，“旋转门”的前提是多党制，这一点不知李健是否意识到。

从这个意义上说，中国即使真地需要兰德公司，又兰德得起来吗？

（下）
07月25日(六)

前日说了中国智库独立性纯属妄想。今日找个例子看看他们为何独立不了。

当然，以每个160万元的国家哲学社会科学重点课题，诸如“XXX系列重要讲话精神研究”为例谈论独立性的确有辱读者智商。我们看一篇身居海外，完全有言论自由的学者的研究，可能更说明问题。

日本某大学某华人副教授最近撰文谈日本解禁集体自卫权与中美日三边关系。作者认为，日本当前依然相信美国军事实力和对日本的保护承诺，但同时又担心美国同中国致力于新型大国关系以及美国削减军费，让“亚洲再平衡”形同口号，因而在安保政策上动作频频。日本当然有权获得更多安全感，问题是在中美日高度复杂的三边关系结构下，这首先无视中国担忧，也缺乏沟通。北京会认为解禁是日本正式遏制中国的标志，向东南亚积极解释解禁理由则会被认为包围中国。如果日本安全政策变化损害了中国安全利益，很可能造成新的安全困境。中国还会对美国的战略意图增加疑虑，催生中美安全困境。

安全困境当然是既经典又应景的理论了。国家间互不信任，各自增强保卫自己的力量或态势，结果使对方感到更不安全，更加升级安全措施，非常理性、客观、中立，而且如“鸡生蛋、蛋生鸡”一般复杂，完美的学术rap题材。

可是，中日之间是那么平白无故、于无声处产生恐惧的吗？又是谁先恐惧对方？众所周知不是这样，一切似乎源自历史纠葛。

那么，历史纠葛又从未解决吗？也不是，中日建交时由于双方的急需、中国惊人的慷慨和日本的积极配合，历史问题解决得不错。遗留问题当然有，但绝不是今天中国所宣扬的，日本从未认错，并且正疯狂复活军国主义。

问题出在：由党决定一切的中国在最近十馀年与西方价值观日趋对立，处于强烈的意识形态孤立之中，面对日美同盟这种明显防范自己的安全架构，对与西方展开全面的和平制度竞赛其实没有信心，却又为自己的表面成就而躁动不安，急于改变世界秩序，为自己取得世界体系中的认可。矛盾之中，中国连在终战70年后接受日本恢复正常国家也不心甘，历史纠葛就成了转移东亚主题的关键工具。这种安全并非安全困境理论所指的安全，它不是国家安全，而是一党的生存。

这当然不能明言，因而中国抓住中日遗留的领土和海洋权益争端，以及日本国内部分不符合两国历史定论的一些动作和声音，加以放大，在本国社会全面煽动对日本拒不认罪和必然重新侵略中国的认知和仇日情绪。伴随中国军力的迅速膨胀和战略意图的有意模糊，日本产生了强烈的不安全感，解禁集体自卫权等主动安全措施得以加速通过。这相对更符合安全困境理论，但至少这一轮中日安全困境，始作俑者在中国，而非循环相生。也就是说，即使日本要遏制中国，东南亚国家要包围中国，“中国使他们感到不安”也是比“它们不能容忍中国强大”更重要的原因。

当然，仅从日本国内观察，日本的担忧确有明显夸大：美国的亚洲战略显然基石在日本而非中国，中美新型大国关系徒有其表，《日美安保条约》适用于钓鱼岛已经是明证。美国在国际上干预能力的确下降，但离开美国，世界现有安全秩序也将轰然倒塌，而中国根本无力接手，不管是当“世界警察”还是“世界领导者”。

可见，从研究者的角度，身居日本的中国学者，尚且可能不知、不能或不敢直面中国社会的基本问题，不能从中立立场对本国利益、战略和政策加以客观评判，甚至始终沉浸在“中美力量此消彼长，渐趋共治世界”等中国体制内学者中近年普遍流行的“自信”之中，国内学者又谈何独立性？

即使在西方学者中，有的出于认识局限，有的甚至直接被收买，只知道中国近年越来越繁荣、强大，从而鼓吹美国理应与中国分享权力的人，也不少见。但西方智库和社会允许正反两面的观点交锋，而中国智库和社会正急速进入思想专制。
在这种情况下，符合共产党利益的“政治正确”和符合所谓中国国家利益（其实主要也是党的利益）的“民族正确”迅速汇合成一股强大的惯性，统治很多中国学者的思维，而且使之因后一种“正确”带来的伪中立感而毫不自知。

对很多学者，似乎我不对党摧眉折腰，但只要对中国有利，对中华民族有利，就站到了道义最高峰。殊不知在党所精心塑造的现代史话语中，何谓中国、何谓中华民族，以及中国史上众多“国家利益”，不是一潭浑水就是移花接木。中国当代社会对诸多国之根本的话题缺乏正确认知，也是近年才逐渐又被知识界提起。
表现在外交领域，尤其是受外交高度集权于政治领袖，现有理论基本只是领袖作为的阐释，中国知识界对外交的研究绝大部分基本处在“中国外交政策从来没有错，绝对有道理”的基本出发点上。

这恐怕是中国智库根本不可能有独立性的症结所在。基于此，也基于中国越是重视的事物越脆弱越荒谬的基本原理，笔者预言：在中国社会，智库这个名词半年之内必将与“专家”一样臭大街。