本文以前，国内关于C姐妹和Y牧师的八卦事件，大家读到的完整版本几乎都是“she said”，也就是C姐妹的版本，从未读到“he said”也就是Y牧师的版本。为此，我们警告过：这很容易先入为主，偏听偏信。

中国人都知道一句话，“没有调查就没有发言权”，CY事件，最有发言权的是当事人和见证人，特别是参与调解的牧师。终于，海外媒体披露了两位调解牧师的证词，其中蕴含着大量前所未闻的信息。

两篇文章分别为斡旋调解Y与C事件的直接参与者——徐志秋博士和周爱玲牧师所撰写。其中，周爱玲牧师既是C姐妹的牧师，又是C姐妹自己邀请的调解牧师。而徐志秋牧师也是声誉良好，特别是在北美赫赫有名的学者型牧师，且有专业的法律学背景。

圣经上也说“因为掩盖的事没有不露出来的，隐藏的事没有不被人知道的”（太10:26）我们相信，真相在上帝、公道也在上帝。而人都是罪人，常常犯罪、犯错，我们自以为是的真相也完全可能是一种记忆失误甚至故意误导。教会两千多年的历史一再表明：基督徒真正需要对付的是自己的罪，真正需要思想的是如何去荣神益人。

但这谈何容易，天路漫漫，其修远兮，且毕一生之力......
【作者简介】
本文作者徐志秋博士，现任美国哥伦比亚国际大学神学院副教授。曾在国内受过三年正规的法学训练，也担任过一段时间的实习助理法官。
【正文】
Y牧最近遇到一些难处，先是C女士指控遭其性侵，事情发生在二十四年前的普林斯顿，这件事引起很多人的极大兴趣。Y也因而受到牵连与批判。甚至有人匿名编辑维基百科，添加不实内容，误导公众舆论。
这些攻势汹汹而来，大有斗倒批臭Y的架势。从教会内部而言，一些现有的张力、伤痕也可能因此激化，造成更深的撕裂或和伤害。作为同在神国服事，并知道一些内情的人，我感受到来自良知和圣灵的催迫，觉得有必要站出来说几句公道话。为的是澄清事实，寻求公义，让真相曝露在阳光下。

C女士在公开信中，提及2014年6月24日在波士顿郊区斡旋双方和解的见面会上，有两位牧师参与并见证了整个过程，其中一位是波士顿生命河灵粮堂的周爱玲牧师，而另一位就是我。我当时还在麻州Worcester地区牧会，此事大约一个月之后，我才携家人搬到南卡哥伦比亚任教。

在人大擦肩而过

我和Y牧的关系，不可谓很熟，也不可谓不熟。他当年在人大读博士, 我是同年10月份进入人民大学读本科。在国内时与Y并无交集，后来听说他在海外信主，对于当时已是基督徒的我，在心理距离上与Y近了一步。

97年后，我到费城西敏寺神学院读道硕，Y在加州服事，期间零星见过几面。大概出于对校友的关注，Y把我列入《海外学人献身系列》，采访了我的信主及奉献经历，拍了一集题为《义人的脚步》的见证短片。

2008年，Y牧所在的神州传播协会也邀请我和其他三百多位委身奉献、在北美服事的大陆背景传道人，一起拍摄了《彼岸》系列。我在费城和麻州牧会期间，曾邀请Y到我所牧养的教会举办布道会，也因此接待过Y。数度接触之后，彼此渐渐熟悉，并建立起一定程度的私交友谊。

2002年夏季，Y女儿预备报考哈佛大学，Y师母陪伴到麻州参观学校，在我家住了两天，因此也认识了Y的家人。她们母女给我们留下了极好的印象。
 
我在麻州的时候，听到C信主、受洗的消息，很为她高兴。甚至一度打算邀请她到我所在的教会，分享见证。只是，由于教会同工对此意见不一，而未能实现。后来读到C的自传，很佩服她的赤诚与勇敢，也很认同她为女童权益而奔走的公益事业。C给我留下的印象是对信仰很认真，也是一个性格泼辣、敢于直面问题的人。

不过，在参与斡旋此事之前，我们从未谋面，只是间接地知道她在信主之后，一直践行主耶稣关于饶恕的教导，发信公开声明饶恕当年历史事件的当事人，也愿意饶恕那些曾在她生命中造成伤害的人。

在清理和饶恕过程中，24年前发生在普林斯顿的往事，让她无法释怀。她私下作过几次尝试，没有达到理想效果，才逐渐走向公开，形成今日之事态。
 


成为调解人
2014年6月初，我接到Y的一个电话，问我是否愿意参与帮忙调解他和C之间的一些分歧。我当时正忙于搬家，但还是很爽快地答应了。

关于Y和C二十多年前在普林斯顿发生的往事，旁人无从知晓，也不容外人置喙，我所能做的，就是尽量客观地陈述他们彼此见面、寻求和解的事实，并在事实的基础上作出我个人的一些分析判断。

2014年6月23日，Y为此事专程赶到东岸，晚上八、九点的航班，我去洛根机场接了他，把他送往一间旅馆安顿休息。

第二天早上，我们大约提前十五分钟赶到约定的会谈地点，波士顿郊区生命河灵粮堂所在地。在那里，与周爱玲牧师会合，一起等待C。

由于C前一晚刚从外地出差回来，晚到了大约半个小时左右。会谈双方大致回忆当年的情形。

双方自叙
 
 
根据Y的回忆，当年C在普林斯顿期间很活跃，也很受大家照顾。有一次C请Y搬东西，在C寓所，两个人有一些亲密举动，但没有实质的性接触；直到几天后一个深晚，C打电话叫Y，并穿着睡衣开门将Y引到卧房，他们才发生关系。

Y甚至回忆起当时一些特殊的细节，让人觉得随意捏造的可能性较小。按照Y的回忆，当时的情形更接近于两情相悦、一时冲动，并且这是仅有的一次，此后再没有此类接触。接着是C陈述她的回忆，C版本的细节在网上都能找到，无需在此赘述。

由于双方对事实认定出入较大，无法达成一个共同接受的版本，为此经过一段时间的僵持。

Y态度真诚谦和，屡次向C道歉，但C提出必须依据她的版本道歉；由于Y无法认同C版本的许多细节，最终未能达成完全意义上的和解。半年以后，C在网上公开发布她自己的版本，而Y则保持沉默。

分析与评论

作为参与调停的当事人之一，我认为C单方面公布自己的版本，对于Y并不公平。为了更真实地呈现事件的来龙去脉，我几经犹豫，才决定写下这些文字。

我写此文，并未与Y商量，也并不代表他本人的观点。此文立场纯粹是从一个旁观者、仲裁者的角度，尽量客观地陈述事实，并在此基础上作些分析与评论。鉴于我在国内曾经受过三年正规的法学训练，也担任过一段时间的实习助理法官，对于事实的分析认定或许也兼带一点专业特色。

我认为以下几点值得关注：

一） C回忆二十多年前的某些细节，与她现今在波士顿所从事的女童救助事业惊人地吻合：
“… 为了转移我的注意力，你随意地说：…”。（此处可参见C自述）
从文本批判的角度来看，这种与现今处境高度吻合的二十多年前的“记忆”，不禁让人生疑。或许C的大脑太过活跃，记忆发生了时间错位，把今天的生活内容植入过去的记忆。

当年，计划生育开始推行之初，在知识界并未遇到很大反弹。Y当时还未信主，他作为一个多年的政工干部，如此拒斥政府的计划生育政策，有点难以置信。
 
二） C的人生跌宕起伏，遭到许多人的拒斥与攻击，很有可能留下记忆创伤；

在会谈过程中，C也提到他自己时有失眠、焦虑、紧张等情形发生。对于二十多年前的记忆，出现这些年代倒置和细节混乱，也是可以理解的。正如C叙述去年六月的会面，把我误认为是徐永海牧师。

C回忆半年之前的事情，记忆已经出现了一些偏差，更何况是二十四年前的细节，事实真相并不一定是她记忆的模样。即便她成功地通过测谎，也不能排除她真诚的记忆错误。

三） Y叙述中提到的一些亲密细节，C未予否认。捏造此类细节的可能性不大。相比较而言，Y的陈述可信度要高些。

四）从主观意愿角度分析，Y足具诚意要与C化解纠纷。
他此专程从西岸飞到东岸，为的就是当面向C道歉，取得她的谅解；只是由于事实认定差距太大，才徒劳无功而返。
 请点这里投票，“赞”助支持！