.





香港勝在有ICAC？
（獨立時事評論員　李兆富）


16,528


適中字型較大字型

■成立廉政公署只是港英政府七十年代重整管治結構及手段的其中一項政策。資料圖片













離開壹傳媒，快要五年，其間雖然繼續有為《蘋果》和《壹週刊》撰文，但究竟內裏發生了甚麼事，也只會靠道聽途說，不得作準。

坦白講，從一個旁觀者的角度，這家機構的轉變很明顯 ：

          我不知道是因為香港自由的空間越來越窄，

          還是壹傳媒自己越來越走偏鋒；

可能兩者互為因果吧。





我認識不少朋友，買份《蘋果》，除了為周三和周日的馬經，就是為了支持一種信念 ：

     要知道，我們都是成長於港英和特區的過渡期，

     香港人沒有政治的自主，至少還有一份身份和意識的戀棧。

     買《蘋果》，不是為了新聞；要新聞，上網更多更快。

事實上，《蘋果》老早就轉型到網上，支持印刷版，許多都是為了表示一份支持。





早幾個月，《蘋果》網站遭黑客攻擊，我特意買了一份《蘋果》 ：

     作為好多年前壹互動的總經理，我想我有資格講，

     要攻下《蘋果》的平台，絕非一般業餘破壞者能力範圍內的事。

《蘋果》網站被攻下，港大民意網站被攻下，太巧合吧。





想不到在公佈政改方案之前，廉署竟然在清晨時分到蘋果現任社長兼壹傳媒主席的家去「抄家」。

哦，「抄家」這個詞語用得重了點嗎？

據知，廉署行動組最愛在清晨時分行動，用意是在調查對象神志不清醒，意志最薄弱的時分，去套取最有利的呈堂證供 ：

     不過，我認識的黎老闆早上四、五時便起來工作；

     七時許，老人家應該早餐也吃過了。

     再講，黑客老早翻箱倒籠地將黎老闆的私人電郵和財務資料公開；

     大膽講句，許多根本是公開的秘密。






我只是想廉署的官僚反省 ：

     究竟他們的行為，有否主觀的政治目的；

     客觀上，有沒有充份的執法理據。

我明白，作為官僚機構，廉署收到投訴 ：

     總不可以擱置不理，

     更不應因為可能的政治考慮而放軟手腳。

但無可否認的是，廉署由成立最初至今，功能轉變了不少。





五、六十年代，左右派在香港鬥爭無日無之，港英為了治安，大規模擴大警權 ：

     當公權力過大，難免會有人以公權謀私利，也就是貪污的根源。

到了七十年代，港英政府意識到要重整管治的結構，成立廉署 ：

      只是整個大手術最為人所知的一個步驟，

      其他如分拆警方的權力與市政、海關，將賭博規範化等，

     全部都是精心設計，透過陽光政策處理地下秩序，

     將利益和權力理順的創舉。

很可惜，在後世的回憶，就只剩下了「香港勝在有ICAC」的口號，切合填鴨式愚民的特性。





我不是否定廉署的存在意義，只不過我更不認同簡單天真的想法，以為有個強權打大老虎便萬事皆安。

每個星期五，大陸便有個高官被拉下台；難道我們也要歌頌「中國勝在有習近平王岐山」？

讀古典的我，更相信權力腐化 ：

     每個極權政府，都必然有個不用問責的執法部門，專門針對建制中人，

     目的和功能，你懂的。

     明朝的東廠內廠是甚麼一回事，我也不多說了。





世界上沒有不為政治服務的特工，香港也不應該讓權力完全落入政權手上。

我們要的，是制度上的透明度 ：

     監察政客的言行和利益，最好透過選票。

     確保官僚不會以權謀私，要政客和媒體的監察。

事 實 上 ：

     政府的權力越少，貪污的機會也越少；

     貪污最肆虐的地方，都是政府權力最不受制約，最沒有透明度的社會。

香港，本來是勝在小政府和少政治，回歸後這點變了 ：

      地方也變得混濁不堪。

     單憑一個ICAC，不可能撥亂反正，

     尤其是這個不用問責的機構，由不用問責的特首直接指揮。

事實上，香港越來越多像這樣的機構 ：

     假如政客繼續支持讓政府的權力無止境地膨脹，

     再無中生有更多一男子說了算的政策和機構，

香港，就是毀在這群政府權力信徒的手上。




李兆富     獨立時事評論員





.