回答: 我的观点是这样的： 由 InsideOut 于 2014-07-01 14:02

其实所有人都知道，民众持枪对政府的平衡作用，主要是象征意义。某种程度上，是在激励这个社会的“刁民”，敢于对行政当局（公民诉政府的案件），甚至对法律说不（司法挑战）。很多人反感人权、自由这样的概念，但其实维护私有财产就是人权中至关重要的部分，另外一部分就是非经合法程序，不得限制人身自由，想来大家不大反对，对此两点，美国是做的还行的。这两点之下，是否犯罪率高，是否存在马克思主义意义上的“公平”，是否让弱者开心，那是社会价值的问题，各社会理解不一样。

对于禁制枪支这样的问题，除了跟象征性的”主权在民“有点关系，其实本身跟人权和自由没有关系。因为，那不过是工具，罪犯可以使用工具犯罪，但是并不因此认为工具是造成犯罪的原因而一定被禁制。如果因为枪支使得犯罪更容易，那么一切可以作为武器的东西都可以讨论并禁制。那么古龙所说七种武器之一的拳头亦可以讨论并被禁制。

其实，我个人认为枪支管理是debatable的。只是再重复一下，不禁制枪支并不说明该国人权较差，不禁制枪支也不一定说明该国人权较好（再次重申除去象征意义）。

不过，你关于中国垄断枪支产业的假设，依我对美国的了解，还真不好说法律会怎么变。因为，美国人对他们的宪法是非常较真的，尤其是正文和前面十条修正案，因为，美国没有其他国家意义上的民族主义，他们是合众国，完全可以理解成乌合之众的国家，要想聚拢在一起，必须要有个什么“民族精神”啊，“受人爱戴的君主”啊，“伟大的意识形态”啊，来洗脑。在美国，经过长期的“洗脑”，他们非常强烈的认为，美国就是美国宪法精神所创造出来的东西，美国梦就是美国宪法所应许的承诺。所以，美国宪法在美国是几乎神圣的东西，几乎没有任何政治人物敢直接挑战宪法正文和权利法案。所以，我相信今后完全有可能把第二修正案的外延大大缩小，但是，废除的可能性微乎其微。在这点上，美国正体现出“非资本主义”的一面来。