社会篇

我认为文化大革命本质上是坚持“公有制道路”还是走“私有化道路”的斗争，文革挽救了新中国，避免了新中国在台湾返攻大陆的情况下在舆论上全面溃败。我不主张暴力，我认为暴力是因为没有找到正确的方法，属于方法论范畴的问题，也就是说方向是正确的，但是方法是极端错误的。

马克思主义是中国共产党建党的思想基础，目的是为了建立社会主义社会，整个社会作为整体，由社会拥有和控制产品、资本、土地、资产等，其管理和分配基于公众利益。但是我认为马克思主义本身是有缺陷的，这些缺陷也导致文革在方法上的错误，文化大革命是历史的必然。
马克思主义的缺陷：

马克思主义的缺陷之一——教育具有较高的地位

马克思当年的著述中将复杂劳动（脑力劳动）定为价值较高的劳动、简单劳动（体力劳动）定为价值较低的劳动，脑力劳动恐怕是直接通过教育和读书的方式获得初始条件的，基本上学成以后就可以直接成为脑力劳动者，也许一贯认为这些人的思考能力、表达能力更加强、思考问题更加深刻。

但是这种对简单劳动和复杂劳动的界定忽视了一个普遍真理，那就是“实践出真知”，我们不经过实际操作、实际体验，不亲历整个过程，就无法真的能掌握任何知识，顶多可以脱口而出的背诵、几乎无法进行实际应用，背得再熟，在实际应用的时候还是需要查资料、也一定会碰到许多问题。这个道理谁都明白。所以脑力劳动者应该是从熟练的体力劳动者中诞生的，而不应该是那些只读过书的人，而且读书是一种很低效的学习方式，我们应该遵守“学以致用”、“学习和实践相结合”的过程。我们的现状是教育和实践脱节的很厉害，这个观点一直看到的，好像大家都知道。

如果唯物主义是实事求是的哲学观点，那我认为现代的教育模式是唯心主义的。

毛主席时代的政治运动矛头对准了教育界的老师们，但是我认为他们并没有把矛头对准教育模式本身，而是从教育界中揪出走资派、右派严厉打击（针对人性）。因为我小时候一直到现在都感觉人们对毛主席的评价是非常热爱读书的人。

如果毛主席认为教育本身是对的，如果他发现教育界有许多非常无法容忍的观点，那他只能针对教育界的那些老师的人品，直接打击这些老师。事实上，是我们的教育模式有严重缺陷。
——教育地位确立的原因、教师在启迪思想方面不占优势：

在社会普遍的观点中，老师是做思想启蒙的人、能启迪人的思想，事实上他们在启迪思想方面并不比其他人更占优势。从这个角度来说，马克思的错误实际上来自我们社会一贯的错误。而这个错误恐怕要从原始社会向奴隶社会转化开始谈起，最初的奴役从战俘开始，我认为这是对战俘一种优待（人性善、民族融合），开始在部落内部保存他们的生命。但是人们没有料到社会内部的信任关系开始遭到严重破坏，在这样的情况下，奴隶社会开始了，背信弃义的事情在社会中越来越多，文字就做为记录法律和人们的承诺的一种方式诞生了，掌握文字（文化）的人开始管理这个社会、具有更高的社会地位，而这些人恐怕一开始就脱离了体力劳动、并且歧视体力劳动。人们不断追求社会的更高的地位，渐渐的习以为常，开始认为直接接受教育能学到知识。

而我们现代教育模式的发展已经非常极端了，古代十年寒窗，而我们规定9年义务教育，而完成9年义务教育的人在社上还属于半文盲一类，差不多都需要10~20年的教育，才能找到象样的工作。严重脱离实践，我们无法真的学到知识、无法树立生活的方向、无法对自己感到自信。现在的教育模式只能是唯心主义的。

马克思主义的缺陷之二——人性恶：

上面一段谈到的剥削制度的问题，马克思将这个问题归结为人性问题，资产阶级的本质是“恶”的，我在人性上的观点是人性“善”。

贪官和私有没有太大关系，主要是没有好的管理方法的问题。原始部落的人也有部分私有财产，比如自己的饰物、工具、御寒的随身用品等等。

马克思主义认为私有制是罪恶的源泉，认为消灭私有制、消灭资产阶级、建立无产阶级政权是无产阶级革命的方向。革命手段本身就是基于人性恶的观点的，如果人们认为人性善，那一定会坚持社会改良。我认为私有制并不是造成剥削的根本原因，根本原因在于社会管理，但是我们的社会主义革命废除私有制也不是一条完全错误的道路。私有财产应该只限于消费资料，一旦个人开始投资生产运作，这部分资金便应该归属于社会管理，因为这部分资金开始进入社会生产范畴。

在资本主义私有制下，土地、资源，都可以属于私有财产，但是这些都是生产资料，必须由社会来管理。中国在文革结束后开始了比较大规模的私有化，但是土地、资源等还是国家所有。我认为中国私有化已经到达极限了，再不能继续深化私有的范围了。原始社会土地、资源等生产资料是公有的，但人们有自己的私有物品，所以在社会主义公有制改造的时候没收私有财产（货币）是有争议的。

如果以买卖为目的的生产单位的信息管理果然开始由政府掌握，那也许在不久以后，还会出现国有企业，而且有可能国有企业的数量越来越多、影响越来越大。我在后面还会谈到这个话题。