回答: 坦白从宽， 抗拒从严， 不是法律定的吗 由 伊甸之鹅 于 2013-08-26 2:22

是连体的。估计这些检察院的人，还是跟你的想法一样，跟不上法律化规范化的社会变革。

=================================
介绍你看一篇新华网的文章：

喜闻“坦白从宽、抗拒从严”的消失

    据9月14日《检察日报》报道：在上海浦东新区看守所，原先醒目的“坦白从宽、抗拒从严”的标语被名人名言和装饰画代替了，在押人员标志性的光头变成了平头……

    笔者喜悦：虽然这仅是全国为数众多的看守所中的一家，但冰山既已开始消融，离形成大江万流奔腾的局面就不会太远了。

    在一些译制片和港剧中，我们经常可听到这样一句与“坦白从宽，抗拒从严”同样熟悉的话：“你有权保持沉默！”这两句话充分反映了中西方两种不同法律文化、不同人文精神的差异所在。

    我国的司法实践，往往是是重口供而轻证据。这一特点，在司法机关审讯室内犯罪嫌疑人抬头可见的“坦白从宽，抗拒从严”八个字上有着明显的体现。由于重口供而轻证据，如果犯罪嫌疑人沉默不语，往往导致审讯人员的刑讯逼供，造成许多冤假错案的发生。而在对犯罪嫌疑人最终的审判结果上，更是无法摆脱这样的尴尬：不是从宽就是从严，似乎就没有可按其罪而定其刑的情况出现。因为坦白自然从宽，而沉默则往往是抗拒的表现。因此，嫌疑人对提出的问题必须回答，如果嫌疑人选择沉默或因确与案件无关而无法回答，就被视为抗拒。

    在这样长期的怪现象之下，犯罪嫌疑人自然谈不上沉默权。按照法律规定，本当是办案者根据侦查到的证据来对嫌疑人采取相应司法程序，在法院宣判之前，嫌疑人都不是罪犯，这是法律上的无罪推定。然而由于长期形成的思维定势，仍然不是办案者找证据证明嫌疑人有罪，而是嫌疑人找证据证明自己无罪，无罪推定成了有罪推定。举证的责任颠倒了，法律的本意也就被颠覆了。

    近几年来，我国的法学研究及法律实践有了较大的进步，这是因为对外开放以来，思想禁区被逐步打破，对外交流日趋频繁。一年多前，上海的法学家已经提出了将“坦白从宽、抗拒从严”改为“主动坦白从宽，允许保持沉默”，这体现了法学家的进步。而如今，看守所在实践中取消了“坦白从宽、抗拒从严”，则表明了司法实践的进步，实是可喜。